Я уже задавал вопросы о венце творения и не слишком преуспел в этом. Но разве человек не идеальное существо? Предположим, что вес, рост и выживаемость — бесполезные параметры и отбросим их. Взглянем на внутреннее устройство. Во всех органах ничего интересного для природы: желудок не крокодилов, аппендикс не кроличий, глаз не орлиный и т.п. Но человеческий мозг воистину прекрасен. Его плоды мы может наблюдать вокруг. Он сделал большой толчок относительно обезьяны и стал совершенным. Память плохая, логика несложная? Самое популярное сравнение — компьютер. Мы уже изобрели его, дальше мы может только увеличивать оперативную память и вычислительные мощности. То, что человек оттолкнулся от инстинктов и дрейфует в области абстрактного мышления, создает алгоритмы, отталкивается от чувств, применяет алгоритмы к другим алгоритмам и создает новые алгоритмы — все это в голове. Разве может быть что-то более совершенное? Человек — венец творения, потому что его умственное развития достигло логического пика. А вы согласны с этим?

Лучшие умы интернета

121 Responses to Я уже задавал вопросы о венце творения и не слишком преуспел в этом.

  1. Raemo:

    Достигло пика и повернуло назад. Почитай Маркова. Мы глупее хомо сапиенсов, которые жили 30 тысяч лет назад. Индивидуальный IQ у нас заменился улучшенными социальными коммуникациями.
    И поводу границ: IQ зависит от объёма мозга, а объём ограничен уровнем энергопотребления (слишком много съедает ресурсов) и размерами (женщина умирает при родах). Поэтому эволюция регулярно отсеивала большемозгих по причине этих двух факторов. Иначе сейчас мы были бы гооораааааздо умнее.

  2. UkiRU:

    Чтож там прекрасного-то?
    Даже саморемонта нет толком.
    Я уж не говорю, что когнитивные способности весьма ограничены — не слышал чтобы кто-либо был способен представить себе простенький четырехмерный куб. Только рассчитать свойства.

  3. Raemo:

    : ходили упорные слухи, что несколько особо упёртых молодых математиков долго практиковались — и осилили эту задачу.

  4. Letodin:

    Объективно мозг дельфинов и китовых гораздо круче. «Но не понятно как они его используют».

  5. Amtodin:

    : до сих пор ходят — улыбаются…

  6. Raemo:

    : да ни фига. У человека есть охрененно специализированные зоны отвечающие, к примеру, за распознавание лиц, за формирование эмоционального наполнения речи, за формирование смыслового наполнения речи, и тп. Дело не только в объёме.

  7. RepFcuk:

    :
    Тю! Это вполне возможно, ведь мы представили трехмерное пространство через двухмерное восприятие двух проекций предмета через глаза. И мы учимся представлять все более и более сложные трехмерные формы всю жизнь. Понятно, что за 5 минут представить будет трудно.

  8. RepFcuk:

    : Я не считаю, как я уже писал «возможности процессора» показателем совершенства, совершенство, что этот процессор уже есть. Какая разница, насколько крутую задачу мы можем решить в уме, если мы умеет решать задачи в уме. И следующего шага нет, есть только увеличение сложности этой задачи. IQ — не знаю, что имеется в виду, но по сути это увеличение сложности и скорости решения задачи, т.е. характеристики мысленного процессора.
    Человек компенсирует эти недостатки распределенным вычислением, на котором и строится наука. Но без наличия единичных элементов вряд ли такая система могла существовать. Я даже думаю, что великие ученые — просто довольно мощные процессоры, которым просто повезло стать такими, ведь не знает же процессор суперкомпьютера, вычисляющий число пи, что именно он вычислил миллионный символ.
    Могу привести еще более сотни аналогий, например, про самолет, перелетающий Атлантику. Конечная задача такого самолета — перелет атлантики, поэтому деревянный самолет на велосипедной тяге настолько же совершенен, как и реактивный самолет, но надеюсь мысль ясна.

  9. Naief:

    и чем же мы такие идеальные отличаемся от обезьян?

  10. Letodin:

    : фига фига
    Речь и соотвественно слух до 200 кГц, а не до 20 кГц. Несколько тысяч «слов».
    Эхолокатор, которого у человека нет.

  11. Letodin:

    : неокортексом.

  12. RepFcuk:

    : А осознанное мышление у них есть? Остальное не важно, будь у человека одно чувства вместе пяти, мало чего бы изменилось.

  13. Letodin:

    в проводных стационарных телефонах спектр ограничивают полосой 0,3..3,4 кГц. В Военных системах вообще до 2,7 кГц. То есть речь взрослых мужчин и женщин впихивается в 2-3 кГц.
    В сотовых и ip-телефонии еще мрачнее — вокодеры.
    То есть извлекаемые осмысленные звуки человеком примитивны. И что видят дельфины с помощью голоса — остается гадать. Возможно они могут предавать друг другу увиденные картины ультразвуком, также как мы можем сымитировать услышанные звуки.

  14. supef:

    : Человека из обезъяны сделал не труд, а сотрудничество и альтруизм: http://compulenta.ru/664672. «Читая про обезьян, не устаёшь удивляться их сообразительности: они используют орудия труда, они живут сложноорганизованными сообществами, в их мозге заложена возможность развития языка… А в чём тогда причина их отличия от нас?… В эксперименте участвовали дети 3–4 лет, шимпанзе и капуцины… [Требовалось] добраться до цветных стикеров (или, в случае обезьян, до еды), лежавших в стеклянном ящике… Ящик имел сложноустроенную дверь. На первом этапе …[надо] отодвинуть дверцу в сторону. На втором …— нажать на две кнопки. Наконец, на заключительной стадии следовало не только нажать на кнопки, но и повернуть круг… Спустя 30 ч в группе шимпанзе только одна обезьяна смогла справиться с заданием. У капуцинов … через 53 ч лишь две обезьяны смогли пройти два первых этапа, а до конца не дошёл никто… В большинстве детских команд через 2,5 ч были уже как минимум двое справившихся с заданием целиком, при этом все остальные успешно закончили борьбу со второй, „кнопочной“ стадией… Дети достигли успеха благодаря трём факторам. Первый: … те, кто прошли задание, показывали другим, как его выполнять. Второе: дети, глядя на товарищей, копировали их действия. Наконец, третье: получившие награду … делились с теми, кто не сумел дойти до конца, создавая у них мотивацию постараться ещё раз… Шимпанзе могут копировать действия друг друга, но в ходе эксперимента ни одна из обезьян не пыталась научить другую и даже не думала разделить свою добычу. На каком-то этапе эволюции человек оказался способен активно использовать социальные связи для культурного обмена. Опыт, технология, знания распространялись по всей популяции. И если у обезьян появлялась пара-тройка особо выдающихся „умов“, то они так и оставались выдающимися, но одинокими экземплярами.»

  15. Naief:

    : что такое осознанное мышление?

  16. Naief:

    : «если у обезьян появлялась пара–тройка особо выдающихся „умов“, то они так и оставались выдающимися, но одинокими экземплярами» — это кажется мне очень похожим на.. на что же. может на людей?
    хм. а если учесть различия воспитания и посмотреть причины, почему дети делились друг с другом, а обезьяны нет? у них другая среда, более агрессивная. у них меньше отличий между особями и сложнее заметить разницу между своими методами и методами соседа. у них нет языка как инструмента общения, когда как детям его прививают с рождения.

  17. OloMega:

    : умение врать

  18. RepFcuk:

    : Я иду вперед, потому что я человек и могу двигаться, а не только потому, что впереди банан. Обезьяна, окажись она в Пустоте, растеряется.

  19. Naief:

    : когда птица хочет отвести хищника от гнезда, она притворяется подбитой. м?

  20. RepFcuk:

    : Осознанно врать.

  21. Naief:

    : то есть птица хочет отвести хищника от гнезда не осознанно?

  22. RepFcuk:

    : Скорее всего нет, у нее точный инстинкт: опасность-реакция.

  23. Naief:

    : очень большой процент людей двигается только из-за того что нужно продолжать свой род. да и в Пустоте очень мало кто оказывался. и не думаю что они не были в тот момент растерянными

  24. Naief:

    : тогда это называется не врать, а выстраивать сложную ролевую модель или сложную политику поведения относительно той или иной ситуации. и сложность зависит от развитости мозга. у птицы она ограничена на физиологическом уровне. у человека возможности куда больше и часто поведение некоторых обезьян куда сложнее поведения некоторых людей

  25. RepFcuk:

    : врать, это действовать нелогично относительно ситуации, в силу определенных убеждений и шаблонов. Птица отводит хищника от гнезда, а человек подводит к гнезду, чтобы спастись самому, ведь он преодолел инстинкт заботы о потомстве.

  26. RepFcuk:

    : Ну, что-то я не видел нигилистов среди животных. Ведь осознание человека, что он — кучка алгоритмов и рецепторов уже, думаю, доказательство его превосходства.

  27. OloMega:

    : врядли птица на вопрос «ты почему так поздно пришел домой?» выдумает что-то про пробки, разведенные мосты, и совещание по селектору 🙂

  28. Naief:

    : работа любой нейронной сети всегда подчиняется какой либо логике. и вранье это просто еще одна модель поведения направленная на получение определенного результата. про человек подводит к гнезду не понял

  29. Naief:

    : во первых кучкой алгоритмов и рецепторов считает себя очень маленький процент людей и это означает невозможность применения этого термина к стереотипу человек. во вторых у животных нет большой картины мира чтобы была возможность задавать себе такие вопросы

  30. OloMega:

    : но вранье это творческий процесс. тоесть, можно, конечно, творчески использовать палку для открытия моллюска, но это все же разные вещи по уровню творчества.

  31. OloMega:

    : ну, я думаю, все образованные люди понимают что они — кучка алгоритмов, не?

  32. RepFcuk:

    : Человек может создавать логику, применяю один шаблон к другому. Например, обезьяна увидела, что другая разрубает камнем орех, и повторила А человек, увидел, что человек разрубает камнем орех и придумал на основании этого большой адронный коллайдер, хотя ни камня, ни ореха он увидеть не может.

  33. Naief:

    животных от людей отличает быстрая индексация объектов. язык на которым мы говорим. так получилось что в следствии естественного отбора у нас выработался физиологический механизм индексации куда можно загрузить быструю индексацию. слова. у животных это тоже есть, но нет физиологической предрасположенности и возможности держать в индексном буффере большое число объектов. и как следствие строить сложную картинку мира, быстро дополнять ее посредством обмена быстрых индексов (книг) и эффективно обмениваться разницами в картинах мира (чем мы сейчас и занимаемся)

    а на счет венца творения. мы все еще имеем ущербную сенсорику и моторику вместо универсальных цифровых интерфейсов
    у нас все еще нет прямых интерфейсов для обращения к общей индексной базе (например википедии)
    и мы сами все еще продукт физиологической распаковки днк которую не можем поменять. продукт распаковки менять мы можем довольно сквено. и мы все еще зависим от химии! ужас

  34. RepFcuk:

    : Человек может, а животное не может. Вот и факт. Картины мира у них нет, потому что они микросхема, а люди процессор.

  35. Naief:

    : ох. далеко не все. далеко не все. да и само понимание это просто убежденность в своей правоте, убежденность ничуть не лучшая не понимания

  36. RepFcuk:

    :
    >мы все еще имеем ущербную сенсорику и моторику вместо универсальных цифровых интерфейсов
    у нас все еще нет прямых интерфейсов для обращения к общей индексной базе (например википедии)
    Вполне корректное замечание, если идеализировать человека, то ненужную приставку для обеспечения деятельности мозга надо бы минимизировать. Но все таки, у нас есть средство обращения к индексной базе, пусть и костыльное, но есть. И прямой интерфейс — лишь усовершенствование алгоритма.

  37. Naief:

    : творческий процесс это применение опыта на разных уровнях абстракций. и свойственнен как мне кажется не только людям. все зависит от сложности абстракций к которым можно применить этот самый творческий процесс

  38. RepFcuk:

    : Ну, отнюдь. Многие даже не уверены, являются ли они наблюдателем.

  39. RepFcuk:

    : Повторюсь, человек может оперировать несуществующими терминами. Ассоциативная логика достигла превосходного прогресса.

  40. Naief:

    : у животных оно тоже есть. просто физиологически хуже развито. думаю что люди это самое сложное творение природы на этой планете (по крайней мере надеюсь. дельфины, хватит смеяться над нами!) и с этим никто не спорит. но мы далеко не венец творения и «люди» через 1000 лет будут думать про нас так, как мы думаем сегодня про астролопитеков. надеюсь

  41. Naief:

    : у них есть картина мира. просто она не такая большая из-за тяжелых индексов

  42. RepFcuk:

    : не к тому ведешь, по твой логике, животное — венец творения, а человек усовершенствованное животное. Я хочу доказать, что человек поднялся именно на ту ступеньку, после которой дальнейший прогресс сроден измерение длины того, к чему сводится современная сексология.

  43. Odaam:

    : был известный эксперимент, когда нворожденного шимпанзе воспитывали в семье вместе с человеческим ребенком. Шимпанзе уперся в потолок развития, видимо

  44. Odaam:

    : 1000 лет-это немного. Не самая удачная цифра исторически, возьмем 2 тысячи. Это времена древней Греции — Аристотель, Пифагор, Архимед… Александр Македонский. Мы не смотрим на них как на недоразвитых — скорее наоборот.

  45. 21aEkb:

    Не согласны. Ген языка как раз был одним из кандидатов на ген шизофрении.

  46. Letodin:

    : рабство способствовало. (на полном серьёзе)
    Хорошо быть Архимедом — родственником царя, неограниченным бюджетом и трудовыми ресурсами. Можно посвятить всё личное время любимому делу.
    Надеюсь если доживем до «рабства машин», до человечество вступит в новый «золотой век».

  47. RepFcuk:

    : Немного не секу, и что это значит?

  48. 21aEkb:

    : что шизофренией — самым загадочным психическим расстройством — пришлось заплатить за способность к языку и ускоренное развитие человеческого вида.

  49. RepFcuk:

    : Весь пост твержу. Представь себе, что у тебя есть машина и за это ты должен каждый день обслуживать своего начальника. У животных машины нет. У людей прошлого просто более слабый мотор у машин, но у них все же есть машины. Смысла от феррари нет, ехать можно и на твоей машине. Поэтому дальнейший прогресс — бессмыслен, а у тебя есть венец в виде феррари. А до твоего начальника при таких раскладах дела нет никакого.

  50. 21aEkb:

    : какой венец, какой феррари? безопаснее так или иначе перемещаться на надувных крыльях с баллончиком, если вещей конечно немного. Откуда ты вообще знаешь, как что у животных?

  51. RepFcuk:

    : Крылья есть только в аналогии, в основном примере их нет. А может и есть, я и спрашиваю, есть ли крылья, или только увеличение мощности мотора. О животных опрометчиво сужу по их поведению в определенных ситуациях. Не верится, что настолько умны, что изображают из себя животных.

  52. 21aEkb:

    : это реальный девайс, есть где-то видео.

  53. M2yRain M2yRain:

    Человек — венец творения, потому что его умственное развития достигло логического пика. А вы согласны с этим?

    Я согласен. Для меня самое интересное во всем этом, что человечество действительно достигло своего пика. Все, вершина, дальше некуда. В смысле есть куда, но это движение продолжат уже другие, более совершенные существа.

  54. UkiRU:

    : А зрение не двумерно знаешь ли. Если бы у тебя был один глаз, как у циклопа — было бы сложнее.
    К тому же представить трехмерное пространство, находясь в трехмерном пространстве несколько легче.

  55. UkiRU:

    : Врет один, а действует нелогично относительно ситуации другой — кто получил дезинформацию, так что именно во лжи ничего нелогичного нет.

  56. UkiRU:

    : Окажись ты в Пустоте — тоже растеряешься.
    Есть такие эксперименты — строгая сенсорная депривация, сколько помню действует на всех.

  57. UkiRU:

    : Узость канала связи еще ничего не говорит о богатстве передаваемой информации. Через один и тот же канал можно передавать и белый шум с нулевым количеством информации и сонеты Шекспира.

  58. NikApp:

    : IQ — чепуха.

  59. Naief:

    : да. я про это ниже написал. есть граница развития быстрой индексации

  60. Naief:

    : я не могу понять что такое венец творения. конечная ступенька? какие тогда вообще были ступеньки? увеличение производительности мозга? а ты не думал что он состоит из кучи отдельных кусков/механизмов. и что наступит момент когда нам придется заменить мозг на что-то другое в связи с какими либо причинами?

  61. Naief:

    : боюсь что 1000 лет это очень много. для концептуальных перемен хватит 200

  62. Naief:

    : скорее нам придется ими стать чтобы сохранять скорость развития

  63. Ransuper:

    нельзя ни в коем случае утверждать о логическом пике.
    как ты пас овец, так что бы их не потерять? ты бы их считал.
    есть племя, которое считает только до 5 и больше числа 5 они не знают. как же они пасут свои стада? ОНИ УЗНАЮТ КАЖДОЕ ЖИВОТНОЕ » в лицо», и кто из вас будет круче? слишком уже абстрактное это понятие…

  64. Ransuper:

    и да, я просто оставлю это здесь

    image

  65. off_pra:

    Нифига не согласен.
    Каким образом вы можете знать, что умственное развитие человека — это потолок, выше которого быть ничего не может? Даже просто среди существующих людей, не все имеют абсолютно идентичное развитие, некоторые — более умные, чем другие. Почему когда-нибудь не может родиться человек, который будет ещё чуть-чуть умнее, чем все предыдущие? Или, например, почему вы считаете невозможным, что через 200 тысяч лет мы изучим организм человека настолько, что сможем вносить целенаправленные изменения в гены и постоянно увеличивать интеллектуальный потенциал людей?
    Или про компьютеры — на каком основании вы ограничиваете наши возможности увеличением памяти и вычислительной мощности? Вы заглянули в будущее и предусмотрели все варианты? Уже давно придумали программы, которые могут подбирать полу-случайным образом алгоритмы для решения определённых задач, которые могут иногда оказаться лучше, чем придуманные человеком. Вполне можно допустить, что когда-нибудь кто-нибудь создаст самосовершенствующихся самовоспроизводящихся роботов, которые бы постоянно просчитывали различные варианты устройства самих себя и выбирали из них всё лучшие и лучшие, и тем самым со временем сами наращивали свой интеллект практически без предела.
    По-моему, странно предполагать, что развитие интеллекта существ на Земле, неизменно происходившее в течение миллиардов лет, внезапно возьмёт и ни с того ни с сего остановится на текущем этапе.

  66. Ransuper:

    : ох, тут можно было бы столько написать…скажу только, что
    нельзя сравнивать человека и логику(процессор), нельзя, совсем, никак.

  67. M2yRain M2yRain:

    : Дай Бог, чтобы мы хотя бы поучаствовали в процессе создания этих совершенных существ.

  68. off_pra:

    : если вы попытаетесь своё излишне категорическое утверждение обосновать, то у вас этого не получится.

  69. Letodin:

    : у этого в 1989 году получилось

  70. Ransuper:

    : я стараюсь бездоказательных утверждений вообще не произносить, все есть в книге, которую я привел выше.
    единственный вариант, подходящий под условие, это смоделировать систему на высоком уровне, по образу и подобию нашего с вами мозга других работающих разумных систем я не видел, думаю вы тоже.

  71. off_pra:

    : подходящий под какое условие?
    Тем не менее, даже то, что можно тупо смоделировать весь мозг на достаточно мощном компьютере, уже опровергает ваше утверждение.

  72. off_pra:

    : не читал, что у него получилось, объясните пожалуйста вкратце.

  73. Letodin:

    : что сильный ИИ нереализуем.

  74. Ransuper:

    : под условие наличия разума, интеллекта.
    >на достаточно мощном компьютере
    на данном этапе развития человечества, я бы сказал, на недостижимо мощном компьютере.

    если мы будем моделировать человеческий мозг, то компьютер будет использовать те же самые алгоритмы(в целом), которые использует реальный мозг. максимум, чем мы сможем снабдить наш искусственный интеллект, это более быстрыми интерфейсами, если раньше мы ручкой писали, то тут все будет передаваться по внутренним интерфейсам, но не факт, что прирост скорости решения проблем будет слишком значительным.

  75. Letodin:

    : школоло штоле?
    На текущий момент доказано, что на системе полной по Тьюрингу можно решить любую полиномиально решаемую задачу.
    Но ни кто не доказал что мозг имеет отношение к машине.

  76. off_pra:

    : ну во-первых, речь идёт не о «данном этапе», а о том, что в принципе не запрещено в будущем, сколь угодно отдалённом.
    Представьте себе, грубо говоря, кучу компьютеров, каждый из которых моделирует, ну например, тот же самый человеческий мозг и они все что-нибудь этим мозгом делают, и другую кучу компьютеров, на которых также моделируется аналогичный мозг, но при этом они подключены ко всем внутренностям первой кучи и выполняют роль учёных — то есть занимаются исключительно изучением того, как работают компьютеры первой кучи, как внутри них работает мозг, да и просто исследованием окружающего мира, открытием новых законов, процессов, материалов, и так далее — точно так же как и обычные человеческие учёные. Затем, когда компьютеры из второй кучи наоткрывают достаточное количество новых клёвых фишек, они рисуют проект новых, более лучших компьютеров и запускают на заводе их производство. Получается две кучи более новых, улучшенных компьютеров, которые снова начинают заниматься тем же самым. У них уже мозг будет содержать модифицированные алгоритмы, которые были придуманы компьютерами-учеными на предыдущей итерации. И этот процесс постепенного автоматического изобретения новых алгоритмов мозга и нового железа, на котором они крутятся, можно продолжать до бесконечности. Теоретически, интеллект такой системы будет возрастать либо неограниченно, либо пока не упрётся в какой-нибудь предел типа конечности энергии во вселенной. Вот только тогда и можно будет утверждать, как автор поста, что умственное развитие достигло пика.

  77. off_pra:

    : мозг — это не более, чем система элементарных частиц, собранных определённым образом. Компьютер — это тоже система элементарных частиц. Что такого присутствует в первой системе, чего нельзя реализовать во второй?

  78. off_pra:

    : и почему же он нереализуем?

  79. RepFcuk:

    : Вряд ли, я могу находиться в своем сознании, например, во сне.

  80. RepFcuk:

    : Слишком материалистично!

  81. RepFcuk:

    : А смысл в этом развитии? Конечный интеллект может решить задачу за 1 секунду, сегодняшний за миллиард лет. Но по сути, они уже способны решить задачу. Развития никакого нет. Если у ящерицы появились шипы для противодействия хищникам, то вне зависимости от их длины и ядовитости они являются ступенькой в развитии ящерицы. В случае человека эта ступенька конечная.

  82. RepFcuk:

    : У меня все еще один и тот же вопрос. Чем это существо совершенней человека? Тем, что перемножает миллионы в уме? Тем, что воображает себе мир и живет в нем? Это все усовершенствования инструмента, я не считаю адоб фотошоп вершиной рисования, если есть кисти и краски.

  83. RepFcuk:

    : Слишком абстрактное рассуждение. Но в плане выпаса стад оба достигли логического пика. Конечная цель — выпас стад.

  84. Ransuper:

    : ты все воспринимаешь слишком умозрительно. я не просто так говорил о разных уровнях абстракции, на данный момент, еще немного и мы упремся, в наших вычислительных возможностях в кванты(фактически, уже уперлись) и бОльшей производительности этим путем мы уже не достигнем, все, меньше некуда.
    по поводу всего остального, слишком долго читать, если интересно, то прочти книгу/книги.
    у них мозг _не будет_ содержать модифицированные алгоритмы, просто потому что это не имеет смысла, нейронные сети весьма имеют способность к обучению, а переобучить можно и старые, точнее они должны сами переобучиться, иначе как они свою знания передадут?
    короче, тут можно очень много чего-то дискутировать и вообще говорить, если тебе интересен этот вопрос займись его изучением, пока что твоя модель нежизнеспособна.

  85. Ransuper:

    : компьютер работает за счет тока, мозг работает за счет сложных химических реакций, это две разные системы, совершенно непохожие друг на друга.
    при данной постановке вопроса, нельзя реализовать время реакции нейронов, например.

  86. off_pra:

    : какое такое время реакции нейорона? Опять таки, что запрещает нам сделать компьютер, работающий за счёт реакций или впихнуть туда такую же молекулярную структуру, как у нейрона?

  87. M2yRain M2yRain:

    : Вариантов может быть множество.
    Например:
    Не срет там, где живет, и вообще не гадит
    Повелевает энергиями в миллионы раз превосходящими современные
    Не причиняет сознательного вреда окружающим его разумным
    Тупо живет (функционирует) десятки тысяч лет

    Да в какую область не ткни — нет предела совершенству.

  88. off_pra:

    : другая структура мозга (= другие алгоритмы) ещё как имеет смысл, сравните, например, что может мозг крысы, и что — мозг человека. И вообще, что, кроме нейронных сетей не может существовать других, более эффективных реализаций интеллекта?

  89. RepFcuk:

    : Но мы рассматриваем только устройство мозга. Остальное вполне может быть следствием его совершенства.

  90. off_pra:

    : понятие смысла выдумано человеком. В чём смысл противодействия хищникам? Ну вымерли бы ящерицы, и что? Или в чём смысл того, что у человека такой мозг? И с более худшим мозгом вполне можно жить, зачем ещё что-то надо?

  91. Ransuper:

    : ну мы пока ни одной не встречали, а придумать еще никому не удалось. в том-то и дело, что не алгоритмы, а связи, наша другая структура, будет являться другой только внешне, а на самом деле будет апроксимировать к системе-оригиналу.

  92. RepFcuk:

    : Тогда и совершенства нет, экзистенциальный ты наш. По сути объективную реальность познать вообще невозможно. Но я пытаюсь отталкиваться от материалистических познаний. Предположим, что ящерица осталась без шипов. Раз и ящериц перебили. Предположим, что у ящерицы маленькие шипы. Перебили, да не всех, некоторым шипы помогли, они эволюционировали и тд по этой дебильной теории, ведь на самом деле всех тварей создал Господь. Но это я отвлекся. Получается, что в плане выживаемости шипы ящерицы являются венцом эволюции, и ничего круче ей уже не нужно.

  93. Ransuper:

    : различие принципа их работы

  94. M2yRain M2yRain:

    : : О, по мозгу у меня много чего есть сказать!
    Усовершенствования:
    — Повышенная ударо и помехо защищенность.
    — Независимость функционирования механизма от воздействия веществ, проникающих сквозь ГЭБ. А то объективная реальность, объективная реальность, а потом бац! 200мкг (это миллионные доли грамма!) диэтиламида лизергиновой кислоты — и где она ваша реальность в следующие 8 часов? И какая из них теперь объективная?
    — Исправление множества досадных глюков системы: дежавю, иллюзии, галлюцинации, сновидения (и вообще проведение трети жизни механизма вне сознания, это вах какой низкий КПД!)
    — Улучшение перераспределения центров обработки информации. А то что это такое — стукнули индивидуума по темечку, у него слух отключился. Стукнули в висок — потерял способность двигать левой рукой и видеть в цвете. Двойная, тройная система страховки и дублирования управляющих центров — насущная необходимость. В современном мозгу человека данный механизм представлен, но ему далеко от совершенства.
    — Сама жизнь системы — 100 лет это очень-очень мало.
    — А главное и насущное — острая необходимость системы бэкапа и восстановления информации на всякие непредвиденные случаи. Где они, я вас спрашиваю? Что значит сохраняться нельзя, покажите мне того бизнес-аналитика, что эту систему проектировал, я ему ноги поотрываю!

  95. RepFcuk:

    :
    — Компас.
    — HDMI-разъем.
    — Совместимость с Xbox
    — Уникальный желтый чехол
    Можно продолжать дальше. Но все это не относится к основной деятельности мозга, какая разница, сколько у него недостатков. Это как покупать ручку-фонарик-указку с фотографией путина, от которой отваливается краска и при нажатии на красную кнопку появляются слезки. Если тебе нужно писать, писать можно и ей.

  96. NivZlo:

    : Кстати, меня вот всегда интересовало, каким образом устроено мышление животных.

    Вот, например, мой кот: когда ему хочется жрать или спать или поорать, что происходит в его мозгах?

    Это просто набор взаимосвязанных друг с другом рефлексов и инстинктов? Нечто вроде сложного алгоритма с множеством условий и ветвлений или он на самом деле думает что-то?

  97. Akhef:

    Всё уже придумано до нас.
    Прочитайте Станислава Лема, а именно его «Путешествие восьмое» из книги «Звёздные дневники Ийона Тихого».

  98. M2yRain M2yRain:

    : Конечно, если нужно просто писать писать писать (собирать корешки, собирать корешки, собирать корешки, пасти овец, пасти овец, пасти овец), то и такого мозга достаточно. Но мы же обсуждали — какими могут быть БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЕ существа.

    В принципе и биологический мозг можно серьезно прокачать по всем указанным параметрам. Но полюбому на это потребуется десятки, если не сотни тысяч лет. Механический (электронный, фотонный, конгломерат энергий) мозг будет в этом случае большим преимуществом, хотя бы с чисто временных точек зрения.

  99. RepFcuk:

    : А что есть совершенство? По мне, это какая-то ступень. А в случае с такими вот улучшениями ступени никакой нет, просто обновления пройденной ступени.

  100. off_pra:

    : извините, у компьютера нет никакого врождённого принципа работы, мы его каким хотим, таким и делаем, по какому угодно принципу.

  101. off_pra:

    : совершенство бывает не просто так, а по какому-то критерию. Вы придумали критерий совершенства человека по его интеллектуальным способностям, а я вам ответил, что по этому критерию могут существовать более совершенные штуки. Зачем они нужны — это уже вопрос отдельный.

  102. 21aEkb:

    : Исправление множества досадных глюков системы: дежавю, иллюзии, галлюцинации, сновидения (и вообще проведение трети жизни механизма вне сознания, это вах какой низкий КПД!)
    чушь какая. Так переместись на своей «машине времени» к Менделееву и Кекуле, и передай им информацию о том, что не фиг во сне было видеть таблицу химических элементов и бензольные кольца.

  103. off_pra:

    : связи — это и есть алгоритмы. Чего они будут апроксимировать — не понял. Придумали новый софт — сделали роботов с новым софтом, при этом он может не иметь ничего общего с предыдущим.

  104. Naief:

    : почитай как происходит мышление у глухонемых с рождения. довольно интересно. они ведь не используют язык в голове, они про него даже не знают по началу

  105. RepFcuk:

    : Но проблема в том, что эти совершенные штуки не совершеннее человека. Опять окунемся в мир аналогий. Предположим, есть паровой двигатель и электрический. И можно сколько угодно совершенствовать первый, второй, даже если слабее, будет все равно совершенней первого. Увеличение мощности человеческое мозга лишь усовершенствование парового двигателя.

  106. Ransuper:

    : в том-то и дело, что принцип,характерный для разумных существ, разумных хотя бы на самых низких уровнях, мы знаем только один.

  107. Ransuper:

    : о, где?

  108. off_pra:

    : не совершеннее по какому критерию?

  109. off_pra:

    : ну и пусть один, в чём проблема повторить его на компьютере?

  110. RepFcuk:

    : По критерию достижения. Ведь большей совершенности уже не достичь, только усовершенствовать предыдущую технологию. Это как ходить со старой нокией, звонить то можно и по ней.

  111. Ransuper:

    : 1) мощности компьютера не хватит. если и посмотрим такую систему, она будет функционировать весьма медленней чем наш мозг.
    2)еще одно следствие, что ты не создашь сразу разумное существо, тебе его придется учить, у тебя будет очень-очень большой ребенок-компьютер, которому надо будет что-то объяснять. и сверхразума у тебя в итоге все равно не поулчится, все, я спать

  112. Naief:

    : ну вот вики, или вот. гуглится на «мышление глухонемых»

  113. NikApp:

    : не всё ещё придумано до нас.

  114. Ransuper:

    : перечитал.
    если мы будем делать пк, по принципу одной большой нейронной сети, на физическом уровне, то она все равно будет апроксимировать биологическую и будет огромна в размерах, вообще лично мне это кажется нереальным по разным причинам, а других, по которым данная система не состоятельна, я уже не помню 🙂

  115. Copoff:

    к слову, зрение у человека лучшее или одно из лучших во всем животном мире (если исключить всякие специфические особенности глаза, как «зум» у того же орла).

    Видимо, оно улучшилось в связи с возросшим интеллектом, и сопутствующей способностью распознавать не только, скажем, опасность, но и ее источник, правильно на нее реагировать, разбираться в спелости фруктов, использовать инструменты и пр пр.

  116. Naief:

    : зрение у человека это по большей части обработка видео потока мозгом. распознавание объектов и т.д.

  117. Letodin:

    : не зум, а сложный хрусталик со вторым фокусом в центре. Да и видят хищные птицы в ИК и УФ диапазанах. Правда из-за этого быстрее получают что-то вроде катаракты.

  118. Copoff:

    : в интернетах пишут, что орел просто использует центральные ямки (коих у него 2 или 3), чтобы добиться лучшего разрешения, то есть своего рода «цифровой зум». Ну и глаз физически заточен именно под это.

    Но я вообще не то имел в виду: у птиц еще глаз может растягиваться, помимо изменения оптической силы хрусталика. Если это не у орлов, то у сов что ли…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.