Вот я тут задумался. Есть ли вероятность, что когда мы спим мы видим то, что происходит в параллельных реальностях с нашими эмм… двойниками (если они существую)? Насколько я знаю, наука до сих пор не может объяснить процессы формирования конкретных сновидений. Или бред?

Tagged with →  

82 Responses to Сон и паралельная реальность

  1. RetMilk:

    на оба вопроса да.

  2. Codin:

    обоснуйте вашу точку зрения 🙂

  3. GlcSport:

    Если наши сны воспринимать как «путешествие» по паралельным мирам, то это означает, что какая-то часть нашего сознания-душа может «гулять» в других измерениях. Веришь в душу — веришь в Бога. Если все-таки сознание — то как его отделить от тела?

  4. Aloen:

    А осознанные сновидения?
    Если человек может осознать себя во время сна, значит что это он, а не его двойник.
    Плюс, люди ведь не только осознают себя, а еще и двигаются и могут менять декорации.
    Если это параллельный мир, то бедные, бедные двойники 🙂

  5. 142no:

    Нет, это красивая идея для фантастики, но на практике не проходит хотя бы оккамовскую бритву.
    Тем более, если под «параллельными мирами» подразумевается многомировая интерпретация. Ведь одно из основных положений в ней — принципиальное невзаимодействие мультивселенных. А тем более причём тут наш мозг, вполне обычная биологическая субстанция, почти целиком работающая по макроскопическим, неквантовым законам. Если бы нейроны-синапсы каким-то образом могли обмениваться информацией с «чем-то ещё», это бы проявлялось намного очевиднее не только в снах.

  6. RepVelo:

    Научная блог: на острие науки!

  7. 142no:

    это на данный момент нет, а вообще-то здесь одни тонкости в диссертациях и экспериментальные установки обсуждают.

  8. supZlo:

    О том, как нейробиолог на том свете побывал: http://science.compulenta.ru/714805/ 🙂

  9. Zvnnauka:

    с галлюцинаторным опытом вообще-то такое нередко бывает.

  10. Zvnnauka:

    Предположить, конечно, можно. Но для кого тогда Фрейд изучал проблему сновидений?

  11. RotMega:

    для себя

  12. Yokgreen:

    а, так называемый, «мозговой песок», вернее те процессы, что его производят и квантовая запутанность не могут быть связаны со всем этим?

  13. RepVelo:

    фрейдизм это так научно, я возбужден!

  14. Zvnnauka:

    ты возбудишься гораздо больше, прочитав, к примеру, книгу Элленбергера «Открытие бессознательного». А потом ещё Шертока и Соссюра «Рождение психоаналитика: от Месмера до Фрейда». То, что люди не понимают, каким шагом было появление психоанализа из-за того, что не знают истории науки — ещё не значит, что это не был большой шаг.

    Вы вообще-то Фрейда читали?

  15. supZlo:

    откуда знаешь? А если человек ни в одном глазу ничего не пробовал?

  16. RepVelo:

    Читал только «Введение в психоанализ», да и то от скуки. Я надеюсь, что с пор этого труда психоанализ шагнул дальше, чем предположения на основе предположений о «бессознательном» и его защитных механизмах. Фантазировать и подгонять можно сколько угодно. Почему тогда экстрасенсорику нельзя признать психологической теорией, только вместо «бессознательного» будет мир духов и призраков. Будущее за исследованием мозга, как структуры, а не работе с неуверенной абстракцией, хоть и кому-то помогает.

  17. Zvnnauka:

    а опыт такого рода бывает у многих людей, даже у тех, кто ничего не пробовал.

  18. Codin:

    думаю, что душа тут лишнее. есть сознание, оно всем и рулит.

  19. Codin:

    , это самый страшный ответ, который я ожидал увидеть… остановился на «втором кольце силы»

  20. Codin:

    Если человек может осознать себя во время сна (а он может), это вообще конец. Как тогда это понимать? Искусственно вызываемая галлюцинация? Управляемая шизофрения?

  21. Zvnnauka:

    фантазировать на тему чего? На тему бессознательного? Проблема в том, что исследования мозга мало что могут о нём сказать в принципе.

  22. Codin:

    а вы всё знаете об обмене информацией? уверен, что рамки понимания информации как таковой, и ее обмена, жестко ограничены лишь устоявшимися стереотипами человека. но ведь с вероятность 99,9… можно сказать, что человек это не последнее, что вообще есть во вселенной

  23. RotaTa:

    > Насколько я знаю, наука до сих пор не может объяснить процессы формирования конкретных сновидений.

    «Если же это были действительно видения — может быть, что это всё–таки следствие болезней. Известно, что существуют очень определенные соответствия между образами в ночных кошмарах и физическими болезнями (например, болезни печени выражатся во сне в громоздких тяжелых штуках, опирающихся на что–то тонкое и ломкое).» (http://top-scientists.com/re-comments/410505#83 32958)

  24. Codin:

    тогда объясни, почему с печенью связываются именно громоздкие тяжелые штуки, опирающиеся…

  25. 142no:

    думаю, он почти наверняка ничего не пробовал, иначе не стал бы выдавать это за мега-откровение. Типичное поведение при первом трипе же.

  26. Akhsuper:

    Для себя выделил два типа сна:
    1) Подобие черно-белой фотопленки, которая обрывками проматывается перед глазами. Я понимаю, что это сон.
    2) Полное погружение в альтернативную реальность, которая неотличима от реальности объективной.

    Вопрос на размышление: как отличить сон второго типа от объективной реальности?

  27. supZlo:

    у практикантов «осознанных сновидений» это дело решённое: например, можно смотреть на часы или своё тело (ноги, руки).

  28. OdaSpb:

    А вообще, %username%, помни, что реальность — это бред, порожденный недостатком алкоголя в крови!

  29. RznRU:

    никогда в жизни не видел ч/б снов, хотя месяц или два назад где-то читал, что их видят больше половины людей. Они действительно бывают? Интересно, почему они такие, мозгу очкнь лень раскрашивать?

  30. AmtSwet:

    концепция воплощения личности в «нематериальном» объекте не привязана к концепции богов. «Душа» может быть облаком полей, которые мы ещё не открыли и не умеем регистрировать, без всяких богов.

  31. AmtSwet:

    Ответ очевиден — вероятность есть, но можно придумать ещё восемнадцать тысяч таких же правдоподобных теорий.

  32. RotaTa:

    Нет, ты. Объясни, как данная зависимость увязывается с гипотезой параллельных реальностей и наших двойников в снах?

  33. Aloen:

    смотреть на текст

  34. Aloen:

    и после этого выбираем ту, которая предлагает наименьшее количество новых предположений

  35. NejApp:

    Насколько я знаю, наука до сих пор не может объяснить процессы формирования конкретных сновидений.
    Why?
    В снах люди обычно видят те образы, которые визуально воспринимали. Или же те образы, которые после визуального восприятия, «надстраивали» путём осмысления. Т.е. по сути, с моей точки зрения, что-то ВНЕЗАПНО новое увидеть во сне нельзя, поэтому сновидения в большем числе случаев — это отражение того, о чём ты думаешь, над чем работаешь, что отнимает у тебя большую часть мыслительных процессов в диапазоне -/+ неделя.

  36. Akhsuper:

    На какой-такой текст??

  37. Akhsuper:

    Черно-белые, это условно.
    У меня они неконстрастные и в градациях серо-зеленого.

    Специально наворотил в фотошопе подобие:

    размер 500x370, 47.95 kb

    А цветные сны от реальности неотличимы вообще + ты точно можешь сказать утром, какого цвета был тот или иной предмет.

  38. RepVelo:

    именно. Жаль, что наука пока не продвинулась, но это не повод отдаваться логико-философской концепции.

  39. Zvnnauka:

    а для чего это повод? Задвинуть в долгий ящик исследования человеческой психики на высоком уровне?

    Я не случайно порекомендовал те две книжки по истории науки, в которых детально показывается, как ученые в течении столетия с последней четверти XVIII века до последней четверти века XIX двигались в сторону рационального объяснения ряда феноменов, в наше время относимых к «бессознательному».

    Знаете, когда разделились эти ветви исследования и психология показала себя в полный рост, а неврология слилась? Когда остро встал вопрос об объяснении природы истерии. Напомню, что Жан Мартен Шарко со товарищи работал буквально в гуще событий. И он, сдавшись, не нашёл ничего лучше, чем приписать истерию некому загадочному поражению мозга, которое определить не мог, при том что психологическая составляющая истерии была, в общем-то, очевидна. И тут появляются такие деятели как Пьер Жанэ и Зигмунд Фрейд а потом и другие, которые находят психологические объяснения для объяснения феномена истерии.
    Потом оказывается, что их теории неплохо подходят не только для объяснения истерии, но и других феноменов. Что-то конечно корректируется, где-то есть разного рода натяжки, но неврология того времени всерьёз им противопоставить не может считай что ничего. Таков был исторический контекст.

    Одна теория вытесняет другую не тогда, когда старая теория «опровергнута», а когда новая теория может объяснить факты лучше, чем старая. Психоаналитики не опровергали неврологов, Фрейд всегда говорил, что у всего, что он изучал, несомненно был физиологический субстрат, он просто предложил теорию, которая могла в своё время объяснить больше, чем неврология.

    И по сей день не видно, по правде сказать, каким образом могут естественные науки подменить собой гуманитарные.

  40. RxiRU:

    я бы термин расширил как то — типо: динамическое ситуативно абстрактная бла бла бла матрица восприятия и кучу всего со временем, химией и т.д. — осознание — что есть сознаниие — как мы мыслим — что мы представляем — квантовые компы — моделирование — новый большой взрыв и фрактальчик событийный выворачивается и прёт дальше… Ну, это, буду краток.

  41. RxiRU:

    А еще — про сны из личного опыта — все детство мне снились всякие приборы, самолётики и т.д., т.п. Самолётики сейчас летают, приборы встречаются и прямо знакомы — доктор, чё, как дальше жить?

  42. RepVelo:

    Относительно последнего предложения — только не надо дремучести, навроде научного мира, где все живут по законам двоичной логики и ходят в фаллических шапках, потому что это эргономично.
    Гуманитарные науки по мне вообще следствие терновости человеческого сознания, которое с трудом признает что-то новое и может всю жизнь мыслить ассоциативно, не признавая никакой логики. Вот и придумали себе общество, человеческие отношения, институты и науки для их изучения, удовольствия и лень же всегда на первом месте, поэтому наука никогда не будет править в датском королевстве. Вот что такое рынок? Ну такая балансная штука для обеспечения удовольствий и в принципе всего остального, в т.ч. и научного прогресса. Поэтому и не переведутся экономисты у нас. Так же и с психологией, процент болезней-неболезней, гаданий вокруг пальца и самолечения настолько высок, что наука будет всегда актуальна. Кому надо копаться в получении формул и уравнений, если можно подставить в готовые. Да, конечно, научное обоснование поведения несовершенно, но это не повод чествовать решение на основе ряда аллегорий, это ведь все таки полумерная наука.

  43. Zvnnauka:

    поясните, если не затруднит, что для вас «научное обоснование поведения»?

  44. RepVelo:

    неудачно выразился, ну, в самом широком смысле, психика.

  45. Zvnnauka:

    так в чём же критерий научности применительно к психике или, там, к объяснению поведения?

  46. Codin:

    А например дежавю? Не кажется ли вам, что вызванное ощущение может быть когда-то увиденным, но забытым вами случаем из сна?

  47. RepVelo:

    неопровержимость, все дела.

  48. Zvnnauka:

    не понял, по-твоему психология неопровержима?

  49. RepVelo:

    психоанализ то точно.

  50. Aloen:

    Смотришь на любой текст и пытаешься его прочесть. Он обычно начинает меняться на глазах.

    Есть метод такой, берешь бумажку и пишешь на ней текст. Кладешь ее в задний карман и носишь с собой целый день, периодически достаешь и смотришь на него. И так в течении некоторого времени, что бы привыкнуть это переодически делать. В итоге начинаешь делать это во сне.
    У меня достаточно быстро получилось, даже бумажку не носила, просто на текст смотрела регулярно.

    Второй еще метод есть — подпрыгнуть. Во сне обычно опускаешься медленно. Но этот метод меня один раз подвел.

  51. RagTunes:

    У меня был знакомый который приходил в сознание не сразу как проснется. То есть он открывает глаза, встает, может поговорить, правда несет лютый бред. А отдуплять действительность начинает минуты через три. Причем он этих трех минут не помнит и уверен, что только что проснулся.

    По вопросу: Мне кажется кроме многочисленных воспоминаний у нас в голове есть еще картина мира. Т.е. умозаключения связанные в систему. Когда мы засыпаем, умозаключения рассыпаются, системы нет. И во время быстрого сна, сознание строит из кубиков воспоминаний различные бредовые миры. Потом рушит. Потом снова строит.

    Когда мы просыпаемся, то сознание мгновенно рушит бредовые замки и восстанавливает привычную картину мира. Пока картины мира нет, человек ничего не понимает, не знает что это вокруг и кто он такой. Как тот мой знакомый. Период восстановления из бэк апа мы не запоминаем.

  52. supZlo:

    наяву подвёл 🙂

  53. RepVelo:

    это про меня. Однажды я с кем-то беседовал минут пять, пока он меня не разбудил и спрашивает: ну так что там с львом в джипе? Я в небольшом тумане: с каким львом? Ну ты мне сейчас рассказывал про какое-то Сафари. Что характерно, рассказывал я полную фантазию и не помнил даже отрывков монолога.

  54. Woded:

    Да, такое случается периодически, но мне кажется мы сами не правельно выстраиваем причинно-следственную связь.

  55. Aloen:

    во сне подвел 🙂
    мозг коварный вообще, мало того, что отключает критическое мышление во сне, так еще и пытается все время убедить, что это реальнось.

  56. Aloen:

    Интересно. Мне кажется тут дело во включениивыключении частей мозга.
    Т.е у него как-то все медленно включается обратно в работу.

    У меня наоборот происходит. Я вижу сон и за несколько минут (или секунд) до пробуждения начинаю осмысливать то, что мне снилось.
    В течении всего сна совершаешь странные поступки, аморальное поведение там, оргии, кота в духовку. А потом перед пробуждением вдруг включается анализатор поведения и резко просыпаешься от сильного чувства вины или стыда или страха.

    Но мне кажется это как раз стандартная ситуация. Как-то делала опрос, у большинства так же происходит.

  57. supZlo:

    ха! А то будто он перестаёт нас убеждать по эту сторону реальности 😉

  58. supZlo:

    бедный кот…

  59. SkiYes:

    А что делать с дежавю, которое ты заметил «в процессе»? Т.е когда уже понял, что «где-то я это видел» и понимаешь, что сейчас произойдет и оно происходит же!

  60. HtoRU:

    в 90% снов легко обнаруживаю если интересно — сон или не сон. Более того — отчётливо знаю когда я уже засыпаю. Так сказать анализ мыслей не целостность и на истинность. Checksum, типа. Ну и винрар от этого. Едешь себе в транспорте, и не позволяешь себе свалится в сон.

    Никакие эти ваши осознанные сновидения не практиковал, оказывается у меня есть это из коробки.

  61. HtoRU:

    я во сне могу осознанно работать, думать над кодом, крутить код так и эдак, мыслить как лучше и так далее. Поэтому уже давно у кровати блокнот с ручкой. Ну и да, сажусь потом, записываю, и сразу в работу. Хорошая фича, я считаю.

  62. Woded:

    Интуиция не подойдет?

  63. HtoRU:

    абсолютно верно.

  64. supZlo:

    и много получается всякой ерунды из снов? Или полезное?

  65. HtoRU:

    как правило — реальный код, реальные объекты. Бывает трешанина, но что это трешанина — понимаешь ещё во сне. Ну — потому что херня полная. Или как проснёшься. Такой сразу, ооп, чо наснилось, тьфууу, а я-то думал, лучше бы порнуха была. :-\

    P.S. Нельзя материться? Легко! (Простите-пожалуйста).

  66. SkiYes:

    Как будто от замены слова понятней стало. Т.е никого не удивляет интуитивное угадывание даже мелких деталей происходящего с какой-то неадекватной точностью?

  67. supZlo:

    а ограничения есть? Скажем, можно ли во сне взять корень 13-й степени из 26-значного числа?

  68. HtoRU:

    а вот ничего численного я даже никогда не видел почему–то. Вот абстрактные модели — только в путь. Сейчас вот думал как на очень говнопыховый сайт крутые ссылки на русском прикрутить, роутинг своими руками короче.

    А вот численные никакие не снятся почему–то. Только модели и отношения, только идеи и всё на этом. Но хоть так спасибо.

  69. HtoRU:

    неадекватной чему?

  70. AmtSwet:

    Если уж мы начали срать балалайками, то у меня такое бывало, если разбудить с похмелья, причём когда я ещё жутко не выспался. Начинал нести полный бред, иногда даже на других языках. К сожалению, родители языков не опознали.

    Сейчас такое бывает, когда читаю сказки ребёнку и сам при этом от усталости засыпаю. Сказка превращается в нечто, от чего жена наутро ржёт 🙂

  71. SkiYes:

    неадекватной обычному запоминанию, вплоть до интонаций, мелких деталей окружения, точности по времени (внутренние ощущению, что вот прям сейчас мигнет, например. и мигает же!)

  72. RepVelo:

    удачи вам, ребят
    ru.wikipedia.org/wiki/Дежавю

  73. RepVelo:

    прекрасный пример, когда светлая научная мысль уступает «ой господи это происходило со мной».

  74. Htoer:

    Судя по происходящему, ни один из моих двойников принципиально никогда не бывает трезвым, во всяком случае, способности продолжительное время поддерживать осмысленное поведение я за ними ни разу не замечал.
    То ли это странная особенность всех параллельных реальностей, и тогда нам очень повезло с нашей, то ли мы имеем возможность наблюдать только особенные моменты жизни наших двойников.

  75. VokTunes:

    у меня вот были вложенные сны, в которых я спал и видел сон, в котором я спал и видел сон. И всякий раз осознавал: я сплю, можно полетать или попрыгать с небоскреба.

  76. VokTunes:

    о как, а у меня постоянно цветные, причем со звуками, запахами и тактильными ощущениями.

  77. GolaTa:

    даже когда тебе снится, что кого-то хоронят, а он умирает на следующий день, а ты даже не знал о его болезни, да что там о болезни, ты и видел-то этого человека пару раз в жизни, и подобное повторяется неоднократно? чувак, бог есть и он любит учёных, и нормальные учёные отвечают ему взаимностью, а ты и тебе подобные страдаете фигнёй, пытаясь дать объяснения вещам, которые в общем-то в них и не нуждаются

  78. GolaTa:

    что, конечно, не отменяет того, что осознанные сновидения — отличная штука, потому что контроль над своим сознанием — благо

  79. OokTunes:

    На научной блоге. Господи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.