В этой онлайн-книге автор пытается собрать свидетельство того, что, как ему кажется, альтернативно, но верно объясняет устройство Вслеленной, основываясь на малоизвестных исследованиях и теориях.

40 Responses to Альтернативные теории

  1. Gnied:

    А можно резюмировать посыл вот этого странного сайта?

  2. Gnied:

    Хотя не надо, я прочитал последний абзац в последней ссылке и неожиданно все понял.
    «Маркопулу же в своем эссе показывает, что проблема кажущегося исчезновения времени в уравнениях ОТО – это парадокс, возникший, как оно обычно бывает с парадоксами, из несформулированной ложной предпосылки. Конкретно в данном случае ложным предположением оказывается то, что пространство реально существует. А Фотини, неявно подразумевая, вероятно, компьютерную идею виртуальной реальности, предлагает считать, что в некоем фундаментальном смысле несуществующим является не время, а именно пространство с его неотъемлемыми атрибутами типа геометрии и гравитации. После этого во вселенной-компьютере остается лишь фундаментальное время – или тактовая частота и память. Причем имеется сильное ощущение, что на этой основе вполне возможно построить новую физику.[8]»

  3. Elebad:

    : в каком-то научпоп журнале вроде ньюс сайентист видел очень похожую теорию, но от вполне традиционного космолога. к сож. не помню номер. но фиктивность простр-ва очень мне тогда понравилась.

    хотя может это я выдумал сейчас. 🙁

  4. Gnied:

    : Да что за ересь-то такая? Пространство-время — физическая модель, применимая к реальности. Да еще как применимая, офигенно она применимая. То, что что-то проявляет себя как пространство-время — это факт, а уж вопрос о фиктивности я вообще не понимаю каким образом из всего этого поставить. Вот это то же, что и сказать, что ты фиктивен, хотя тебя можно взвесить, разрезать, осмотреть и прочее. Даже, если сформулируется какая-либо теория, в который ты ненастоящий, то, что я называл тобой и то, что можно было взвесить никуда не денется, и вести оно себя будет как ты. Ну, разве что описание расширится. Таким образом, говорить о «ложной предпосылке» — невежественно и глупо.

  5. supef:

    : я вышел на него по ссылке отсюда: http://www.3dnews.ru/offsyanka/625246.

  6. Ikablack Ikablack:

    : прекрати переписываться в интернете с самим собой

  7. M2yRain M2yRain:

    : Кто здесь?

  8. Gnied:

    : Солипсизм никак не отменяет наличие пространства-времени.

  9. 44App:

    вы, конечно, извините, но у юзера рысьь точно акк не угнали?

  10. Elebad:

    : ну прямо пристыдил 🙂
    Скорее всего я так вспомнил ту статью, или изложил коряво. Не надо так резко это воспринимать.

  11. Gnied:

    : А почему нельзя ересь называть ересью?)

  12. Elebad:

    : почему же нельзя? 🙂 просто мягко так… спокойно.. поглаживая по дыбе.

  13. Gnied:

    : Я не знаю, кто написал ту ерунду в журнале. Я руководствуюсь в жизни главным правилом — не гладь неведомую фигню.

  14. supef:

    : Это такая обратная сторона меня 🙂 Дополненная и расширенная.

  15. Xared:

    Крупная динамическая модель, обсчитывающая каузальную суперпозицию всевозможных склеек для почти 200 тысяч 4–симплексов, дала на выходе не съежившийся комок и не свернувшийся полимер

    Я удивлён и дальше читать сайт не буду.

  16. M2yRain M2yRain:

    : Смотри, дорасширяешься! 🙂
    Очень это неприятно, когда по расшатанным щелям в дверях восприятия сквозняк гулять начинает.

  17. AgrZZ:

    : скажем так, солипсизм избавляет от необходимости пространства-времени.

  18. Gnied:

    : Только теперь неплохо бы рассказать относительно того что за «необходимость», для кого и почему избавляет.

  19. AgrZZ:

    : это следует из определения солипсизма. Окружающий мир для солипсизма суть игра его разума.

  20. AgrZZ:

    : для солипсиста.

  21. Gnied:

    : И что дальше? Для физика окружающий мир просто мир, может быть и игрой разума, может и нет. Дальше как перейдем к избавлению от необходимости?

  22. AgrZZ:

    : физик не сомневается в реальности окружающего мира.

  23. Gnied:

    : Что вы понимаете под «реальностью» мира? И что вы думаете по поводу того, что думает об этом физик и солипсист?

  24. AgrZZ:

    : ты меня задавил интеллектом.

  25. Gnied:

    : Просто я привык говорить теми словами, смысл которых я понимаю. Что-то существует и проявляет себя. Физики изучают это проявление без лишних додумок.

  26. AgrZZ:

    : то есть в существовании окружающего мира физики не сомневаются, так? А солипсисты не сомневаются в его несуществовании.

  27. Gnied:

    : Проявления существуют и для солипсистов и для физиков. Физики их изучают.

  28. AgrZZ:

    : я вот понимаю, что ты ждёшь от меня какой-то ответ, но не могу понять, какой конкретно.

  29. Gnied:

    : Я не жду ответа, я вроде как отвечаю, поясняя, что не думают ничего физики о реальности и прочем.

  30. AgrZZ:

    : ОК, физики видят эти самые проявления и изучают их, второй закон Ньютона, планетарная модель атома, гипотезы там, вот это всё. А для солипсиста есть одна реальность — он сам, всё остальное — фикция.

  31. AgrZZ:

    : вообще я тут поймал себя на мысли, что пытаюсь объяснить разницу между наукой и направлением философии.

  32. Gnied:

    : В первой части про физиков нет слов «реальность» и «настоящее». Поэтому фраза звучит примерно так. У меня две ноги, а ты адвокат.

  33. NikApp:

    : может тут имелся в виду евклидов разворот, когда время заменяют на время на мнимую единицу?

  34. Gnied:

    : И как из этого следует «фиктивность» пространства?

  35. NikApp:

    : секунду. Мы с тобой понимаем, что из этого ничего не следует, чисто формальная замена. Но вот какой-нибудь умник мог неправильно понять словосочетание «мнимое время». А другой умник подумать, что это не время «фиктивное», а пространство. И развести на ровном месте глубокую философию.

  36. Gnied:

    : Ну, то есть, обобщая, можно сказать так: «может было высказано безграмотное мнение?». Примерно это я и пытался сказать.)

  37. NikApp:

    : какое именно мнение? Про «фиктивное» пространство и время? Конечно, это нелепость.

  38. Gnied:

    : Ну вот и я о том, а вот разбираться откуда именно оно взялось, из неправильно понимания каких именно фактов, или вообще от фонаря, мне кажется бессмысленно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.