В общем, такие дела, друзья.
Сегодня я сделал кое-что на отличненько и решил проверить динамику рейтинга типичного поста. По ней, как мне казалось, можно что-то о чем-то понять.

Итак, я написал эталонный пост с картинкой и записывал рейтинг как функцию времени. Рейтинг рос, поначалу я сильно затупил, потому что он рос медленно, поэтому первая точка появилась только на рейтинге в районе 50. Рост там был довольно плавный и на мой взгляд линейный. И тут поперло!

Как мы видим, перелом есть на 50 (в дело включились, вероятно, читатели типа HARD).
Дальше рост ускорился на точке 100 (полагаю, неуверенным людям психологически проще плюсовать посты с рейтингом больше 100).
Дальше видим замедление на 200, и прохождение 250 без изменений (кажется, на NORMALe никто не читает). Замедление на 200 обосновать не могу.
Дальше идет своеобразное насыщение, связанное, вероятно, просто с исчерпанием разовой дозы тех, кому нравится пост. Возможно, перелом на 200 — начало эффекта от этого насыщения.

Теперь посмотрим, как распределены оценки в зависимости от времени

Видно, что поначалу пост плюсуют больше 1-балльщики (то есть условно молодежь), потом подключается старая гвардия. О том же свидетельствует рост среднего балла в зависимости от времени (последний чарт). Этому можно дать разные трактовки. Возможно, больше молодежи читает в режиме INSANE.
Заметим, что 4-балльщики плюсуют одинаково часто во всех фазах.

А в остальном — это разноцветные столбики с числами и без эррорбаров. Мне казалось, это именно то, чего не хватало научной блоге.
До свидания, всем добра.

Лучшие умы интернета

20 Responses to В общем, такие дела, друзья.

  1. RetZZ:

    спасибо, интересно!
    на примере блог вообще здорово изучать социальную психологию.
    для золотых постов экспоненциальные периоды должны быть наверно здорово выражены — после того как пост получает золото, вероятно, рейтинг взлетает еще сильнее.

    второй граф не совсем внятный, можно было бы сделать по х время, и разный user weight разными кривыми, например.

  2. Copoff:

    : я так понимаю, рост еще сильно зависит от положения поста на странице, а оно меняется очень быстро и непонятно как.
    В общем, это только такой вялый набросок хорошего ресерча, который можно сделать на основе данных, щедро поставляемых блогой 🙂

  3. SkoAll:

    британский ученый в действии.

  4. NibMega:

    : Чего тут непонятного? Более новый пост находится наверху. Так же с постами с более свежими комментариями. Проведи ещё статистику по времени комментариев, и ты увидишь, когда примерно твой пост перестал быть виден на первой странице и ушёл далеко вниз.

    Хороший золотой пост это ещё пол-дела. Надо в комментариях грамотно и активно поддерживать беседу чтобы пост всё время был наверху.

  5. SkoAll:

    : не работает ссылка на хороший золотой пост

  6. Copoff:

    : за время измерений с первой страницы он не уходил, но плавал вверх-вниз. Вот эффекта от этого я не могу четко предсказать.

    Предполагаю, что есть некий экспоненциальный спад популярности в зависимости от высоты, типа как в выдачах поисковых машин. Ну и от поста зависит — спровоцировал ли он диалог (то есть захватил аудиторию), или же человек просто плюсанул и пошел дальше.

    В общем, тут можно посоображать.

  7. RetZZ:

    : тут все сильно коррелирует с общей активностью. комментарии могут быть частыми, но тем не менее пост не на первых местах, потому что в соседних постах комментарии ещё более частые, например.

  8. NibMega:

    : попробуй тройной клик средней кнопкой с зажатыми Ctrl+Alt+Shift. Если не поможет, тогда я не знаю.

  9. RetZZ:

    : к слову, почему-то шутки про британских ученых только в россии популярны. откуда это пошло там, интересно.

  10. Copoff:

    : в общем, для исследования надо брать очень перспективный пост, который будет висеть наверху долго-долго. С сиськами что ли.

  11. RetZZ:

    : надо просто брать большую выборку постов.
    а как ты делал свою статистику? вручную?

  12. Copoff:

    : да, практически.
    Копировал руками в файл данные о плюсах, потом скриптом очистил от мусора, потом в гугл-спредшиде проанализировал и построил картинки.

  13. NibMega:

    : Всё очень субъективно: есть у человека время и желание вступить в дискуссию, нет такового, согласен с автором поста, не согласен, есть ли вообще что ответить/обсудить или пост самодостаточен — всё это уже не измерить самостоятельно и одним постом.

  14. Copoff:

    : в любом случае — я думаю, профили рейтинга будут похожими у постов, которые висят на стабильной позиции (т.е., видимо, сверху) достаточно долго.
    Человек как правило плюсует в начале (говорю, основываясь ни на чем, но думаю, что так), еще до вступления в дискуссию, так что интерес человека к посту и время, проведенное в нем, не влияет на оценку поста человеком.

    Так что единственный эффект — это количество комментариев, которое видит человек, только пришедший в пост, а это по сути та же функция качества поста.

  15. Copoff:

    небольшое обновление. Сегодня я заглянул на сей душещипательный пост.
    Ничего общего с моим постом он не имеет, кроме близкой по составу аудитории (вчера-сегодня).

    Итак, что мы видим в распределении плюсующих:

    (первые три столбика — распределения для разных времен второго поста, последний столбик — условно асимптотическое распределение для первого поста).

    Интересно то, что распределения сходятся к одному и тому же в пределах нашей статошибки.
    Какие сделать из этого выводы?
    Не знаю.

  16. Odaam:

    : может, потому что распределение юзеров по голосам такое?

  17. Copoff:

    : может быть. Тогда выходит, что их вкусы не зависят от того, насколько они июнята.
    Может быть это и правда.

  18. Noion:

    а где собственно пост-то?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.