Товарищи ученые,

Мы снимаем короткометражное кино большой частью проблематики которого является: Современная наука так далеко ушла от среднего сознания, что люди перестают в нее верить, замещая зачаточным знанием и абстрактной религией.

Очень ищу сейчас наглядные примеры трудностей визуального представления, казалось бы, ясных из школьной физики понятий. Например, что-нибудь, вроде научно-популярных лекций о философии понятия «электрон». Если я правильно понимаю это чуть ли не кантовское метафизическое уже понятие? Или я где-то видел очень крутую лекцию о проблематике измерения сверхмалых величин и временных отрезков. Ссылку я конечно потерял, но там, к примеру, было очень красиво было о том как получить информацию о изменении системы за время меньшее чем его можно отрегистрировать.

К сожалению времени на полноценное изучение темы нет даже и примерно, а плевать на научную точность себе позволить нельзя. Потому страшно буду благодарен за любые ссылки на красивые популистские лекции, книги, статьи, рассуждения.
Спасибо.

74 Responses to Современная наука — кино

  1. Nodmo:

    блин, вы бы хоть научного консультанта нашли какого-нибудь плохонького, а то вот это вот: «К сожалению времени на полноценное изучение темы нет» уже само собой повышает вероятность, что фильм будет в стиле «электроны, пыщь-быщь, бзззззз».

  2. NikApp:

    И ради бога, не упоминайте в фильме слова «метафизика», «философия» и имя Канта, разве что в ругательном контексте.

    Посмотри Фейнмана.

  3. Amtodin:

    : более того, сам подход отдаёт поднимаемой в фильме проблематикой…

  4. Raemo:

    И посмотрите в словаре, что означает «популистские», и чем это слово отличается от «популярные».

  5. supef:

    Опять по заказу РенТВ?…

  6. OrpSm:

    : Пиу-пиу не будет. Будет достоверно. Вопрос только в том чтобы выбрать достаточно захватывающую форму иллюстрации в диалоге.

  7. OrpSm:

    Мне кажется масс-медия довели слово «метафизика» до дефиниции «это когда духи метрвых и все чего мы не знаем».
    А что плохого в метафизике, как определении «то что лежит за пределами возможного опыта»? То что нет таких пределов, в смысле: существуют они только до той поры как этот опыт проведут?
    Тогда как современная физика объясняют себе природу того же самого электрона?

    За Феймана спасибо.

  8. OrpSm:

    : Я специально спустил это до самого дна мерзости. Потому что, да, хочу посмотреть в какой-то мере красочное категоричное объяснение для дебилов. Наверняка, квазинаучный мир полон подобных пророков, над которыми приятно посмеяться как в цирке. Я просто их не знаю :

  9. OrpSm:

    : и да, никакого сквернословия.

  10. OrpSm:

    : Чтобы сыграть дурака проще всего и быть дураком.

  11. YirRU:

    : вот жеж как оно…

    ты на чтение околонаучной бредятины больше потратишь, чем на изучение правильных трудов, а точности не появится. лучше уж действительно консультанта

  12. M2yRain M2yRain:

    Вот например пост

  13. NikApp:

    : потому что метафизика — это разновидность спекуляции. Толку от неё никакой, только иллюзия мысли.

  14. Peeen:

    Да вот же рядом пост про круги на полях! Современная наука настолько далека ушла от среднего сознания, что не способна объяснить ему банальную истину про то, что круги делают обычные, живые люди. Людям приходится замещать эту нишу зачаточным знанием и верой во всякую хрень. Расскажи про это.

    А про электроны и пиупиу — тут как раз очень даже ОК если у людей есть хотя бы какое-то интуитивное представление об абстрактных вещах, пусть не всегда однозначно совпадающее с их математической моделью.

  15. VorMilk:

    С другой стороны, современная религия тоже настолько далеко ушла от среднего сознания, что даже церковнослужители, не то что простые верующие, вынуждены полагаться на технологии, впускать в дом науку и, чтобы привести пример, носить наручные часы с усложнением и ньютоновской механикой внутри.
    Что касается электронов, я отвергаю вашу сомнительную теорию точечных частиц, и настаиваю на своей, не совсем наглядной, но очень декоративной.

  16. NikApp:

    : современная физика никак не объясняет себе природу электрона, она также не объясняет природу Джорджа Буша и вкусовых свойств баранины. Это задача художественной литературы разной степени художественности.

    Существует ряд разделов физики по-разному вводящих модель электрона. Эти модели более-менее согласованы. Если кому-то из поэтического настроения хочется понимать под электроном что-то ему интимное и дорогое, то это на его совести. Ни одному идиоту не прийдёт в голову как-то свою лирику навязывать коллегам, а понимают они друг друга и без этого.

    «Понимание природы» нужно неспециалистам, чтобы сделать вид, что они понимают то, что не могут понимать. Зачем — для меня загадка. Я ничего не понимаю в биологии, хоть и с интересом слушаю своих друзей занимающихся ей, и это меня совершенно не беспокоит. А вот, например, психологию я хотел бы немного знать. Для этого прочитал несколько книг, включая университетский учебник. И прочитав, понял, что это ничуть не проще физики, так что никакие свою «тонкие психологические наблюдения» не буду выставлять в качестве «понимания», разве что в порядке трёпа.

  17. M2yRain M2yRain:

    : > современная физика никак не объясняет себе природу электрона, она также не объясняет природу Джорджа Буша и вкусовых свойств баранины. Это задача художественной литературы разной степени художественности.

    Не надо выдавать желаемое за действительное! Современная физика и рада бы объяснить природу электрона — ибо это ее прямая обязанность и смысл существования, как науки.

    Другое дело, что она пока не в состоянии этого сделать на текущем этапе своего развития.

    Кстати, это очевидно так же потому, что тот, кто сможет приемлемо объяснить себе и другим природу электрона непременно получит Нобелевскую премию по физике.

  18. M2yRain M2yRain:

    : P.S. С мнением, что часто (да в 99: под видом (т.е. прикрываясь термином) «метафизика» в науку пытаются протащить всякую шизофреническую хрень — соглашусь.

  19. Copoff:

    я думаю, это надуманная и дурацкая тема, которая никуда не ведет.
    Наука даже в эпоху элементарной ньютоновой механики не была близка к среднему сознанию, поскольку только в последние лет 50-100 образованные люди стали составлять макроскопическую долю населения. Наука, актуальная 100 лет назад (в математике можно вспомнить, например, проблемы Гильберта) уже настолько сложна, что редкий современный ученый их полностью понимает.

  20. NikApp:

    : да, с падежами беда у меня.

    Задача физики объяснять природу физических явлений. При помощи модели электрона удаётся объяснить множество явлений, предсказывать их и конструировать приборы. Поэтому говорят о реальном существовании частицы электрона. Но сама модель настолько сложна, что понимание природы этой умозрительной частицы вряд ли вообще возможно. Если, конечно, не называть «пониманием» описание при помощи алхимии диаграмм Фейнмана (то есть, не точного описания, а описания по теории возмущений) и всех этих танцев с бубнами над ренормировками — а более точного описания нет.

    Я тебе уже много раз говорил, что понимание через зрительные образы, как ты называешь, «на пальцах» — это только иллюзия понимания. Ты можешь продолжать не верить в это, но твои «на пальцах» не имеют никакого отношения к реальности. Могу только отослать к Фейнману выше, почитать публицистику Ландау и вообще всё то, что говорят о понимании учёные — Пуанкаре, Шрёдингер, Паули, Гейзенберг и так далее.

  21. M2yRain M2yRain:

    :
    Но сама модель настолько сложна, что понимание природы этой умозрительной частицы вряд ли вообще возможно.

    Значит плохая модель. И у нас просто еще не достаточно знаний и инструментов, чтобы построить получше и попроще. Как уже случалось в истории физики нахождением природы атомов, ядер атомов, Солнца, Вселенной, температуры, электро-магнитных волн, звука и еще множества предметов и процессов в природе, которые физиками объяснены достаточно четко и подробно.

    Я тебе уже много раз говорил, что понимание через зрительные образы, как ты называешь, «на пальцах» — это только иллюзия понимания.

    А я в очередной раз не соглашусь. В смысле понятно, что это «не совсем научный подход», и что если ты хочешь стать реальным ученым, т.е. по настоящему пойти работать в какой-нибудь НИИ или лабораторию, чтобы двигать науку вперед (кем, я, кстати, не являюсь — я программист) — естественно никакие «пальцы» не помогут, нужно штурмовать настоящие учебники, а не википедию.

    Именно по-этому я не лезу со своими объяснениями на пальцахТМ даже на мембрану, не говоря уже о серьезных научных сайтах вроде arXiv.org

    Но вот в блоге, которая озаглавлена «Ответы и вопросы науки. Объяснялки.» мне кажется — это один из лучших (если не наилучший) способ изложения материала.

    Ибо иначе стоит вообще закрыть блогу, вывесив на прощание банер: «Хочешь ответов, читай Ландсберга, остались вопросы, читай Лифшица. Точка.» и разойтись по siske.top-scientists.com

  22. supef:

    : «современная физика никак не объясняет себе природу электрона, она также не объясняет природу Джорджа Буша и вкусовых свойств баранины» — ну да, зато она объясняет природу кварков словами «прелестный, очаровательный и странный». Сугубо научно, и никакого интима!

  23. NikApp:

    : это не объяснение природы кварков, а ярлыки. Если бы было «первый кварковый заряд», «второй кварковый заряд» и т. д., то ничего бы не изменилось.

  24. supef:

    : ну ясное дело, ведь премии по метафизике коварно зажимают вот уже сто лет 🙂

  25. M2yRain M2yRain:

    : Премии по метафизике выдают в астрале.

  26. NikApp:

    : модель хорошая, потому что она логичная и предсказательная. Хотелось бы проще, но ничто не обещает, что это возможно вообще. Возможно, сложность модели необходима, как, например, необходима сложность шахматной стратегии, поскольку там огромное количество вариантов.

    Ты не понимаешь, что твои объяснения вредны, потому что они ложны и потому что заставляют других думать, что понимают то, что они не понимают. Я не понимаю, как ты не понимаешь.

    Объяснять что-то простыми словами может только специалист, и делает он это редко, потому что это всегда в значительной степени враньё, очень сложно выбрать такие слова, чтобы вранья было мало. Но ты этого даже не можешь оценить, потому что не разбираешься в проблеме. Ты думаешь, что разбираешься, потому что имеешь некоторое представление, которое успешно пытаешься передать другим. Но это испорченный телефон.

    Хоть я шесть лет прохожу практику в лабораториях ФТИ и АУ и третий год делаю кое-какую работу по грантам и на полставки, я не берусь здесь что-то такое задвигать даже про свою область, не то, что про физику вообще (разве что когда явный бред пишут). Когда же я своим коллегам показываю эту блогу, то они в подавляющем большинстве просто смеются над тем, что тут пишут. Тут очень мало пишет действующих научных сотрудников, поэтому местная публика просто не понимает, насколько ужасно положение вещей на этой славной блоге Великой Империи Блогов.

  27. M2yRain M2yRain:

    : Да ну, чем хороша модель, заявляющая, что у чего-то нет внутренней структуры? Покуда это четкий указатель (прямо таки подсвеченная мигающими лампочками стрелка), что вот тут скоро будет научный прорыв. По крайней мере со всем, абсолютно всем, что до этого встречалось ученым в природе так и происходило.

    По сути у нас сегодня есть модель поведения электрона, но нет модели самого электрона. Как в 19м веке были модели поведения атомов, но не было еще модели самого атома.

    На счет твоего заявления про ложные объяснения в следствии непонимания предмета — тут есть разумное зерно и даже доля правды. Но существует и контраргумент в виде анекдота (который и не анекдот вовсе, кстати):

    Разговор 2-х преподавателей:
    — Ну и группа мне в этом году попалась тупая!
    — А что так?
    — Представляешь себе, объясняю теорему — не понимают! Объясняю второй раз — не понимают!! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают…

    Так и есть, объясняя другому, часто наконец понимаешь сам. 😉

    Ну и последнее.

    Объяснять что–то простыми словами может только специалист, и делает он это редко…

    Делает он очень редко по многим причинам. И нехватка времени, и «элитарность», нежелание общаться с маглами, которые тупые и все равно не поймут (см. суть поста), а так же в том числе потому, что талант ученого и талант преподавателя это вообще два разных таланта, и встречаются в одном человеке они весьма не часто, гораздо реже, чем по отдельности.

  28. YmmFcuk:

    Ура! Читаем блог Иванова и больше никогда не жалуемся на отсутствие популяризации науки. Кстати, лекция про диапазоны и способы измерения времени и событий — это тоже его лекция.

  29. M2yRain M2yRain:

    : У него есть и другие, более интересные лекции.
    Только блог он ведет крайне не регулярно. Если одна запись в месяц, это это уже хорошо. Мы его пытались на блогу пригласить, но не пригласился. 🙁

  30. M2yRain M2yRain:

    : А на dirty, кстати, заходит. Предатель…

  31. NikApp:

    : по моим наблюдениям, среди научных кадров тупых людей приблизительно столько же, сколько и среди остальных граждан. Для понимания настоящих объяснений прежде всего требует знать математику, факты и законы, иметь опыт решения задач — это всё может получить и очень тупой человек, так что интеллект тут не при чём. Элитарность тут тоже не при чём, просто чтобы играть на трубе, нужно этому немного поучиться.

    Если ты отдаёшь себе отчёт в том, какова цена твоим объяснениям, то большего и пожелать нельзя. Вот что я действительно не понимаю, так это почему ты не потратишь время для просмотра блог и написания комментариев на чтение какого-нибудь учебника, ведь так ты лучше станешь разбираться в физике, если это твоя конечная цель. А участвовать в народном просвещении, прошу прощения, тебе явно не хватает подготовки.

  32. Peeen:

    : объяснить природу электрона — ибо это ее прямая обязанность и смысл существования, как науки.

    Присоединюсь к Ивану в том, что в обязанности науки не входит «объяснение природы чего-то там». Что это такое вообще — «объяснить природу электрона»? В физике (да и в любой науке) главное — найти работающие модели поведения этого самого электрона, а вот «объяснять их» (ну я не знаю, проводить аналогии с камушками, или еще какие-нибудь мнемоники придумывать) — это вопрос не столь научный сколь чисто педагогический.

  33. M2yRain M2yRain:

    : С радость бы почитал объяснения напальцах от кого-нибудь другого, более достойного господина, настоящего ученого, который не только хорошо разбирается в вопросе, но и материал умеет изложить доступно даже ребенку-школьнику. Это я как отец двух ребенков-школьников говорю.

    К сожалению в блоге таковых дефицит, они или стесняются, или начинают уравнения квантовой хромодинамики постить, точнее вместо простого объяснения вопроса отвечают ссылками на страницы с этими уравнениями.

    Приходится вызвать огонь (в том числе огонь презрения некоторых товарищей) на себя. А там, глядишь, по ходу объяснения и сам больше в вопросе разбираться начинаю. 🙂

  34. M2yRain M2yRain:

    : найти работающие модели поведения этого самого электрона — это что еще за прикладнуха?

    Я не хочу сказать, что нужно искать «внутреннюю энергетическую сущность», «дух» и «смысл» существования электрона, «место во Вселенной, предназначенное ему творцом».

    Но все же Почему и Как — вот главные вопросы науки.
    А как бы это приспособить для человеческих нужд — это уже вопрос десятый.

    Резюмируя, объяснение природы электрона это ответы на вопросы:
    — Из чего состоит электрон?
    — Как себя ведет электрон?
    — Почему он так себя ведет?

    Пока мы знаем ответ, да и то лишь частично, на второй вопрос.
    Решение оставшихся — прямая задача науки, ее для того и создавали.

    Метафизика пытается вклинить сюда еще и вопрос:
    — Зачем он так себя ведет и вообще зачем существует?

    Но это, как я уже говорил, чаще всего шарлатанство. Хотя и тут существуют нюансы, например вопрос «Зачем существует теплород?» оказался вполне легитимным и научным.

  35. supef:

    : туда долгая дорога, да и обратный пусть несколько труден.

  36. Odaam:

    : вот к сожалению оно так не работает.
    Резюмируя, объяснение природы электрона это ответы на вопросы:
    — Из чего состоит электрон?

    Согласно нынешним представлениям, электрон неделим. Но даже если я бы мог сказать «электрон состоит из пум-пум-пумов», следующий вопрос был бы «а из чего состоят пумпумы?» -и так снова и снова.
    — Как себя ведет электрон?
    — Почему он так себя ведет?

    Решение оставшихся — прямая задача науки, ее для того и создавали.
    Нет, задача — описание и предсказание. Ответ «почему» должен сводить новую сущность к уже известным — а это значит, что новой сущности собственно и нет. Если сущность принципиально другая, как электрон к нашему ривычному макроскопическому миру, свести ничего ни к чему нельзя.

  37. RepFcuk:

    У меня есть мечта, что когда-нибудь компьютер сгенерируют такую диалектическую философскую дисциплину, которая бы самыми абсурдными способами объясняла все происходящие процессы, используя огромные многоэтажные логические формулы, теорию множеств и теорию вероятности, но при этом не давала абсолютно никаких единственно верных прогнозов и являлась бы по своей сути тупиковой, но бесконечно развиваемой и фальсифицируемой, такой же, как любая естественная наука. И были бы в рамках этого предмета различные теории, ученые, институты, генераторы случайных чисел, а основным изучаемым элементом являлся бы дрозд обыкновенный из ленинградского зоопарка. Думаю, это хорошо бы иллюстрировало положение дел.

  38. M2yRain M2yRain:

    : Согласно нынешним представлениям, электрон неделим.

    Я уже писал выше — это самый главный флажок науки, указывающий — что-то тут не так! Ибо все предыдущие «неделимые» частицы оказались еще как делимы. И неоднократно, причем!

    Просто сказать, что электрон стоит из пум-пум-пумов не достаточно. Нужно еще определить их свойства и доказать, что они действительно пум-пумы, т.е. не циферки в блокноте или голове ученого, а обладают чем-то, что можно измерить и тем самым отделить один пум от другого.

    Описание и предсказание это хорошо. И правильно. И нужно.

    Но вопрос Почему более широк и глобален. Ибо ответ на него позволяет не только описать поведение электрона, но и включить его в общую картину, теорию, закон или систему.

    Например мы давно уже знаем массу электрона, и можем предсказывать его магнитный момент. Но Почему он имеет массу, для этого нужно создать целую глобальную теорию (например спросить Хиггза, хоть я ему и не верю) и включить в нее электрон.

    Хорошая научная (ну, мы же на научной блоге! 😉 аналогия:

    Тихо Браге — описал как движутся планеты вокруг Солнца, собрав и систематизировать тыщу миллионов единичных наблюдений
    Исаак Ньютон — предсказал, как будут двигаться планеты в любой момент времени, потому, что на основе данных вывел формулы и нашел законы движения планет.
    Альберт Эйнштейн -ответил на вопрос почему они двигаются, ибо построил общую теорию, которая включила в себя не только планеты, но вообще все и вся

  39. NneCap:

    : вероятно, так и рассуждают производители псевдонаучной «жвачки».Со всем уважением, найдите консультанта. Это был очень дельный совет.

  40. Odaam:

    : …но ОТО нихрена не объясняет, почему искривляется пространство-время, и что такое масса, поэтому Однокамушкин — тоже лох.

  41. Copoff:

    : он не объяснил почему, он просто создал теорию, которая точнее описывает явления.

    Ни одна физическая теория не отвечает на вопрос «почему», это уже должна быть философия, в лучшем случае. По-моему, на вопрос «почему» отвечает только религия, да и то в стиле «потому что оно так, и дело с концом».

  42. Odaam:

    : Можночуть тоньше:
    «почему» можно понимать как «свести к нескольким достаточно простым базовым правилам». Например, движение планет и спутников можно свести, с достаточной точностью, к двум формулам — F=ma, F=Gm1m2/r2
    И в чем-то это именно ответ «почему» — но надо четко представлять себе разницу между разными «почему»

  43. M2yRain M2yRain:

    : Нет, ты путаешь вопросы Как и Почему. Ньютон понятия не имел, как можно ответить на вопрос Почему, его формулы давали лишь ответ (и довольно точный) на Как притягиваются тела (прямо пропорционально массе, обратно пропорционально квадрату расстояния), но Почему Ньютон не знал, и даже не пытался ответить, оставаясь в рамках тогдашней науки.

    Для того, чтобы ответить на вопрос Почему нужно существенно выйти за рамки текущих понятий формул, описывающих поведение предмета, нужно включить его в гораздо большую и глубокую систему.

    Тут и начинается эта самая метафизика, с которой нужно обращаться очень осторожно, ибо часто вопросы Почему и Зачем — лингвистически являются синонимами. Но не полными, и нужно все-таки пытаться их разделять, хотя деление это весьма условно.

    Приведу пример из несколько иной области — химии.

    Химики, а точнее алхимики эпохи Возрождения не были учеными, с точки зрения современной науки. Они брали что попадется под руку (моча девственницы, крыло летучей мыши, красный фосфор, белый камень, что встречается в горах Селезии, жидкий металл, что блестит словно серебро) и бессистемно смешивали все это с другими материалами, нагревали, выпаривали и надеялись на авось.
    Это еще не наука, это пока еще химера.

    Но вскорости начались уже системные опыты, люди поняли, что кислоты — окисляют, щелочи — щелочат, катализаторы — ускоряют время реакции, ингибиторы — замедляют, в химических реакциях действует закон сохранения массы, начался нарабатываться материал из тысяч еще не совсем системных, но уже выстраивающихся в какую-то картинку опытов, данные тысячи опытов начали заносить, каталогизировать и описывать поведение природных процессов.

    Затем появился Менделеев и придумал свою таблицу, являющуюся по сути графическим отображением периодического закона строения химических элементов, который позволил ему вывести формулы и сделать предсказания новых, еще не открытых элементов.

    Но Менделеев не мог ответить на вопрос Почему у элементов такие периодические свойства, у него была лишь наработанная база данных знаний и некоторые законы, точнее по сути — один главный закон, его имени.

    На вопрос Почему в рамках тогдашней химии вообще невозможно было ответить. Для этого нужна мета-химия, которой является физика элементарных частиц. Это система знаний и законов, охватывающая очень многое, в том числе и абсолютно всю химию на корню, но выходящая за ее пределы.

    Зато, теперь, когда мы точно знаем ответ на вопрос Почему, химия для нас стала просто детским садом, мы можем создавать любые комбинации любых возможных вариантов химических соединений, можем на атомарном уровне строить молекулы, создавать нанотрубки, полимеры и много чего еще.

    Так вот, вся наука практически всегда строится на этих трех китах —
    1) сбор информации и ее упорядочивание,
    2) предложение первых теорий, почему собственно она так упорядочивается и вывод некоторых описательных законов,
    3) в конечном итоге построение целой системы знаний, которая включает в себя все наблюдаемые данные, сводит воедино все законы, выходит за рамки и позволяет творить в буквальном смысле слова чудеса.

    Именно по-этому Почему — главный вопрос науки. А Как — второстепенный.

  44. Odaam:

    : Все всегда сводится к объяснению наблюдаемого некими закономерностями более низкого уровня.Свести все к ранее известным принципам, как легко понять, невозможно. Так что максимум что можно ожидать — это нахождение закономерностей следующего уровня, что не есть «почему» в твоем понимании.

    И да, твое понимание химии не то чтобы очень верно. Закономерности того уровня еще понимать и понимать.

  45. Copoff:

    : ну это тоже совсем не «почему».
    Под «почему» с какой-то натяжкой можно понимать происхождение законов из каких-нибудь естественных и логичных свойств природы.

    К примеру, обычные законы сохранения в принципе следствие соответствующих симметрий пространства. То есть такое еще как-то могло бы прокатить за «почему», а просто сведение к каким-то простым законам — ну свелось, а дальше что? с чего вдруг именно такие законы?

  46. Odaam:

    :ну это тоже совсем не «почему».
    Вот по-моему капельку не так: ну это тоже не совсем «почему».
    Но не суть — мне кажется мы друг друга поняли, почемучка почемучке рознь, а ваш хочет более глубоких и фундаментальных ответов.

  47. supef:

    : хрен с тем дроздом — зато сколько грантов и премий можно было бы выбить!

  48. NorMsk:

    : > Как уже случалось в истории физики нахождением природы атомов, ядер атомов

    И какова же природа атома? Что из этого раскрывает природу атома?
    1)Сливовый пудинг с изюмом;
    2)Ранняя планетарная модель атома Нагаоки;
    3) Атомарная модель атома Резерфорда;
    4) Модель атома Бора с квантованными орбитами;
    5) Модель атома с электронными облаками.
    Природа атома волновая или корпускулярная? На все эти вопросы нет ответа «да» или «нет».
    Потому что мы можем лишь строить информационные модели, которые будут давать предсказания и через эмпирику мы сможем эти предсказания проверять, что даст нам ответ, описывает ли модель реальность адекватно или нет.

  49. TrhMega:

    : было бы яснее.

  50. NikApp:

    : по мне так всё равно.

  51. Nodmo:

    : можно подумать, что слово «заряд» что-то объясняет.
    что, если бы в школе учили, что это не заряд, а, скажем, офигенность, что-то бы изменилось?

  52. TrhMega:

    : «заряд» это что–то относящаяся к физике, например. а «цвет», «очарованность», «странность» это какая–то сюрреалистическая хуйня из серии «зелёная слонявость», «вкусность», «говняность», «древесность», «ванильность» и т.д., которая вообще никак не связана с физикой и вызывает внутреннее отторжение.

  53. TrhMega:

    : это всё равно, как решили бы называть людей, у которых, например, на мизинце на одну фалангу больше — «торпедо». а тех, у кого член меньше 12 см называли бы «лагранжиан».

  54. Ip2Lt:

    Отличное эссе, прямо как раз на заданную тему. Не перестаю рекламировать
    Умберто Эко; «Наука, технология и магия»
    http://elementy.ru/lib/430605

  55. NuSodin:

    : так естественный и природный это считай синонимы в таком контексте. поэтому все законы они естественные. Другой вопрос, что естественное на микроуровне, например, плохо вкладывается в бытовой здравый смысл, ну так оно и не обязано.

  56. NuSodin:

    : почему ты пишешь «сюрреалистическая хуйня» так, как будто бы в этом есть что-то плохое?

  57. Ip2Lt:

    : Ну, религия ушла от народного понимания значительно раньше. Возьмем к примеру христианство. Сколько людей, считающих себя верующими, правильно понимают догмат о троице? Как простому человеку понять что отец, сын и свято дух не являются друг другом, и при этом одновременно являются друг другом. А спроси церковную бабушку, сможет ли Бог создать камень который сам не сможет поднять? А почему на свете существует зло, и Бог его попускает? А почему в евангелия в некоторых местах противоречат друг другу. Почему патриарх носит дорогие часы?

    При глубоком изучении религии становятся видны некоторые логические нестыковки и противоречия, как между различными текстами, так и между текстами и реальностью. Религия конечно тоже не ликом шита, как никак 2000 лет существует, и на многие их этих парадоксов есть готовые ответы. Но чтобы эти ответы понять, иногда требуется нехилая подготовка, недоступная среднему сознанию. Впрочем, среднее сознание можно удовлетворить и отмазкой. «Замуж тебе надо, дочь моя», ага

    Вспомним что в средневековье недоступность основ религии простолюдинам постулировалась как благо: нечего мол крестьянам библию читать, пускай не лезут не в свои дела и делают что велено.

  58. Ip2Lt:

    : Мне кажется тут стоить разделять. Математика действительно ушла от среднего сознания. Вспомним, еще пифагорейцы считали свое занятие элитарным делом. Интегралы и производные — не такие уж интуитивно понятные вещи. К счастью их в школе упорно долбят, вот они и понимаются.

    Но вот биология 100-200 лет назад — совершенно интуитивная вещь. Болезни переносятся маленькими животными, и чтобы не болеть, смывать их с рук. Это так же элементарно и интуитивно понятно как «болезни переносятся злыми духами, чтобы не болеть, нужно прыгнуть через костер»

    Физика тоже работала с осязаемыми и понимаемыми объектами.

  59. Ip2Lt:

    >Ты не понимаешь, что твои объяснения вредны, потому что они ложны и потому что заставляют других думать, что понимают то, что они не понимают.

    Эх, хорошо вам, физикам. А вот генетики тоже сидели в башне из слоновой кости, работали над актуальными задачами, помогали человечеству. А потом — глядь, к ним уже толпа движется, с вилами и факелами, и плакат несет «генномодифицированная вода вызывает краб»

    Потому что если человек спросит у ученого «что это» а ученый пошлет его читать учебники (даже с самими благими намерениями!), то человек не пойдет читать учебники. Он пойдет спросит другого ученого, а потом другого, а потом Петрика с Малаховым.

  60. TrhMega:

    : ты отвечаешь мне так, словно мы дискутируем в /sci/, если ты понимаешь о чём я.

  61. Nodmo:

    : ну для тебя это странно только потому что непривычно. а если бы так называли в течение лет 100-200, то звучало бы вполне нормально.

  62. NikApp:

    : сладенький мой, всё намного проще. Назвали бы «элементарный заряд», да их и так уже куча. Букв латинского и греческого алфавитов давно не хватает, и так масса разночтений. И кроме того, четыре кварка носят заряд ‘up’, ‘down’, ‘top’ и ‘bottom’, что совершенно логично. И уже по ним видно, как приходится исхитряться, чтобы разные проявления одного и того же называть разными именами.

    И вообще, это никому не мешает, потому что все обращают внимание на суть, а как называется — совершенно неважно. На элементарном уровне всё равно обычная интуиция не работает.

  63. Yedwhite:

    : по радево говорят взрыв на атомной станции, взрыв, всем эвакуироваться, ну я выскакую из избы, глядь а огород весь атомами засыпало!

  64. Yedwhite:

    : обратись за примерами к материалам Discovery Science
    обожаю смотреть их псевдонаучпопную чушь, там столько лулзов

  65. Yedwhite:

    : а вообще в нашей великой но угрюмой стране и причастной к ней школе естественных наук свойственно пренебрежительное отношение к философии, в результате чего мы часто встречаем людей рассуждающих на основе лагранжианов, интегралов и дифференциальных преобразований, пытаясь объяснить, что белое это цвет, а вася — чаще мальчик, чем девочка

  66. RepFcuk:

    : А Кастанеда об этом ниче не писал?

  67. Nodmo:

    : а в Австралии, говорят, есть такой зверёк — вомбат. Так вот о нём Кастанеда тоже ничего не писал.

  68. RetNo:

    : не помню, откуда у меня в голове это, но мне очень нравится: физика не объясняет почему происходит то или иное явление, а описывает по какому закону оно происходит.

  69. RetNo:

    : да. именно по этому я каждый день съедаю огромное количество атомов. они очень вкусные.

  70. 38tNo:

    : кстати наоборот

  71. YmmFcuk:

    : Так есть же такая пепяка — в Людях В Черном, не помню в какой серии, сидел инопланетянин и выдавал версии всего, что происходит вокруг. И ни разу еще такого не случалось, чтобы он ошибся. Какая-нибудь из его версий всегда оказывалась правильной.

  72. Copoff:

    : это все жонглирование словами. Под естественным я понимал, разумеется, вовсе не природный.
    Например, о симметриях: естественно (что никак не связано ни с какой природой) считать, что законы физики не зависят от направления в пространстве или не меняются во времени.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.