Решил вот освоить науку — логику.
В связи с тем, что здесь есть возможность общения с людьми сведущими, как в логике, так и в науке в целом, спрошу: с чего же стоит начать?
Есть старенькая книга «Аналитики» Аристотеля. Прочитал первую главу и ничего не понял. Может нужно как-то правильно читать?

23 Responses to Решил вот освоить науку — логику.

  1. WorSnow:

    Или начинать стоит не с первоисточников?
    Может какой-то хороший видео материал подскажите? Лекция там…
    Картинки и все такое. Что бы доходчиво.

  2. ZvnRain:

    Льюиса Кэррола стоит почитать 😉

  3. WorSnow:

    : Алису в стране чудес? Её прочитал неоднократно 🙂

  4. ZvnRain:

    : он ещё много чего написал, и логике в его текстах немало места отведено. А если серьёзно, то что именно интересует? Логика вообще? Её история или современные идеи, конкретные приложения или нечто ещё?

  5. WorSnow:

    : начинать наверно нужно с основ, разобраться в понятиях. Дальше научиться строить логически правильные высказывания, доказательство. Дальше интересует логика, как анализ (анализ допустим какой-то информации, явления, происходящего, с помощью логики находить откровенную ложь). Уметь логически рассуждать, строить умозаключения. Дальше изучение науки физики, математики (они же вроде как на этих принципах построены). Ещё методология науки интересует. Точнее сформулировать сложно ибо все пока в тумане. С дальше делая шаги, можно уже будет хоть как-то корректировать движение.

  6. Sifko:

    если с английским хорошо то вот. как раз то, что тебе надо. регистрация заканчивается завтра

  7. WorSnow:

    : к сожалению с английским не очень…

  8. RepFcuk:

    : Ну, есть же замечательные учебники, Челпанов, например, Ивин. Неумение читать Аристотеля связано скорее с непривычкой читать в принципе или привычкой читать что-то типа этого комментария. Тут надо просто привыкнуть анализировать предложение, делать вывод и связывать с предыдущим, не лениться заглядывать в словарь.
    >Ещё методология науки интересует
    Вот, например, почитать.

    С одной стороны подход верный. Логика, методология, а потом собственно изучение. Но у меня возникает вопрос, а где ты до этого был? Учился писать, читать, пользоваться компьютером?
    >они же вроде как на этих принципах построены
    Вроде бы да… Но тут есть довольно противоречивая штука, с одной стороны науки построены на «этих принципах», а с другой стороны «эти принципы» построены на них. Это, кстати, основная причина игнорирование подобных предметов в ВУЗах — зачем изучать, разделять и классифицировать, если это и так понятно a priori.

  9. Amtodin:

    : за Ивина плюсую. Особенно за старую редакцию. Новая чересчур наукообразна. А вот старой я даже ребёнком зачитывался 🙂

  10. NikApp:

    Мне нравится Ибн Сина, его ещё иногда называют Авиценой.

  11. Raemo:

    : подскажете

  12. WorSnow:

    : благодарю 🙂

  13. WorSnow:

    : хотя первоначально имелось в виду именно «подскажите!»

  14. Raemo:

    : тогда там не может быть робости и неуверенности.
    Варианты: –Подскажите! –Ребята, может подскажете, а..?

  15. RepFcuk:

    :
    >Может какой–то хороший видео материал[есть], подскажите?

  16. Raemo:

    : запятая, которую ты поставил, превращает вопрос в просьбу.
    Вопрос — «что сделаете» («подскАжете»), просьба — «подскажИте».

  17. WorSnow:

    Друзья, помогите разобраться, что такое «термин» и «понятие» и чем они отличаются?
    Начал читать учебник Челпанова и уже на 2ой главе запутался.

  18. WorSnow:

    Там есть вопросы для повторения. Я их и задам… Прочитал главу несколько раз и просто утонул в информации, так и не поняв. Как то запутанно. Если кто разъяснит, буду очень признателен.
    1) Какое существует соотношение между рассмотрением терминов и понятий?
    2) Какие термины общие и какие индивидуальные?
    3) О каких терминах мы говорим, что они употреблены в собирательном смысле, и о каких — в разделительном смысле?
    4) Какое различие между собирательными терминами и общими?
    5) Какие термины называются абстрактными и какие конкретными?
    6) Какие термины называют положительными и какие отрицательными?
    7) Какие термины относительные и абсолютные?

  19. RepFcuk:

    : Не пошел Челпанов, начни Ивина, он лучше.
    1) Понятие — это рассмотрение предмета, совокупность признаков. Термин — обозначение этого понятия. Для простоты понимания — это одно и то же.
    2,3,4) Общий — зайцы серые, собирательные — эти зайцы пострадают, разделительный — эти зайцы будут убиты. В первом случае зайцы все такие, во втором определенная группа элементов будет страдать, в третьем каждый заяц будет убит. Индивидуальный — заяц-русак. Он один такой, заяц-русак.
    5) Абстрактные термины — те, которые не зависят от предметов. Заяц — он заяц, это конкретный термин. А пушистость, ее даже подержать нельзя, она может быть и у зайца и у кошки.
    6) Положительный — присутствие качества, отрицательные — отсутствие. Красивый, некрасивый.
    7) Абсолютны термины, не зависящие от других терминов. Например, заяц — он заяц. А друг зайца зависит от термина заяц, поэтому относителен.

  20. VokSpb:

    : хм, почему это не каждый конкретный заяц будет страдать, но каждый конкретный будет убит?

  21. RepFcuk:

    : может пример не особо точен, но в данном контексте да.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.