75 Responses to Просто об электромагнитном поле.

  1. off:

    поле — это материя. так в школе мне как–то сказала физичка и я обделалася.

    но вдруг допустим, наш мир четырех–и–более–мерен, и есть некие многомерные объекты которые в нашем трехмерном мире дают свою проекцию. как любой трехмерный объект содаёт тень на двумерной стенке.

    так вот если поле — это тень от многомерного объекта, то создавая поле (а это мы умеем, ну вот хотя бы электромагнитами всякими) мы получается создаем какие–то объекты в многомерном пространстве! а значит можем офигительно потроллить многомерных чувачков.

    идет такой пятимерный дядька по пятимерной улице, а тут ты включаешь свой сирани трехмерни пылесос и в пятимерном пространстве на пути чувака получается кирпич на асфальте. надо еще

  2. NikApp:

    Вообще, любое поле — это костыли, которые изобрели, чтобы объяснить то, что иначе как мистикой и духами не объяснить. Поле — научная мистика.

    Краткое описание эл.–маг. поля: нечто без цвета и запаха, нельзя потрогать руками, совершенно прозрачное и очень лёгкое, почти невесомое. Проходит сквозь стены и оказывает сильное воздействие на некоторые предметы. Короче, поле — близкий родственник духов и призраков.

    В какой–то момент вдруг заявили, что свет — это эл.–маг. поле. До этого светом называли эти весёлые лучики, благодаря которым всё видно и тепло. Эл.–маг. полем же называли какую–то чертовщину: это, мол, поле двигает некоторые предметы, натёртые шерстью или какой другой дрянью. Почему стрелка компаса так странно себя ведёт? Это поле её шевелит. Ложка прилипает к магниту, потому что её тянет к себе поле. А почему это поле не тянет копейку? А чёрт его знает.

    (Кстати, имя электричеству дали древние греки. По–древнегречески «электр» — янтарь. Если янтарь натереть шерстью, то он будет притягивать шерсть, ткань и кое–что ещё. Древние греки изобрели первую электростанцию. Выглядела она так: столб был покрыт янтарём, а вокруг него ходили овцы и тёрлись боками. От столба шли провода, по которым электричество поступало во дворцы, кузницы и казармы. Этим объясняются процветание и победы древних греков. Шутка).

    И вот, заявляют, что и свет — тоже эл.–маг. поле. Доказали это следующим образом: натёртые дрянью предметы изменяли до тех пор, пока они не стали испускать такое поле, которое вдруг оказалось светом. Поскольку свет — очень респектабельная вещь, то к полю стали относиться намного более уважительно.

    Однако это заставило задуматься о природе света. Раньше считалось, что свет — это свет и всё тут. Светит тебе луч в глаз — вот и весь свет. Серьёзно, без шуток — так и трактовали это себе учёные люди. Что Ньютон представлял себе свет потоком частиц — байка. А другие трактовки через сотрясения упругого эфира оказались совершенно несостоятельны.

    Тут начинается самое интересное. Дело в том, что трактовка света через фотоны — очень интуитивно понятная, красивая и точно математически сформулированная трактовка — нашла своё выражение в поле только для эл.–маг. волн. А эл.–маг. поле не сводится к эл.–маг. волнам. Причём очень здорово не сводится: постоянное поле убывает обратно квадрату расстояния, а поле волны — обратно просто расстоянию. И никакими хитростями одно к другому не свести.

    Как же выкрутилась современная физика? Как это обычно в ней и происходило: глубокое непонимание происходящего было замаскировано тысячей расплывчатых слов и зубодробительной математикой. Подробности я опускаю, вкратце сделали так: сказали, что любое эл.–маг. поле — вообще любое — можно представить в виде совокупности фотонов. Причём, естественно, поскольку любая конечная совокупность фотонов — это только сложная волна, то она никак вам не опишет постоянное поле. Потому что постоянное поле — это не волна, ни простая, ни сложная.

    Для описания применили разложение на бесконечную совокупность фотонов. И всё было бы хорошо, но фотонов в разложении оказалось бесконечно много в области высоких частот. То есть, начиная с некоторой частоты в разложении произвольного поля будет встречаться бесконечно много фотонов. А энергия фотона растёт с частотой. То есть, в разложении произвольного эл.–маг. поля присутствует бесконечное число фотонов с бесконечной энергией. Это, безусловно, бред.

    Но вот что интересно: придумана целая шаманская наука, метод ренормировок в квантовой теории поля, которая эти бесконечности обрезает. Выглядит это так (еврейская часть меня получает огромное эстетическое удовольствие от строк ниже):

    Если вас интересует некоторая величина (экспериментально измеряемая), то не торопитесь считать её напрямую. Сначала введите в теорию некоторый искусственный параметр. У этого параметра нет никакого смысла — это просто подгоночный коэффициент. Затем напишите уравнение, которое связывает этот параметр с вычисляемой величиной. Уравнение высасывается из пальца (я не преувеличиваю и не иронизирую, так и есть). Решение этого уравнения (значение вычисляемой величины) зависит от значения параметра. Можно поставить один пробный эксперимент и из него определить этот параметр. После чего все последующие расчёты будут давать верные результаты, это экспериментально подтверждено.

    Таких параметров в современной теории поля порядка двух. Экспериментов, подтверждающих эту теорию — миллионы. Это единственный и очень сильный аргумент, который убедил физиков, что теория поля — верна.

    Остаётся вопрос: а что это вообще за чертовщина? Я не преувеличиваю и не стебусь: действительно никто не имеет ни малейшего понятия, почему это шаманство работает. Никто не подвёл никакое разумное объяснение, почему это шаманство вообще стоит употреблять, единственный довод — оно работает. Неспециалисту совершенно невозможно заглянуть на эту кухню, потому что даже с точки зрения математики аппарат теории поля безумен и к чёрту некорректен (это разложение по степеням малой величины, а в роли малой величины выступает бесконечно большая величина).

    Короче, с точки зрения современной физики, постоянное эл.–маг. поле — это мистика, это потусторонняя сила. Без шуток.

    А вы говорите — на пальцах, простым языком. Оно и сложным языком ни черта не понятно, а простой язык в простоте душевной эту сложность не замечает.

  3. supef:

    : «Таких параметров в современной теории поля порядка двух» — какие?

  4. SkiSnow:

    Это очень многое объясняет!

  5. M2yRain M2yRain:

    Ничего не понял. Ты тут пытался объяснить ренормировку (renormalization) при расчетах, чтобы избавиться от бесконечностей при попытке квантования поля (т.е. вычисления энергии всех виртуальных частиц, участвующих в процессе обмена взаимодействиями)?

    Если да, то, по-моему, ты не совсем с того конца начал.
    Если нет — тогда я еще больше ничего не понял.

    Но за усилия — плюс. Авансом. Мне понравилось, что ты попытался осуществить процесс объяснения сложных процессов на пальцах. А значит будут и другие, более удачные попытки. 😉

  6. NikApp:

    : для электродинамики — это затравочные константа взаимодействия и масса. Или точка нормировки (характерный импульс) и нижняя граница обрезания. Или так называемые Zg и Z2.

    У хромодинамики будут свои константы, их будет тоже порядка двух на число типов зарядов.

  7. NikApp:

    : вряд ли будут попытки, поскольку я не вижу в них смысла. В данном посте я хотел поговорить о электромагнитном поле и высказать точку зрения, что природа постоянного поля так же загадочна, как и двести и триста лет назад.

    Я вскольз упомянул про ренормировки (метод убирания расходимостей в релятивистской теории возмущений), чтобы показать, как плясками с бубном и очень сложной математикой (функциональные интегралы, интегрирование в пространстве дробной размерности, функциональные интегро-дифференциальные уравнения) прикрывается простое непонимание природы обычного кулоновского поля. Что, как ни странно, не мешает делать очень точные и верные расчёты.

  8. Nodmo:

    : я конечно не настоящий сварщик, но тут на досуге читал лекции Файнмана о квантовой электродинамике для студентов-гуманитариев, так вот Файнман говорил, что бесконечности теоретически должны исчезать, если учитывать гравитацию. Или ещё была другая версия — что если существует квант пространства, то вроде как всё нормально и не получается бесконечностей.

  9. NikApp:

    : гравитация до сих пор не учтена, а пространство квантовано лишь гипотетически. Зато в хромодинамике эти расходимости расходятся во всю.

    И, кстати, существуют не только высокоэнергетические расходимости, но также низкоэнергетические и связанные с параллельностью импульсов.

  10. RepFcuk:

    У меня немного не по теме поста вопрос: а теория поля самая идеальная? Именно в качестве теории, почему не предположить, что это все эфир какой-нибудь и составить другие формулы? Или у ученых не получилось, а с полем получилось и все получилось?

  11. Letodin:

    : по текущей теории получается, что наличие или отсутствие эфира равнозначно и приводит к одинаковым результатам. Следовательно его можно не учитывать.
    Да и чуваки Майкельсон с Морли сказали что эфира нет.

  12. 21aEkb:

    : но по многомировой теории эеверетта может оказаться, что есть вселенная, в которой эфир есть?

  13. RepFcuk:

    : А чем поля лучше эфира? Это же такая же модель.

  14. Letodin:

    : считается что Айнштайн лучше Ньютона.

  15. Nodmo:

    : ну то что с гравитацией проблемы, это я знаю.
    а про параллельность импульсов на пальцах™ можно?

  16. Revam:

    : Браво.
    Практически ты наглядно показал состояние современной физики в целом.
    И не только в электромагнитном поле. В принципе вообще везде.

    Если подробно и внимательно считать уравнения и пытаться самостоятельно продраться через интегралы, то уравнения в общей (как и частной) теории относительности Эйнштейна хоть как–то выводятся только если в паре местечек вектором вдруг становится время (!).

    Что такое спин так вообще можно описать как «бывают электроны, а бывают другие электроны.

    Много, много всего можно вспомнить. Но да, есть люди, которых осеняет, как можно чуть дальше продвинуться в понимании того или иного явления, но общего понимания, что же происходит на самом деле, как не было, так и нету.

  17. RetSport:

    : любая теория, с помощью которой можно что-то предсказать, лучше теории, с помощью которой ничего предсказать нельзя; любая теория, которую можно опровергнуть лучше теории, которую опровергнуть нельзя.

  18. Revam:

    : мой препод по физике в инсте хороший пример этого всего непонимания привёл:

    Мы сливаем воду в ванной, образуется воронка… и представим, что мы близко смотрим на воронку (и почему-то не видим воду). Толкнули воронку пальцем, она шевельнулась, о, на импульс реагирует, знаит у неё есть масса, можно «померять»…

  19. RetSport:

    а, ну это к тому моему посту очень удачный ответ. я потом спрашивал у старших товарищей про квантование постоянного поля, мне послюнявили палец, показали первые страницы Ландавшица и заявили, что тут все очевидно.

  20. Revam:

    : так говорят люди, которые так же легко становятся программистами. Меня это всегда умиляло: берём массив данных и так его и эдак… я же всегда задавался вопросом: какой массив, каких данных-то? :))

  21. Raemo:

    : осеняет. От слова «сень», что значит «покров».

  22. RetSport:

    : нет, ну вся физика с некоторого момента такая. ну вот лагранжиан, ок, принцип наименьшего действия. допустим, что лагранжиан взаимодействия двух точечных зарядов выглядит так. почему? да нипочему. так все получается, вот и все.

  23. supef:

    А если вдруг кто-то найдёт физический смысл всех этих коэффициентов и формул, и покажет, почему они именно такие — что будет? Нобелевка по физике?

  24. Muioff:

    : наверное, в дурдом попадет!

  25. Ef7No:

    Вот что мне кажется. Расходимости и перенормировки для их устранения в квантовой теории поля имеют по собой одну лишь причину — современное представление о частице как о точке. Сначала от понятия материальной точки из классической механики вроде бы отказались, чего потребовал переход от старой (боровской) квантовой теории к современной, но потом частично вернулись, оставив частицу точкой, но сделав бессмысленным понятие траектории. Точка имеющая спин и магнитный момент, плюс копенгагенская интерпретация квантовой механики с её частицей-точкой, но существующей в разнообразных местах одновременно. Такой вот бред, но лишь на первый взгляд, потому что экспериментальная физика, в особенности физика частиц, только этим представлением и объясняется нормально.
    На мой вкус ненастоящего сварщика, отгадка заключается именно в понятии «точка» и в его модификации. Как пример — теория струн автоматически обещает перенормировки устранить. Все просто, энергия поля точечного заряда, например, расходиться будет, а у распределенного по линии уже нет. Чтобы это проверить квантовую механику даже не нужно тревожить.
    И да, насчет ЭМ поля, его невесомости и невозможности потрогать. Электромагнитную массу частиц никто не отменял, не такое уж оно и легкое местами. Хотя в учебниках по квантовой теории поля вы его не сразу найдете, потому что расходимости, всё те же, родимые. Зато про глюонные поля и их массу, на несколько порядков превышающую массу кварков говорят довольно смело. Потрогать и измерить для меня почти одно и то же, поэтому и потрогать поле можно, особенно электромагнитное. В отличие от призраков.

  26. NikApp:

    Я прошу прощения, ребята, но сюда я больше не хожу и вам не советую.

    Всё-таки мне кажется некрасивым не ответить на вопросы в этом посте.

    Шелдону:

    Низкоэнергетические — это расходимости, возникающие в теории безмассовых частиц. Дело в том, что в знаменателе пропагатора, например, фотона стоит импульс (для массивных частиц там ещё будет масса). Поэтому могут возникать расходимости в нуле импульса, так называемые «инфракрасные». А в параллельных (колинеарных) расходимостях в знаменателе стоит скалярное произведение импульсов: в точке, где один из них ноль, интегрирование по другому даёт бесконечность.

    Хелрэйверу:

    Я не согласен, что такая ситуация в физике в целом. Да, существует принципиальное непонимание связи электростатики с другими разделами физики и внутренние проблемы. Они же существуют в теории поля, в нестационарной квантовой механике, локально в других теориях. Но это в целом не является центральной проблемой науки на данный момент. Лично мне кажется, что наиболее богатая для исследований область на данный момент — физика низкоразмерных систем, особенно в биологии.

    Криперу:

    Идеальных теорий не бывает. Общепринятая теория поля — самая лучшая в том смысле, что лучше всего связана с другими областями физики и даёт правильные предсказания. Альтернативные теории отмирают одна за другой по мере накопления информации на ускорителях. Так, померла теория суперсимметрии.

    Омметру:

    Дело в том, что мало кого смущают эти принципиальные проблемы. Насколько мне известно, никто не пытался всю электростатику переложить полностью на теорпольный язык. Это неразумно хотя бы потому, что аппарат теории поля заточен под другие задачи, и какой-нибудь закон Кулона в этом аппарате будет выглядеть ужасно сложно и громоздко. Это приблизительно как использовать методы теормеха для описания статистичекой системы.

    Рыси:

    Если кто-то из сторонних соображений выведет ренормировочные коэффициенты, то это будет большое открытие в физике вне зависимости от присуждения Нобелевской премии.

    57фе:

    Нет, точечность частиц не является единственной причиной. Экспериментально доказано, что радиус электрона меньше очень маленькой величины. Этой величины хватает, чтобы были расходимости. Проблема, на мой взгляд, именно в глубоком не понимании чего-то более фундаментального.

    Если кому-то захочется спросить о чём-то именно меня, то пишите пост. А так, все вопросы к Слайтуму, он вам отлично всё объяснит.

  27. Si_Snow:

    : Слайтума перемкнуло в мозг, он конкретно обгадился, сидит обсыхает и неделю его тут не будет. Так что неделю можешь потерпеть, не уходить. И объяснить подробней про электромагнитные поля.

  28. 21aEkb:

    Какими свойствами электро-магнитного поля ты объясняешь, что в некоторых местах в некоторые моменты времени у обезъян вида homo sapiens sapiens появляется ощущение, что за ними кто-либо наблюдает?

  29. RetNo:

    давайте мы все попросим кобылкина остаться!!!1

  30. RepFcuk:

    : но я не могу писать пост((

  31. Ikablack Ikablack:

    оставайся, Кобылкин!

  32. RepFcuk:

    : товарищи, давайте напишем коллективное письмо и нарисуем коллективный рисунок!

  33. Si_Snow:

    : Детский сад, бл… в смысле шарман, шарман!

  34. Htono:

    : приводить подобные примеры — дело нехитрое. В реальности же мы не только не всегда можем «увидеть воду», нам вообще никто не дает гарантий, что эта вода есть.

  35. Gnied:

    : Кобылкин, оставайся, с кем я спорить буду? Не со Слипом же.

  36. GKaen:

    : покурить

  37. supef:

    : ненадо!

  38. Ki4aTa:

    : этим и загадки НЛО объясняются — бьются там об наши кирпичи

  39. GKaen:

    : надо Федя, надо

    потому как если взять за основу то, что все объекты во вселенной многомерные, то возникает мысль о том что и время тоже может быть многомерным.

    все что мы наблюдаем во вселенной, стол, стул, ведро, все атомы и лептоны эти всякие, из которых объекты вокруг состоят — всё это участники забега в одну сторону, летящие синхронно в «трехмерном пространстве времени» (без дефиса, охуейте!) в одном направлении, но с разной скоростью. надо еще

  40. RARef:

    : о, ещё один

  41. RepFcuk:

    : не самая удачная замена, прошу заметить.

  42. Jitwhite:

    что-то мне вдруг захотелось пойти в теорфиз.

  43. NikApp:

    : я придумал решение. Купив профаккаунт, я могу теперь блокировать посты, комменты и целых юзеров. Это очень удобно.

  44. NikApp:

    : а нет, комменты не могу, а жаль.

  45. Yrrblack:

    : а вот некто Миллер вроде замерил эфирный ветер со скоростью около 10 кмс апекса в созвездии Дракона с координатами (255°, +68°)

  46. Gnied:

    : Это заговор, конечно.

  47. Yrrblack:

    : я так и думал.

  48. Gnied:

    : Вот думать не надо, это ведет к непредсказуемым последствиям.

  49. Letodin:

    : я так и думал что ты просто набивал себе цену.
    Дешёвка.

  50. Yedwhite:

    : значительно более лучше было бы заменить букву «о» на букву «а», ну или дефис на запятую

  51. NikApp:

    : отлично, вот для эксперимента тебя и добавлю в игнор-лист.

  52. off_vi:

    : очень длинная цепочка получится.

  53. M2yRain M2yRain:

    : Ты эта, давай не отвлекайся!

    Ты меня ненавидишь и не желаешь видеть ни одного моего поста и комментария! А то, понимаешь, как девица ветреная — сегодня одного не жалую, завтра другого…

    Соберись, ты же мужик!

  54. off_vi:

    Я пропустил первую часть марлезонского балета?! Кто-то обидел Кобылкина? Кому пасть порвать в научном диспуте?

  55. M2yRain M2yRain:

    : Ивану настолько не понравились результаты местного научного эксперимента, проводимого в виде голосования, что он заявил: I don’t want to live on this podблогa anymore, и взял самоотвод.

    image

    Рви мне, чего уж там…

  56. Odaam:

    : … ну пореви, поплачь, авось полегчает…

  57. Gnied:

    : А за что тебя Кобылкин ненавидит?

  58. NikApp:

    : я тебя не ненавижу и в игнор-лист добавлять не собираюсь. И плюсы в твоей карме от меня неспроста. Твой интерес к науке — это очень здорово. Правда, лучше бы ты о ней ничего не писал.

    Теперь, когда я могу фильтровать информацию, в блоге можно появляться. Правда, я по-прежнему не вижу в этом особого смысла: за прошедшее время появился только один информативный пост про спинной мозг мыши (и то я про это кое-что знал). Не считая, конечно, поста моего бывшего однокурсника и блогобрата Артура-Арентия.

    От обсуждения этих дрязг у меня портится настроение, больше тут говорить нечего.

  59. M2yRain M2yRain:

    : Вот тут у нас с тобой коренное противоречие и камень преткновения.
    С моей точки зрения — писать о науке мне не только можно, но и нужно.
    И эксперимент это подтверждает. 🙂

    Но на всякий случай повторю:

    Давным давно, когда интернет был еще даже не в каждом научном институте, а «ветеранами ВОВ» звали совсем за другие заслуги (короче в прошлом тысячелетии) существовала сеть Фидо, в которой была эхоконференция (блог по нашему) под названием SU.MEDIC
    Там обсуждались вопросы связанные с медициной, писать туда мог кто угодно, но там существовало обязательное правило — прежде чем написать что-то следовало представиться. Так и шел разговор: «Вообще-то я сантехник шестого разряда, но считаю, что кесарево сечение при комбинированном гистозе следует проводить так: …»

    Так вот. Повторюсь. Я — НЕ ученый. Я программист. Инженер Механических Душ. Ну и писатель немножко. Мое понимание научных феноменов часто не полное, а иногда и вовсе неправильное.

    Поэтому когда (если) будешь читать мои последующие опусы — помни об этом, и (пожалуйста) исправляй ошибки, если встретишь. Ну, это уже по желанию.

  60. NikApp:

    : твоё понимание научных феноменов практически всегда в корне неправильное и заострено на неважных побочных моментах, и если поправлять твои «опусы», то нужно просто их переписывать заново.

    Твой эксперимент показывает, что большинству читающих неинтересно действительное положение вещей, а хочется иметь некоторое внутренне связанное представление, иллюзию понимания. От этого только вред. Продолжай себя считать писателем и Инженером Механических Душ, мне только остаётся повторить тебе, что я уже неоднократно говорил: никакого отношения к науке твои «опусы» не имеют отношения. Например, тот рассказ, почему стекло прозрачное, которым ты так гордишься, не отвечает на вопрос, уводит мысль в сторону, содержит массу мелких ошибок и ненужных отступлений и в конце концов только морочит людям головы. Хотя, что мне в нём нравится, что откровенного вранья там почти нет.

  61. Letodin:

    : он очередной Ёжик. Прощается, но не уходит. Агитировал покинуть эту злачную блогу.

  62. M2yRain M2yRain:

    : Твой эксперимент показывает, что большинству читающих неинтересно действительное положение вещей, а хочется иметь некоторое внутренне связанное представление, иллюзию понимания.

    Что еще раз подтверждает непреложную истину — 95% населения э… кхгм… ну, не ученые, короче. Но ведь и без них тоже нельзя.

    Если не маглы, от кого настоящие ученые будут черпать ману и выбивать гранты?

    Еще раз повторю, от этого не вред. От этого финансирование, между прочим.

  63. Odaam:

    : А вот я не против. То есть если не нравится — не надо залезать. Или высказался «я не считаю это правильным, но не хочу спорить» и опять таки отойти. Ну серьезно, не надо все принимать близко к сердцу.
    У меня стоит по умолчанию добавление постов отсюда в «мои вещи» — но если не нравится жамкаю «убрать из..». С глаз долой, из сердца вон…

  64. NikApp:

    : можно не быть учёным и интересоваться истиной, а не спекуляциями, тешащими самолюбие.

    Мне бы хотелось завершить этот разговор сославшись на то, что ты поднимаешь такие вопросы, обсуждение которых требует высокой компетенции. Я ей не обладаю. Крупные научные руководители, чьё мнение мне приходилось слышать изредка, говорят, что финансирование науки поступает от её востребованности современной техникой, а не от досужего интереса налогоплательщиков и меценатов.

    В итоге я хочу, чтобы у тебя от моих слов осталось только одно: пожалуйста, не пиши «опусов» по науке, от этого только вред.

  65. NikApp:

    : я не могу не принимать это близко к сердцу.

  66. Odaam:

    : Ну надо учиться, увы — иначе инфаркт в 30 лет гарантирован.

  67. XtcZero:

    Подскажите, кто бы мне ответил: если часть лазерного света пустить по траектории второй раз пересекающей одно и то же место, будет ли волна взаимодействовать с собой как это происходит при интерференции, и если будет, то почему в виде фотонов свет проходит это место в разные промежутки времени. И если представлять расхождение в виде завёрнутого светового конуса, то в этом месте он не самопересекается.

  68. XtcZero:

    В общем, я уже понял. Если различить время прохождения можно, то не будут взаимодействовать. Если нельзя, то будут. Надо же, время тоже имеет диапазон различимости.

  69. off_vi:

    : ссыль дай.

  70. Htono:

    : от увеличения числа людей, которые думают, что что-то понимают в науке — не вред?

    Даже если так — пользы от этого тоже никакой.

  71. Odaam:

    : Во времена Леонардо человек мог быть всесторонне развит. В наше время человек может быть разве что всесторонне недоразвит.

  72. M2yRain M2yRain:

    : Смотря каких целей ты хочешь достичь. Если нужно больше ученых — конечно все эти «объяснения на пальцах для домохозяек» не нужны, а нужны нормальные учебники и лекции. Но если хочешь просто поднять свой уровень знаний хотя бы чтобы читать (бывшую) мембрану и понимать о чем идет речь, или читать научный раздел на ленте и ржать над журналистскими перлами — вполне себе нормально.

    На мой взгляд — лучше иметь много людей, которые плохо разбираются в науке.
    Не ученых, а обычных людей — строителей, программистов, дворников.
    Которые плохо, но разбираются в науке.
    Чем много людей, которые ночью 7 января со свечками в храмах поют и/или астральные защитные наклейки на сотовый телефон покупают.

  73. Htono:

    : ну так одно другому не мешает, скорее даже наоборот. Сюда, например, регулярно заносит знатоков квантовой механики, которые, благодаря удачной популяризации науки, практически не выходят из астрала.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.