Продолжая давний спор с одним из местных блогоюзеров, что же важней в научном блоге — правильное, четкое и полное изложение физических законов и явлений (см. учебник) или образное и доступное к восприятию неспециалистами объяснение в виде понятных аналогий (см. на пальцахTM) я решился провести небольшой научный эксперимент (ну, мы же на научной блоге все-таки!)

Я хочу ответить на вопрос, который задавался недавно в блоге и попробую рассказать, почему некоторые вещества прозрачны для видимого света, а другие нет. Полностью эта тема — весьма сложна и уходит в самые дебри физических процессов, затрагивая оптику, химию, квантовую механику и еще множество смежных дисциплин и включает в себя вырвиглазные формулы и зубодробильный матаппарат. Я сознательно буду делать весьма широкие допущения, опуская 9/10х того, что происходит в веществе на самом деле.

Моя цель — рассказать так, чтобы стало понятно школьнику, который даже еще не начал изучать физику, т.е. буквально пятикласснику.

Далее в комментариях.

Tagged with →  

163 Responses to Почему стекло прозрачное?

  1. M2yRain M2yRain:

    Итак, как известно, все тела состоят из молекул, а молекулы — из атомов. Атомы устроены тоже не сложно (в нашем, простецком описании на пальцах). В центре каждого атома находится ядро, состоящее из протона, или группы протонов и нейтронов, а вокруг, по кругу вращаются электроны на своих электронных орбитах/орбиталях.

    Свет тоже устроен просто. Забудем (кто помнил) про корпускулярно-волновой дуализм и уравнения Максвелла, пусть свет будет потоком шариков-фотонов, летящий из фонарика прямо к нам в глаз.

    Теперь, если мы поставим между фонариком и глазом бетонную стенку — мы больше не увидим света. А если посветим на эту стенку фонариком с нашей стороны — наоборот увидим, ибо луч света отразится от бетона, и попадет к нам в глаз. Но сквозь бетон свет не пойдет.

    Логично предположить, что шарики-фотоны отражаются и не проходят сквозь бетонную стену потому, что бьются об атомы вещества, т.е. бетона. Точнее бьются об электроны, ибо электроны вращаются так быстро, что фотон не проникает сквозь электронную орбиталь к ядру, а отскакивает и отражается уже от электрона.

    Почему же свет проходит сквозь стеклянную стену? Ведь внутри стекла тоже молекулы и атомы, и если взять достаточно толстое стекло, любой фотон рано или поздно должен столкнуться с каким-нибудь из них, ведь атомов же триллионы в каждой крупинке стекла!

    Все дело в том, как происходят столкновения электронов с фотонами. Возьмем самый простой случай, один электрон вращается вокруг одного протона (это атом водорода) и представим себе, что по этому электрону шарахнуло фотоном.

    Вся энергия фотона перешла электрону. Говорят, что фотон поглотился электроном и исчез. А электрон получил дополнительную энергию (которую нес с собой фотон) и от этой дополнительной энергии он подскочил на более высокую орбиту и стал летать дальше от ядра.

    Чаще всего более высокие орбиты менее устойчивы, и через какое-то время, электрон испустит этот фотон, т.е. «отпустит его на свободу», а сам вернется на свою низкую устойчивую орбиту. Испущенный фотон полетит в совершенно случайную сторону, потом будет поглощен другим, соседним атомом, и так и останется блуждать в веществе, покуда случайно не излучится назад обратно, или не пойдет в конечном итоге на нагрев бетонной стены.

    А теперь самое интересное. Электронные орбиты не могут находиться где угодно вокруг ядра атома. У каждого атома каждого химического элемента есть четко детерминированный и конечный набор уровней или орбит. Электрон не может чуть-чуть подняться выше или немного опуститься пониже. Он может перескочить лишь на вполне четкий промежуток вверх или вниз, а так как эти уровни различаются энергиями, это означает, что только фотон с определенной и весьма точно заданной энергией может подтолкнуть электрон на более высокую орбиту.

    Получается, что если у нас летят три фотона с разными энергиями, и только у одного она точно равна разнице энергий между уровнями какого-то конкретного атома, лишь этот фотон «столкнется» с атомом, остальные пролетят мимо, в буквальном смысле «сквозь атом», ибо не смогут сообщить электрону четко заданную порцию энергии для перехода на другой уровень.

    А как мы можем найти фотоны с разными энергиями?

    Вроде бы, чем больше скорость, тем выше энергия, это знает каждый, но ведь все фотоны летят с одной и той же скоростью — скоростью света!

    Может быть чем ярче и мощнее источник света (например если взять армейский прожектор, вместо фонарика), тем больше энергии будет у фотонов? Нет. В мощном и ярком луче прожектора просто большее количество самих штук фотонов, но энергия у каждого отдельного фотона точно такая же, как и у тех, что вылетают из дохлого карманного фонарика.

    И вот тут нам придется все-таки вспомнить, что свет это не только поток шариков-частиц, но еще и волна. Разные фотоны отличаются разной длиной волны, т.е. разной частотой собственных колебаний. И чем выше частота колебаний, тем более мощный заряд энергии несет фотон.

    Низкочастотные фотоны (инфракрасного света или радиоволны) несут мало энергии, высокочастотные (ультрафиолетовый свет или рентгеновское излучение) — много. Видимый свет — где-то посредине.

    Вот тут и кроется разгадка прозрачности стекла!
    Все атомы в стекле имеют электроны на таких орбитах, что для перехода на более высокую им необходим толчок энергии, которой не достаточно у фотонов видимого света. Поэтому он проходит сквозь стекло, практически не сталкиваясь с его атомами.

    А вот ультрафиолетовые фотоны — вполне себе несут энергию, необходимую для перехода электронов с орбиту на орбиту, поэтому в ультрафиолетовом свете обычное оконное стекло — абсолютно черное и непрозрачное.

    Причем, что интересно. Слишком много энергии — тоже плохо. Энергия фотона должна быть в точности равна энергии перехода между орбитами, от чего любое вещество прозрачно для одних длин (и частот) электромагнитных волн, и не прозрачно для других, потому что все вещества состоят из разных атомов и их конфигураций.

    Например бетон прозрачен для радиоволн, и инфракрасного излучения, непрозрачен для видимого света и ультрафиолета, не прозрачен так же для рентгена, но снова прозрачен (в какой-то мере) для гамма-излучения.

    Именно по этому правильно говорить, что стекло прозрачно для видимого света. И для радиоволн. И для гамма-излучения. Но непрозрачно для ультрафиолета. И почти не прозрачно для инфракрасного света.

    А если еще вспомнить, что видимый свет тоже не весь белый, а состоит из разных длин (т.е. цветов) волн от красного до темно-синего, станет примерно понятно, почему предметы имеют разные цвета и оттенки, почему розы красные, а фиалки — голубые. Но, это уже тема для другого поста, объясняющего сложные физические явления простым языком аналогий на пальцахTM.

    • deynar:

      Здравствуйте. Отличное объяснение по теме. Я в прошлом физик, хотел бы задать вам пару вопросов по данной статье, как с вами можно связаться? Мой имел okydoky @ yandex.ru (без пробелов)

  2. M2yRain M2yRain:

    А теперь внимание! Начинаем собственно научный эксперимент. Если вы считаете, что данный пост рассказал вам что–то новое, позволил понять то, что вы никак не понимали еще со школы, или если вам просто понравилось читать объяснения сложных процессов простыми словами — не поленитесь, поставьте посту плюс, все равно тут на научной блоге это не влияет ни на карму, ни на рейтинг, ни на что.

    Если же вы посчитали, что это издевательство над физикой, намеренное упрощение серьезной темы и оболванивание читателя, если вам показалось, что в описании были упущены важные ключевые детали (а я изначально говорил — многое будет опущено и упрощено), что с формулами гораздо легче и понятней, чем без формул, что вместо трех абзацев пустых аналогий нужно было привести одну формулу Дирака, что популярно–попсовому подходу a la Discovery не место на серьезной научной блоге, где собрались ученые мужи, а не какой–то детский сад недоучек, и что за пассаж, будто бы фотоны не проникают через электронные орбитали, потому что электроны «быстро–быстро вращаются» вообще руки отрывать нужно — поставьте посту минус.

    Вот и разберемся.

  3. RepFcuk:

    А почему происходит нагрев светом?

  4. Jitwhite:

    : не бро. минус это не для нас. если хоть кто-то узнал, для себя что-то новое и обогатил свой багаж знаний — значит не зря

  5. Jitwhite:

    : эх запятые, зачем вы такие случайные?

  6. Odaam:

    Ну если совсем честно, надо все-таки от атомных орбиталей переходить к молекулярным, и к зонам в кристалле. Но в целом 4 балла, и пожалуй еще и плюсик.

  7. Peeen:

    А если я зашершавлю поверхность того же стекла наждачкой, оно вдруг резко станет непрозрачным. У него атомы из-за наждачки ломаются что-ли?

  8. RepFcuk:

    : А наждачка нулевка?

  9. HpraTa:

    : если у тебя была цель объяснить пятикласснику, то, кажется, ты провалился.
    Потому что дуализм, квантование энергии и прочие мелкие пакости.
    Не поймут.

  10. Odaam:

    : не непрозрачным, а рассеивающим. (заражаясь слаевщиной) -вот возьмите мелкий порошок, например соль, или сахар. Они же непрозрачные, да? А теперь возьмите крупные кристаллы того же — ну бывает соль, которой посыпают дороги. Кристаллы будут уже прозрачными. А если возьмете кристалл сахара.. как вы ни разу не пробовали мисри? очень рекомендую — это такие конфетки — крупные кристаллы сахара. И они мне очень нравятся!

  11. AsuSport:

    «У каждого атома каждого химического элемента есть четко детерминированный и конечный набор уровней или орбит. Электрон не может чуть–чуть подняться выше или немного опуститься пониже. Он может перескочить лишь на вполне четкий промежуток вверх или вниз» — а почему? (я правда не знаю, за пост спасибо).

  12. M2yRain M2yRain:

    : Квантование энергии я как раз и объяснял в этом посте на пальцах
    А вот дуализм да.

    Можно было бы поднапрячься, и представить дуализм образно как, скажем, фотоны разного размера (больше длина волны — больше шарик-фотон), но это уже совсем для третьеклассников получается и масло масляное.

    Ничего, сейчас такие пятиклассники пошли, уже почти все про дуализм знают или слышали.
    Мои дети по крайней мере — знают.

  13. Peeen:

    : Но каким образом рассказы о пропускающих насквозь заданный спектр атомах вписываются в наблюдения о том, что иногда они пропускают, а иногда — рассеивают. Еще вот преломление это чертово откуда-то…

  14. supef:

    А где слово Анизотропия и всё такое? И про аморфную решётку стекла? Непорядок!

  15. Peeen:

    : ангстремка!

  16. Odaam:

    : С преломлением посмотрим как товарищ выкрутится
    А цвет атомов — взаимодействия атомарных орбиталей, и формирование молекулярных/кристаллических, тут все ОК

  17. Peeen:

    : тут все ОК

    Я пока не вижу как оно ОК с точки зрения приведенного изложения.

  18. Odaam:

    : http://top-scientists.com/comments/129…
    Да, там есть пропуск — но не фатальный

  19. Kilin:

    : потому, что есть разные возможности энергетического перехода. Если воздействие фотонами или слишком большое, или достаточно долгое, то порции энергии от лёгких и быстрых электронов передаются тяжёлым и медленным ядрам или, другими словами, узлам кристаллической решетки. Учащение колебаний ядер, или тогда уж целых атомов, веществы и будет нагревом.

  20. Kilin:

    : у света в разных веществах скорость разная. Пусть это и будет объяснением преломления. Сейчас, самые знайки научились, вообще, свет затормаживать и останавливать.

  21. Peeen:

    : ок, дообъясни тогда как нужно переходить к молекулярным орбиталям и зонам в кристалле, чтобы объяснить эффект от царапания стекла.

    А потом хорошо бы еще и о причине пропадания видимой царапины после помещения стекла в воду.

  22. Odaam:

    : http://top-scientists.com/comments/129…
    перечитайте еще разок, там про царапание было.
    я не осознал, что вы не про химию там, а про механику. А так… Ну давайте поговорим о функциях Грина?

  23. Peeen:

    : у света в разных веществах скорость разная

    А как это вписывается в идею о том, что свет тупо летит и сталкивается с какими-то атомами, передавая электронам энергию или же не сталкивается с ними, если не может передать квант? Значит что-то в веществе еще происходит, что может почему-то замедлять свет и о чем нам умолчал слай?

  24. Kilin:

    : простите, для застывшей жидкости понятие решётки не правомерно. Или что там у нас у Н2О свыше 0°С?
    А про (ан)изотропию можно рассказать, наверное, только после преломления.

  25. Kilin:

    : так ведь электроны переизлучают порции света. Так? НО, это случается с разной скоростью у разных атомов (веществ). Самое интересное, что иногда ещё скорость переизлучения от того, с какой стороны светят зависит. Привет тов. !

  26. Peeen:

    : Т.е. тем самым мы должны признать, что попытка Cлая объяснить даже самые простые эффекты, наблюдаемые в стекле, не прибегая к линейным операторам в Гильбертовых пространствах таки с треском провалилась?

    Ну ОК, давайте поговорим о функциях Грина. Ими можно объяснить явление (не прибегая к тавтологиям типа «тут такое наблюдается потому что такая вот у нас функция Грина»)?

  27. Peeen:

    : Погоди, тут только что говорили что атомы в стекле вообще насквозь пропускают фотоны, т.к. там у них энергетические уровни неправильные для поглощения фотонов. О каком переизлучении речь?

  28. AHOMega:

    Я не понял в контексте данного объяснений фразу » бетон прозрачен для … инфракрасного излучения, непрозрачен для видимого света и ультрафиолета «.
    Если мы говорим о поглощении атомов/молекул, то полосы в спектрах поглощения оксидов кремния, алюминия, кальция узки и они в бытовом смысле прозрачны от ИК до УФ. Для объяснения непрозрачности бетона надо
    рассматривать в комплексе и наличие примесей, и рамановское рассеяние, и микро-кристаллическую структуру, и макро-структуру с порами и наполнителем.

  29. Odaam:

    : самое простое, наверное, сказать что любая неоднородность превращает свет, летящий в одну сторону — в свет летящий в разные стороны (ага, грин!) — и потому царапины — сколы -крупинки рассеивают, но не поглощают — если не поглощал изначальный материал. это видно как белое.. гдет так?
    не хочу говорить о показателе преломления, оставлю слаю.. до трусов разденусь, но форточку не открою!

  30. M2yRain M2yRain:

    : Ты не путай. Я рассказывал, как свет ведет себя В веществе. Поведение электромагнитных волн на границе сред это вообще отдельная тема, поболе чем описываемая тут будет. Там тебе и эффект полного отражения при больших углах падения, и замедление скорости распространения волны в среде, и выбивание электронов из проводника (фотоэффект), и абсолютно черное тело и еще тонна всего интересного.

    One step at a time bro, one step at a time…

  31. M2yRain M2yRain:

    : Сможешь сделать это на пальцах? Я лишь царапнул (наждачкой-ангстремкой) поверхность огромного пласта знаний. Единственное, что я вынес из всей науки физики четко, так это то, что при любом физическом процессе на него воздействуют все, ВСЕ И ПРИЧЕМ СРАЗУ, известные нам законы природы, а еще и неизвестные вносят свои коэффициенты и поправки.

    Невозможно объять необъятное. Но можно пытаться, маленькими шажками. Сегодня я сделал первый. Если эксперимент покажет, что шажок был нужный и в правильном направлении, будут и другие.

    Если эксперимент покажет, что «нафиг нам ваши пальцы», даешь гамильтонианы и айда роторы интегрировать по поверхности вспоминая уравнение Коши-Гельмгольца, это будет уже иной разговор.

  32. MLgSwet:

    : вполне себе правомерно — решетка ближнего порядка. А у воды по-разному, но зачастую — «гидроксил гидроксония»

  33. MLgSwet:

    : гидроксид, разумеется, пьянь криворукая

  34. AHOMega:

    : просто будь внимательнее с примерами, и про бетон упоминать не надо.

  35. Amtodin:

    Отличный пост! Вспомнил, освежил и всё такое 🙂
    Но мне кажется, что пятиклассник или жена моя, например, — не поймёт.
    Надо ещё проще и ещё понятнее.

  36. Kilin:

    : Парой слов, да на палцах© про фазовые скорости? Копнёшь, а тут такое откроется!
    Хм, мне понравилось, я буду думать ещё.

  37. NikApp:

    : ну, тут почти всё корректно. Только «абсолютно чёрное» — это некий термин, лучше написать «почти полностью непрозрачное».

  38. NikApp:

    : просто ещё раз повторю: что кто-то считает, что понял что-то новое, ещё не означает, что он понял это.

  39. Peeen:

    : ОК. Просто мне показалось что ты так много недоговариваешь, что ценность такого изложения с точки зрения понимания хотя бы того, почему стекло выглядит так, как на приложенной тобой картинке, стремится к нулю.

    Я внимательно прочитал твое изложение, и попытался подумать так: ОК, положим это действительно объясненная на пальцах часть научной теории. Значит используя ее я должен суметь на пальцах сделать какие-нибудь интересные выводы. Два первых же вывода, которые пришли мне в голову были таковы:

    * Кусок стекла должен быть абсолютно невидим независимо от формы, среды и расположения — ведь видимый свет пролетает насквозь незатронутым.
    * Скорость света в любом веществе такая же, как и в вакууме. Ведь фотоны либо сталкиваются с атомами, либо пролетают мимо.

    Учитывая что они оба неверны, как легко наблюдать на приложенной к посту картинке, я вынужден заключить что приведенный тобой рассказ, несмотря на красоту и доступность, имеет все-таки довольно малую ценность для именно что понимания явления. Он дает лишь ложное ощущение понимания, предоставляет эдакую сказку с умными словами, в которой разные школьные факты смешаны в кучу, но неправильно или не до конца. Слегка утрируя, это примерно как объяснение «солнышко на небе — это огромная горящая звезда, которую тянет за собой колесница Гелиоса». Тоже вроде как «one step at a time».

    Хорошо это или плохо — я не знаю. Но думается мне что пока твое «на пальцах» не объяснит хотя бы отражение и скорость света в среде — оно недостаточно хорошо.

  40. Peeen:

    : даешь гамильтонианы и айда роторы интегрировать по поверхности

    Даже гамильтонианы и роторы интегрировать можно на пальцах.

  41. NikApp:

    : это можно рассматривать как постулат. Исторически это утверждение было сформулировано в постулатах Бора и легло в основу квантовой механики. Сейчас принято выводить его из более общих утверждений.

    Объяснить это можно проще всего через действие. Действие (обозначается буквой S) — широко используемая в теоретической физике величина, не хуже энергии, импульса, энтропии и т. д. Действие по смыслу есть произведение так называемых сопряжённых величин. Энергия сопряжена со временем, координата — с импульсом, момент импульса — с углом:

    S = Et = pq = M?.

    Так, если планета вращается с импульсом в две единицы по орбите длиной пять единиц, то её действие равно десяти единицам. Если частица с энергией в три единицы живёт две единицы времени, то её действие равно шести единицам.

    Существует минимальное действие, это фундаментальное свойство природы. То есть, ни один объект не может обладать действием меньшим чем некоторая минимальная величина. Значение минимальной величины действия — постоянная Планка (точнее, половина её).

    Было математически предсказано, что это накладывает ограничения на траекторию. А именно: возможны не абы какие траектории, а только те, действие которых отличичается от минимального на целое число постоянных Планка. У этого нет однозначной интерпретации, но широко используется волновая аналогия: чтобы в системе возник резонанс, нужно, чтобы в ней укладывалось целое число полуволн. Таким образом, электрон относительно стабилен только на резонансных уровнях в атоме водорода, когда его длина волны (зависящая от импульса электрона) специально подобрана, чтобы хорошо укладываться в траекторию движения. Эта аналогия дала название квантовой механике, которую иногда называют волновой механикой.

    То есть, суть явления в дискретности действия. Это очень нетривиально: природа вдруг с потолка взяла себе правило, что действие должно быть дискретной величиной. Это кстати, даёт возможность корректно сформулировать физическую статистику (теоретическую термодинамику) — кроме своих самых основ чисто классическую теорию.

  42. Xared:

    : А мне почему-то кажется, что пропускаемость света зависит от размеров и формы кристаллической решётки и плотности/однородности материала.

  43. NikApp:

    : совершенно правильно кажется. А ещё зависит от энергетического спектра атомов решётки.

  44. NikApp:

    : вернее, спектр пропускания определяется совокупностью этих факторов, а не каждым по отдельности.

  45. Ruhblack:

    Во, блин, а я как раз сейчас фазовые функции и прочее копаю. Забавно!

  46. Namef:

    Так, а что такое тогда необычное стекло, например линзы в фотике, которым надо отдельный фильтр прикручивать, чтобы контраст негатива повысить, например.?

  47. Namef:

    : и еще – что такое сапфировое стекло?

  48. HpraTa:

    : на линзы в фотике нанесен просветляющий слой (уменьшает отражение).
    Про фильтр для контраста негатива, если честно, первый раз слышу, но предположу, что он тупо глушит свет в определенных диапазонах длин волн.

  49. RepFcuk:

    : собственно тут и вылился недостаток основного поста, ведь он начинается про атомы и заканчивается про атомы, а про молекулы он особо не распространен.

  50. Odaam:

    : Сапфировое стекло — оксид алюминия. Уж не уверен, монокристалл или как. В зависимости от цвета, кристаллы оксида алюминия называются рубин, сапфир, корунд; может еще как-то. Прозрачный природный — лейкосапфир.
    Преимущества — твердое и прочное. Недостатки — дорогое и чуть менее прозрачное.
    Вроде почти стандарт для часов нынче, не царапается ничем (ну кроме алмаза и уранового лома).

  51. RepFcuk:

    : собственно, кристалл сапфира. Если продолжать авторскую линию, то приготовленный заботливой хозяюшкой кристалл сапфира, подобно стеклу, прозрачен для диапазона волн определенной длины, включая наблюдаемые человеческим глазом. Можно привести аналогию — комната зеркал. Если представить себе, что кристалл сапфира это комната зеркал, то с одной стороны стоишь ты, зеркала точно передают твое изображение на другой конец, где стоит твой друг. А у природного кристалла некоторые зеркала повернуты неправильно или там вообще другое их расположение. В результате ты стоишь перед зеркалами, а друг видит желтый, потому что кроме желтого они ничего передать и не смогли.

  52. M2yRain M2yRain:

    : Спасибо! Это лучший комментарий и самая главная похвала посту, которой я ждал.

    Естественно невозможно полностью и всеохватывающе расписать на пальцах такие сложные физические процессы как поглощение, отражение, преломление и распространение света в среде. Ну, точнее можно попробовать, но это понадобится тысяча пальцев и несколько томов объяснений, которые быстрее надоест писать, чем читать.

    Задача была приоткрыть маааленький кусочек знания, причем намеренно оставить несколько «висящих хвостов», противоречивых параграфов и не разобранных аспектов.

    Большинство прочитает и удовлетворится ответом на вопрос — почему стекло прозрачное.
    Меньшинство же не удовлетворится. Захочет разобраться, что же это за дополнительные аспекты такие. Начнет самостоятельно искать, раскапывать, читать, просвещаться…
    И возможно решит сделать это своей профессией — захочет стать настоящим ученым.

    Вообще наука — одна сплошная замануха. Это только кажется, что вон там за горизонтом ответы мучащие тебя на вопросы. На самом деле за горизонтом гораздо большая гора вопросов. Гонка за манящей морковкой-знанием бесконечна.

    Это ли не прекрасно, господа? 🙂

  53. Letodin:

    Меня твои истории утомили. Одна восхитительнее другой. В фрустрации теперь.

    1. Как быть с тонко раскатанными металлами, которые становятся оптически прозрачными.
    2. Почему за армированным бетоном не ловит телевизор.

  54. Kilin:

    : скорее поляризует свет. То есть, если линейный, пропускает ЭМ-колебания только в одной плоскости и глушит колебания в других.

  55. M2yRain M2yRain:

    : Металлы это вообще другая степь. Металлы это вещества, в которых электроны (не все, конечно, но много) находятся свободном полете между узлами кристаллической решетки. Там свои фишки, совершенно не похожие на поведение электронов на орбиталях атома. Сей пост описывает лишь «классические» материалы, где все электроны летают вокруг ядер — стекло, бетон, вот это все…

  56. Letodin:

    : ок, буду считать что выкрутился, хотя нужно было сразу уточнять.

    Тогда почему жидкая вода, дождь и туман поглощают разные длины волн.

  57. Peeen:

    : Слай еще не придумал как-таки объяснить, что кусок стекла прозрачный, рано еще к другим материалам переходить.

  58. Ef7No:

    : Тоже касательно темы поста вспомнился опыт из разряда «занимательная физика». Берем цветное стекло, мелко дробим его. После этого невозможно определить, какого же цвета было стекло. Кидаем этот стеклопорошок в воду и видим исходный цвет.

  59. Kilin:

    : надеюсь, протрезвел уже. 🙂 Увы — неубедительно, не смотря на умные слова. Аморфное вещество с дальним порядком крист. решетки мне, пока, изветно только одно — аморфный кремний. Допускаю, есть и другие. Стекло форточки — совсем другой материал — не из их числа, а просто, застывшая при нашей температуре, жидкость, т. е. раствор. Иногда там, как и в других растворах, начинают расти кристаллы. Но это — уже совсем другая история. А у жидкой воды в бесконечно малый отрезок времени (дабы её «застыть») порядка нет, увы.

  60. RetNo:

    :

    У каждого атома каждого химического элемента есть четко детерминированный и конечный набор уровней или орбит.

    этот набор бесконечный.

  61. RetNo:

    : зонная структура кристалла формируется из уровней отдельных атомов.

    в конденсированной среде, которой является и обсуждаемое в посте стекло, и кристаллы, нет дискретных атомных уровней. например, спектр поглощения отдельного атома кремния будет не такой, как у кристалла кремния. но всё же именно свойства каждого атома дают в итоге тот энергетический спектр, который есть в кристалле.

  62. RetNo:

    : я случайно плю поставила, а менять на минус не хочу.

  63. M2yRain M2yRain:

    : Когда будем подсчитывать итоги запомним, что для чистоты эксперимента один плюс нужно будет вычесть.

  64. M2yRain M2yRain:

    : Как-так, бесконечный?

  65. RetNo:

    : из решения уравнения Шредингера для изолированного атома. например, спектр атома водорода состоит из дискретной части и непрерывной. дискретных уровней тоже бесконечно много, что уж говорить о непрерывном спектре.

  66. Letodin:

    : ну никто не запрещает создать атом размером с яблоко.
    Ридберговские атомы такие ридберговские.

  67. M2yRain M2yRain:

    : Я не понимаю, как дискретных уровней может быть бесконечно много.
    Уравнение Шредингера дело хорошее, конечно. Но у любого закона должны быть границы применения.

    Атом размерами со световой год может существовать? С энергией перехода между уровнями — 1010 мЭВ?
    Теоретически да. Точнее, в неполной теории, не рассматривающей экстремальные условия.
    А практически?

  68. M2yRain M2yRain:

    : А размером с Галактику?

  69. Letodin:

    : утром энергию — вечером атомы.
    энергию вперёд.

  70. Letodin:

    : ещё не понятно почему геометрия тела влияет. Почему тонкие срезы «классических» материалов тоже прозрачные.

  71. M2yRain M2yRain:

    : Мне кажется даже классический «атом Бора» должен иметь границы применимости. Он и имеет их — ограниченный только атомом водорода. 🙂

    Но все-таки я не представляю себе атом размером с Галактику при любых значениях энергий. Там (да что там, уже на размерах яблока) вакуумные флуктуации будут гораздо больше влиять, чем электро-магнитные силы между протоном и электроном на таких расстояниях.

  72. M2yRain M2yRain:

    : Ну, запинали, запинали… Там же одно за другое цепляется.
    Вы хотите, чтобы я в конечном итоге ведь десятитомник Ландафшица на пальцах расписал?

    Это тоже возможно в принципе. Только 100-томник получится. Или даже 1000-томник.

  73. Odaam:

    : а что непонятного то? Непрозрачное — коэффициент поглощения 104. Совершенно непрозрачное — 105

  74. M2yRain M2yRain:

    : Абсолютно черное тело — 106
    Ваааще абсолютно черное тело — 107
    Ваще-ваще-ваще абсолютно черное тело — …

    🙂

  75. Letodin:

    : так как многие в этом посте пишут бездоказательные «мне кажется» — я тоже напишу.
    Мне кажется (по моим фантазиям) огромные атомы должны быть в центре планет.

  76. Odaam:

    : Классификация углов из книги по альпинизму (около1900 г.):
    перпендикулярно — 60°,
    Мой дорогой сэр, абсолютно перпендикулярно —65°,
    нависающе — 70°.

  77. RetNo:

    : эмм. речь не о размерах, а об энергетическом спектре.

    практически, связанные состояния (это те, которые дискретны) при конечной температуре будут размыты и начиная с некоторого номера их нельзя будет отличить в спектре поглощения. состояния, которым соотвествует энергия из непрерывного спектра, являются свободными. разница между основным состоянием и началом непрерывной области спектра для атома водорода — жалкие 13,606 эВ.
    выбить электрон на уровень с какой угодно энергией — можно. Однако чем выше уровень, тем меньше интенсивность поглощения. (ммм. это я точно не скажу почему, подозреваю, что связано со слишком маленьким сечением рассеяния для высоких энергий). Если электрон с основного состояния переходит на один из более высоких дискретных уровней, то говорят о возбуждении. Если же в непрерывный спектр — об ионизации.
    Однако состояния непрерывного спектра, свободные — это тоже состояния атома водорода.
    Как бы то ни было, все эти уровни присутствуют и в энергетическом спектре, и в спектре поглащения.

    На мой взгляд, говорить о том, что спектр атома содержит конечный набор уровней — не верно, даже если прикрываться всем твоим «на пальцах» и «в реальных условиях».

    Если сегодня не очень поздно приду домой, попробую написать о поглощении света в прямозонных и непрямозонных полупроводниках, а так же в полупроводниках с мелкими водородоподобными примесями.

  78. RetNo:

    : мне кажется, или ты считаешь, что дискретные уровни могут иметь сколь угодно большие энергии?

  79. M2yRain M2yRain:

    : Нет, как раз не считаю. Поэтому и сомневался в том, что количество уровней может бесконечно, и в то же время они отличаются друг от друга на конечную, дискретную величину (квант). Как-то два плюс два не складывалось у меня в голове.

    Но перечитав твой последний комментарий об энергетическом спектре начинаю понимать.
    Или наоборот, перестаю понимать. Еще не определился.

  80. Odaam:

    : Мелкую водородоподобную примесь в каком-то 2-6 видел своими глазами. Там проблема в том, что это все на фоне сильных фононных процессов — остаточные лучи замаскируют все что угодно, а в спектрах типа 2TA(L)+LO(Г) можно разбираться до посинения, они кра-асивые..
    А вот линии примесь-зона я не помню как-то; по-моему там начинались фокусы с правилами отбора.

  81. Odaam:

    : ПОдсказка — добавить время жизни на уровне для полного счастья в жизни.

  82. Copoff:

    : а теперь объясни, почему стекло становится мутным, когда кристаллизуется. Электронные оболочки другие?

  83. Copoff:

    лень плюсовать и минусовать. Однозначно то, что писать надо правильно. Никакое упрощение не дозволяет писать неправильно и упускать критичные моменты. Например, нельзя объяснять голубизну неба или мутность тумана просто рассеянием, потому что это совсем не просто рассеяние. Аналогично нельзя объяснять прозрачность стекла просто уровнями, потому что там что-то с уровнями.

  84. NikApp:

    : не ломай кайф. Такой заплюсованный пост не может быть плохим.

  85. Odaam:

    : А что, по вашему, должноидти в обьяснение прозрачности? Я такпонимаю, что отсутствие/слабость механизмов поглощения (электронный, все-таки, доминирующий в видимом), и отсутствие/слабость механизмов рассеяня (не начато, да)

  86. Copoff:

    : рассеяние здесь важный фактор (я выше писал — когда стекло еще более упорядочивается, то мутнеет, то есть порядок имеет большое значение). Поскольку про это нет, я так понимаю, ни слова, то и объяснение по сути неправильное.

  87. LerMsk:

    Но как из сказанного следует это:

    image

    ёд Байкала).

    Переход из жидкого в твердое не сильно меняет прозрачность у воды. А у других веществ?

  88. Odaam:

    : Я вас понял. Не совсем согласен с «неправильное» — но смысл в ваших словах есть. Я так сформулирую: Если бы писалась книжка, то в нейнаэту тему должны были бы быть два параграфа; 1. почему стекло/лед может быть прозрачным (поглощение) 2.почему оно может быть непрозрачным (рассеяние).
    Я нравится написание первого, вам не нравится отсутствие второго.

  89. Yedwhite:

    : хз, я дуализм до сих пор не понимаю ни на пальцах ни по накуре
    это либо все какая-то жидовская дезинформация

  90. RetNo:

    : переходы линия-зона — это фотоионизация примеси. правила отбора их не запрещают.
    я видела спектр поглощения на мелкой примеси в GaP, там видно было и несколько пиков, и непрерывный участок. попробую найти график в понедельник.

  91. Kilin:

    : всё проще: кристаллы в стекле имеют не только другой прядок атомов — кристаллическую структуру -, но и другой показатель приломления, т.к. в них концентрируется в микроскопическом объеме, те разные вещества, что были размазаны раньше по литрам раствора, что зовётся стеклом. Образуются они сообразно своему, а не человеческому, порядку — принципу минимума потенциальной энергии. На тех кристалликах свет преломляется хаотически в разные стороны. А их много. Очень мого, очень мелких. В результате стекло становится мутным.

  92. Odaam:

    : ну у классика так нарисовано.
    Я видел нечто намного менее очевидное — но у 2-6 свои приколы

    наука на научном форуме  500x303, 19.61 kb

  93. Rogoff:

    : я считаю что объяснение чрезмерно усложнено и затянуто. Надо проще быть и дети к тебе потянутся. Зачем тут фигачить какую-то резонансность — подгонять энергию фотона в точности чему-то. Надо примитивно сказать. Чтобы свет — то есть энергия поглотилась — нужно пошевелить то в чём оно поглощается. Чтобы его пошевелить нужно иметь достаточно силы, то есть энергии. Если фотон высокоэнергетичный — он смогёт, пошевелит — и энергия поглотится. Если слабый — пролетит насквозь не взаимодействуя.

  94. Odaam:

    : ага, вот так все понятно, просто, очевидно и неверно.

  95. Rogoff:

    а ещё я вам скажу что примесное поглощение в квантовых ямках может превратить вашу жизнь в ад! мою уже.

  96. M2yRain M2yRain:

    : Нет, нет, это было бы в корне не верно! Если пытаться объяснить, что фотонам просто «не хватает энергии» для переброски электронов на верхние орбитали, то Эйнштейн никогда бы не получил Нобелевскую Премию 1921го года за объяснение принципов фотоэффекта. Таки пришлось бы ему давать за Теорию Относительности, как бы это не морщило нос нобелевскому комитету.

    Мой поинт был в подготовке сознания слушателя к квантованию полей, а для этого как раз и нужно было рассказать про резонанс, что бы энергии у фотона было не слишком мало, но и не слишком много. А как раз в самый раз уложиться в частоту и постоянную планка.

  97. Egagreen:

    вопрос про прозрачность, но в другой ипостаси. это как в самой прозрачной воде байкала разглядывать самое глубокое дно.

    возьмем космос. все знают что там вакуум. но вроде как вакуум не совсем вакуумный. то есть что-то там летает — какие-то молекулы на кубометр. не считая видимой-невидимой грязи и конкретных объектов от щебня-астероида до звезды.

    при условии, что видимая часть вселенной (13 млрд световых лет) у нас заполнена вот тем же самым вакуумом, что и в окрестностях нашей солнечной системы — вопрос — на такую глубину вокруг мы видим прозрачную вселенную или же мы видим ее заполненную вышеописанным содержимым вакуума? содержимое вакуума полностью заполняет собой пространство или же мы видим девственно незамутненное содержимое событий происходящих 13 млрд лет назад?

    спрошу еще раз иначе:
    луч объекта, расположенного от нас на расстоянии в 13 млрд световых лет сможет ли пробиться до земли не подвергнувшись столкновению (а значит быть измененным в своей структуре) ни с одним объектом во вселенной? может ли такое быть?

  98. Rogoff:

    : простые объяснения всегда неверные.

  99. Rogoff:

    : ааааааа. квантование полей! итить.
    а я думал чтоб просто и понятно )))

    • Леонид:

      Всё оказалось очень просто, а я никак не мог найти себе ответа и теперь моя головная библиотека расширилась. Спасибо большое за очень интересный научный рассказ)

  100. M2yRain M2yRain:

    : Один — вряд ли. Именно поэтому современная астрономия уже практически полностью отказалась от оптики, ну точнее отказалась от ТОЛЬКО оптики, и при наблюдениях все больше начинает полагаться на весь спектр. Скажем в центр нашей галактики совершенно невозможно пробиться оптическим диапазоном (т.е. видимым светом). Поэтому открытие Сверхмассивной Черной Дыры Sagitarius A* в центре Млечного Пути было совершено в инфракрасном диапазоне, лучи которого не задерживаются космической пылью.

  101. M2yRain M2yRain:

    : Просто и понятно у Путина в тексте предвыборной кампании. Кстати, кто-нибудь ее читал? А она есть! Ее не может не быть…

    Идея же объяснения на пальцахТМ не только объяснить, но и заинтересовать, подготовить почву для приема более детальной и углубленной информации.

  102. Odaam:

    : Поэтому я, при всем моем скептицизме, отношу слаю в плюс то, что он легко и непринужденно запихнул кванты в свое объяснение. И не согласен с претензией на излишнее усложнение…
    Короче,объяснять на пальцах — это вам не штарк-эффект в треугольных ямах считать!

  103. Odaam:

    : лучи которого не задерживаются слабее рассеиваются космической пылью.

  104. Copoff:

    : у явно какой-то внутренний психологический блок на понятие рассеяния

  105. Rogoff:

    : нужны ли кванты там, где без них можно обойтись?

  106. Odaam:

    : а можно ли?

  107. Rogoff:

    : у Путина в программе вообще ничего не понять. (не читал, но уверен из чтения подобной печатной продукции )) В фотоэффекте главное связь частоты света и его энергии. А квантование — там вообще не обязательно.

  108. Rogoff:

    : ну я ж обошёлся, значит можно

  109. Odaam:

    : ни разу не обошелся.
    Или рассказывай, почему стекло бывает красное и желтое на просвет.

  110. M2yRain M2yRain:

    : Ну да, не обязательно… Как только ты мне нарисуешь (и главное правильно опишешь) спектр излучения абсолютно черного тела без квантования, так сразу отберем нобелевскую премию у Эйнштейна и тебе перевручим.

  111. Rogoff:

    : про красное — легко. Красный цвет низкоэнергетичный — поэтому в определённых стёклах, содержащих достаточно легко шевелимые электроны, высокоэнергетичный свет поглощается, а красный — нет.

    Про жёлтое сложно — там надо вкручивать про цветовосприятие у человека, колбочки там и палочки всякие. Ну и вообще полосовые светофильтры это сложно и дорого.

  112. Rogoff:

    : ну так не честно! вопрос был про прозрачное стекло, а не про чёрное тело!

  113. Odaam:

    : на самом деле,стекло бывает разноцветное — и вопрос, почему бывает зеленое (задерживает красное, пропускает зеленое) тут очень уместен. Собственно, потому и нужны кванты

  114. RetNo:

    : кванты-квантами, но Слай то говорит, что он на пальцах всё расскажет, то начинает претендовать на некую научность и неприемлит упрощений. Почему бы не сказать, что атомы, живущие внутри стекла, едят свет. Но они такие привереды, что едят не весь свет, а только тот, который им очень нравится. В зеленом стекле, например, сидят атомы, которые терпеть не могут зеленый свет. Они его не едят и он спокойно пролетает мимо них и попадает нам в глаза. А вот красный свет они уплетают только так.

  115. RepFcuk:

    : атомы? зачем атомы. Пусть тогда свет ест стекло. Свет бывает разных цветов, как в радуге. А некоторые вещи из которых состоят другие вещи едят свет. Но все едят его по разному, например, бетон ест весь свет, поэтому когда мы светим фонариком на бетонную стену(например, в квартире), свет от фонарика не выходит на другую сторону. А вот окно не ест свет. А бутылка балтики 7 ест все цвета, кроме зеленого. Поэтому она и зеленая.

  116. M2yRain M2yRain:

    : Вот и вся разница между нами. Вы свет едите, а я его курю…

  117. Odaam:

    : Ну не знаю, мне лично кажется, что описание «электронный спектр + переходы в нем» достаточно корректно для начального уровня. Дальше надо «на пальцах»© описать этот самый электронный спектр. Как это сделать не задевая хотя бы примитивной квантовой механики я не знаю.

  118. RetNo:

    : мне кажется, что для начального уровня оно не имеет никаких отличий от любого другого объяснения, которое говорит, что свет бывает разного сорта и не весь он одинаково взаимодействует с веществом. возможно я сильно недооцениваю способности школьников, которые даже не начали изучать физику. из объяснения с квантами выяснится только, что есть такая штука, как «кванты», но понимания не прибудет.
    я не к тому, что категорически против подобных объяснений. в конце-концов оно так примерно всё и выходит, что сначала тебя учат одному, потом рассказывают, что всё вовсе не так, затем сверху накладывают новых теорий и только потом, когда ты сам начинаешь разбираться, что-то действительно начинает проясняться. тем не менее, все эти объяснения создают какую-то иллюзию понимания и дарят немного спокойствия. но нужно при этом понимать и то, что до реального понимания тут действительно далеко.
    тут вон, человек объясняет пятиклашкам поглощения света с точки зрения энергетического спектра электрона в атоме, при этом даже не зная, как этот самый спектр выглядит. я сама недавно писала и своё на пальцах в посте о химической связи. и оно было таким тёплым и пальцевым потому, что я на самом-то деле не очень понимаю, как там всё устроено, но при этом у меня есть некоторое представление, с которым мне довольно уютно ужиться и которое не заставляет меня переживать ночами из-за каких-либо неясных, но дико для меня интересных противоречий.
    ну и предположим, я какая-нибудь 12-летняя девочка-ботан и я поняла, что там за кванты в теории Слая. Тогда я всё-таки задам вопрос, который возник у меня во время прочтения этого поста и наверняка кем-нибудь тут задавался, но я по невнимательности пропустила: почему спектр поглощения стекла отличается от спектра поглощения отдельных атомов? В общем-то я просто решила не приставать с этим глупым вопросом, потому что есть пальцевое объяснение с образованием зон из-за того, что два электрона не могут одновременно находиться в одном состоянии, зачем зря заставлять человека что-то ещё писать. но если бы я действительно была из тех, кто совсем-совсем не понимает, о чём речь, то у меня всё возникали бы и возникали бы вопросы, и в конце-концов всё просто бы упёрлось в «потому что это так». и где поставить границу этого «потому что это так» — тоже сложный вопрос. ведь задавая вопросы, я бы раскручивала предложенную мне информацию задом наперёд. и изначальная теория на пальцах лучше и понятнее бы от этого не становилась. лучше можно было бы сделать, только начав с каких-то азов и строя теорию с них.

    Я на выходных попыталась-таки написать комментарий про простейшее поглощения света в полупроводниках, без всяких там экситонных эффектов и прочего. Но там всё так цепляется друг за друга. Нужно же для начала рассказать, что такое зонная структура, зона Бриллюэна, что такое волновой вектор электрона, а перед этим ещё про приближение Хартри. И нужно бы ещё немного о симметрии в кристалах, чтобы объяснить, что такое «эквивалентные долины» в этих самых полупроводниках. И ещё попытаться сделать это без формул — на пальцах же. так вот без формул у меня никак не выходит. особенно в той части, где волновой вектор и зонная структура. да и то, что удаётся описать без формул сводится либо к «поверьте это так» и в конце концов особого счастья и понимания не приносит. ну какое понимание может быть в «решение уравнение такое-то», если ты сам его никогда не решал? надеюсь, однажды я допишу это дело до конца и выложу. может из этого что и выйдет.

  119. Odaam:

    : Ну сколько людей, столько и мнений. Мне кажется мы друг друга более-менее поняли. А про переход атомарных уровней в зоны я тоже первым делом спросил,кстати.
    а полупроводники — я бы начал с того же понятия энергетического спектра, и волнового вектора как параметра. а в Бриллюэна бы глубоко не лез, лишнее оно для «на пальцах»ТМ ИМХО.

  120. NikApp:

    : вот скажи, какой в этом смысл? Ну пусть тебе даже что-то удастся передать, какой с этого толк?

  121. Odaam:

    : А мы сейчас потрындим-потрындим, и начнем друг другу объяснять, что это за звери топологические изоляторы. Мне конечно уже объясняли, но пока основное что я понял — «это то,чем Боря Волков 20 лет назад занимался»

  122. NikApp:

    : ты знаешь, за вас с Гипножабой я не переживаю. Какой толк писать даже разумный ответ на поставленный вопрос, понятный неспециалисту?

  123. Odaam:

    : ммм…не понял вопроса… Какой толк писать даже разумный ответ на поставленный вопрос, понятный неспециалисту?
    кто понятен неспециалисту — вопрос??

  124. NikApp:

    : ответ.

  125. Odaam:

    : А в чем смысл жизни?

  126. NikApp:

    : это же очевидно: в борьбе за жизнь. Кто перестаёт бороться, тот умирает.

  127. Odaam:

    : ну вот мы и боремся, как умеем!

  128. M2yRain M2yRain:

    Всем спасибо — эксперимент окончен.

    Ну, то есть голосование продолжится, но мне кажется, уже итак всем все понятно.

    Хотя, как обычно, всем все понятно в целом, но каждому понятно — в его личную сторону. 🙂

    Я же из эксперимента вынес, что подобные посты, как бы неполны, неточны, и даже местам неправильны не были — нужны на научной блоге.

    А значит им — быть.

  129. LobSm:

    На пальцах™[x]

    Надо бы таким метить все популяризаторские (тьфу, еле выговорил) посты, и уж точно посты моего блогоотца.

  130. Namhlam:

    а почему чем толще стекло, тем слабее оно пропускает свет?

  131. NikApp:

    : я тоже сделал свои выводы и прекращаю читать и писать на эту блогу, поскольку здесь разумные вещи (от Романа, Калвадо, Павлика, Принца, Гипножабы и других) тонут в потоках околонаучного бреда, претендующего на какое-то объяснение природы.

  132. RepFcuk:

    : Стекло же не идеальное.

  133. RetNo:

    : по-моему, оно не лишнее. почему волновой вектор меняется в ограниченном пространстве.

  134. RetNo:

    : торгану интеллектом же! получу удовольствие.
    ну и к тому же я веду практику по фтт и иногда замещаю лектора, если он по каким-то причинам не может провести занятие. мне полезно будет лишний раз повторить.

  135. RetNo:

    : хотя что там иногда. мне тут впервые не удалось отвязаться от этого и свалить всё на кого-нибудь из более опытных преподавателей. до сих пор коленки трясутся.

  136. RetNo:

    : но неужели тебе не нравится выйти посреди всего этого бреда в белом и сказать: а я умный!!!!1

  137. Odaam:

    : Короче, ждем пост. Я подпою!

  138. Odaam:

    : Однако спасибо!

  139. M2yRain M2yRain:

    : Хорошо. Глупость конечно, полнейшая. Но я сам свои ошибки совершаю, поэтому и других не в праве от этого упреждать. Буду ссылаться на этот комментарий, как, скажем на «комментарий номер 5».

  140. Letodin:

    : уходя — уходи.
    Как я понимаю, это сообщение ты не увидишь, так как уже выпилися с блог.

  141. Letodin:

    : уходя — уходи.
    Как я понимаю, это сообщение ты не увидишь, так как уже выпилися с блог.

  142. NuSodin:

    : это вообще было для меня универсальное объяснение любого несовпадения. В детстве, пока про сверхпроводники не узнал.

  143. Ki4aTa:

    : только побольше картинок и попроще для детей, и тогда я тебе сделаю всесоюзную популярность )

  144. RepFcuk:

    : А что, стекло идеальное?

  145. Almbad:

    : Эх, Кобылкин.. никогда ты не станешь Жеребцовым!

  146. OloMega:

    Вопрос. Получается, радиоволны — тоже фотоны? И мой роутер излучает фотоны? Просто с такой энергией, что мой глаз не воспринимает вайфай как свет?

  147. Odaam:

    : Дык точняк, брателло! И даже ты сам тоже излучаешь эти самые!!

  148. RepFcuk:

    : Га!!! Вот это круто! Т.е. негры типа стремятся к абсолютно черному телу?

  149. Odaam:

    : А вот хрена. Когда нам в свое время читал лекцию по извините, это лишнее и ИК оптике — а читал заслуженный дедушка, профессор, директор НПО вычеркнуто, член-корр АН СССР, товарищ замолчи, собака!!, то он произнес такую фразу: «в тепловизоре негр выглядит так же, как человек»
    Так чта… машину на выезд

  150. Peeen:

    : Но поглощают-то они побольше света! НЕГРЫ ЖРУТ НАШ СВЕТ, ААА!

  151. Ой, как приятно, когда твою статью обсуждают.
    Не приятно, правда, что без указания авторства…

    А я как раз новую пишу сейчас. Почему ночью темно.

  152. O2rsuper:

    : То есть альтернативы по сути две: либо заниматься физикой профессионально с вдумчивым штудированием многотомных трудов, либо вообще молчать и даже не пытаться как-то что-то объяснить неспециалистам, потому что это будет «научпоп», «бред», и «не так, как на самом деле».

  153. XtcZero:

    Расскажите, о каких таких новых свойствах света здесь идёт речь: Там говорят кроме поляризации и частоты у света есть ещё закрученность.
    Что это такое?

  154. XtcZero:

    Хм, я хотел так ссылку оформить:

  155. Odaam:

    : Насколько я понимаю, речь о спиральности (helix) — проекции спина на направление движения. Для фотона — тоже самое, что и спин. Для нейтрино… Давайте не будем — я не хочу дразнить серую мяукающую фигню, а то меня таки тут отведут за баню.

    А вообще лучше давайте такую ссылку — http://en.wikipedia.org/wiki/Light_orbit…
    Это статья об орбитальном моменте волны — и 0 полный момент, вроде, не бывает.
    А вообще тут надо цитировать Ландавшица — там очень интересная фраза про полный спин и порядок теории возмущений.

  156. XtcZero:

    :
    Спин у фотона? На русском об этом есть что почитать?
    А то поляризацию я знаю как интерпретировать в представлении электромагнитного поля, а со спином — не понятно.

  157. M2yRain M2yRain:

    : Вы так говорите о спине фотона, как будто бы это что-то плохое…
    Это ж бозон, причем к тому же калибровочный. Т.е. спин у него целый, а значит много фотонов могут находиться в одном месте и накладываться друг на друга (что мы и наблюдаем, в том числе и глазами).

  158. Odaam:

    : хм.. не знаю!
    Попробуйте параграф об эффекте Садовского из Сивухина, т.5 ч. 1
    Он тут есть — http://alexandr4784.narod.ru/sdvafpdf5/s… — если так легче.

  159. deynar:

    Здравствуйте M2yRain, простите, на знаю вашего имени. Очень хорошее объяснение. Хотел задать вам пару вопросов по данной методике. Сам бывший физик. Как с вами можно связаться? Мой e-mail: okydoky @ yandex.ru (без пробелов)
    Спасибо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.