Науканы, мне очень не хочется начинать фоменко-пирамидо-ануннунако-древниекаменотёсы срач. Но я недавно наткнулся на смелую теорию о том, что многие известные нам древние каменные мегалитические постройки — это тупо фейк 19-20 веков нашей эры. И сделаны они из бетона. Да-да, все эти гигантские блоки, они тупо вылеплены из бетона. Никаких тебе сверхцивилизаций, инопланетян, и труда миллиарда рабов.

Такое вообще можно предположить? Это технологически возможно? Трудно ли отличить вытесанные камни от застывшей смеси?

Понятное дело, что честный человек и предположить такое не может, и всё это выдумки шарлатанов и проходимцев. Но всё же: с точки зрения технологии 19, начала 20 века такое возможно?

image

35 Responses to многие известные нам древние каменные мегалитические постройки — это фейк

  1. en:

    вот из-за этого видео создал пост

    Дядька не похож на обманщика, если ошибается то искренне.

  2. Zvnnauka:

    Отличить возможно. Относительно точная датировка тоже возможна. Только для этого нужен труд команды профессионалов в поле и труд других профессионалов в лабораториях, любителю в одиночку это едва ли под силу.

  3. FuASanta:

    ты про геополимерный бетон? да, интересная гипотеза.

  4. Akmgreen:

    я имею ввиду имеет ли эта теория право на существование. Бетон же он существенно отличается от камня, трескается там, темнеет(этого я не знаю, предположил), арматура опять же.

    Но ведь реально в куче видео в сети показано как эти блоки идеально подогнаны друг к другу. Полигональная кладка эта.

    Но не инопланетяне же лазером выпиливали, как утверждают некоторые исследователи.

    И не бестолковые дикари с топорами.

  5. Ecnoff:

    Совершенно нетрудно отколупать кусок и сунуть под микроскоп. Давно бы уже сделали.

  6. Akmgreen:

    Огромные отлитые из бетона блоки. И не трещина ли идёт по большому вертикальному блоку в центре?

    image

  7. Ecnoff:

    трещьина пащоль-пащоль, жэнщьина прищоль…

  8. Akmgreen:

    согласен, я уже лишнего написал 🙂

  9. Akmgreen:

    поищу есть ли в интернете что-нибудь про исследование фрагментов этих камней под микроскопом 🙂

  10. Zvnnauka:

    почему бы и нет? В археологии было много подделок. Но не стоит ожидать, что какие-то очень известные большие камни поддельные, типа камней Баальбека или Моаи острова Пасхи.

  11. 750Tunes:

    Ну почему надо обязательно притягивать за уши не инопланетян, так теории заговоров? Да, пускай, дикие. Пускай, с топорами. Но их было больше 57 тыс. и им реально нефиг было делать. В идеальной подгонке камней друг к другу — ничего эдакого нет.

    Т.е., почему не вызывает удивления факт, что человек, еще на заре своей истории изобрел… Ну, лук и стрелы, например. Это — пипец, какая комплексная и не очевидная конструкция. В живой природе прямого аналога не встречается — тупо скопировать было не у кого, как тот же каменный нож-зуб, например. И ведь додумались же! Так, почему, так же — проявив упорство, труд и изобретательность — куда более развитые потомки тех изобретателей луков, не могли бы придумать, как подогнать камни один к другому?

    Другой довод: на момент постройки пирамид и прочего каменно-блочного фарша, люди обрабатывали камень со времен палеолита. Два, мать их, сраных, топчись они конем, миллиона лет. ДВА МИЛЛИОНА ЛЕТ опыта обработки сраных камней! Да за это время, удивительно, что не научились их жрать и выкакивать радугой, а не то чтобы подгонять их друг к другу по форме.

  12. Ip2ed:

    вот тут немножко есть
    http://botalex.livejournal.com/97727.htm

  13. Akmgreen:

    я высказал свою позицию относительно этого вопроса(два раза в комментах) и это моя ошибка, я не удержался. Извиняюсь.

    В идеале я спрашиваю: а может-ли это быть бетон? А эта теория она имеет право на существование? А если бетон, то то-то, а если нет, то то-то.

    Позицию я понял: это действительно древние постройки, крутых каменщиков, которые в идеале овладели технологией. Не инопланетяне, не бетон и не фэйк.

    Да признаюсь, мне эта теория очень симпатична.

  14. Akmgreen:

    ctg2p: здесь конкретно про Египет. Не совсем то.
    Доказательство не бетона понравилось — окаменелости в блоках.

    Что-нибудь в этом роде и про Мачу-Пикчу и пирамиды Майа.

  15. Zvnnauka:

    что именно может ли быть бетоном? Мачу Пикчу?

  16. Letenko:

    у этих деятелей есть такая же передача про то что Стоунхендж тоже из бетона. Причем участвовал в постройке ни много ни мало Исаак Ньютон.
    Массонский заговор чтобы нулевой меридиан прошел не через Гринвич…

  17. Zvnnauka:

    начал смотреть не с начала, дольше 10 минут, простите, не выдержал.
    Археология — это наука, и в наше время есть множество научных методов, способных предоставить весомые аргументы в пользу той или иной точки зрения. Если это бетон по его мнению — не нужно рассуждать и растекаться мысью по древу, нет проблем доказать свою точку зрения: списался с местными учеными, получил согласование на изъятие образцов (для этого нужно быть археологом, конечно), купил билет до места, отобрал пробы, проанализировал, обнародовал в профильном рецензируемом журнале результаты. Всё может быть ещё проще, если в запасниках наших музеев есть надёжные образцы, отобранные предыдущими экспедициями. И вот тогда начинается серьезная дискуссия, а не когда «Ой, а вот Баальбек — там тоже не похоже на камень, ой, а вот эта глыба на двести тонн — тоже подозрительно напоминает бетон, и почему же они подложили под неё брусчатку как на Красной Площади…»

  18. Akmgreen:

    я посмотрел, у этих деятелей очень много видео, это что-то вроде Фоменковцев. Но суть не в этом. Вопрос, про теорию о бетоне и подделке.

  19. Akmgreen:

    да меня тоже всё это если честно смущает. Потому и решил поделится своими вопросами. Не то чтобы я уверовал в эту теорию, она мне нравится своей дерзостью и всё такое.

    Согласен с тем, что нужны какие-то материальные доказательства, а не фотки и домыслы.

    Потому и спрашиваю 🙂

  20. Zvnnauka:

    это не что-то такое, что чертовски сложно доказать объективными методами.

    Я пример приведу одной археологической проблемы, которую пока не реально решить наверняка. В Полинезии есть растения, которые встречались только в Южной Америке, прежде всего сладкий картофель. Он там был однозначно до первых европейских мореплавателей. И самое удивительное, что называется он по всей Полинезии южноамериканским словом, что наталкивает на очевидную мысль: кто-то этот сладкий картофель в Полинезию привез. Либо местные плавали в Америку и вернулись, либо индейцы до них доплывали. Но вот как именно и где всё произошло, определить наверняка пока не могут. Есть аргументы в пользу разных версий, но не решающие.

  21. Zvnnauka:

    и в этом случае доказательства получить не сложно и относительно не дорого. Если бы была почва под их догадкой, они бы стали всемирно известными среди археологов.

  22. Nrued:

    Жаль если так. Станет тогда совсем не интересно, что же там после камня за дверками Гантенбринка.

  23. supZlo:

    В Др. Египте есть много свидетельств крупного строительства. Хотя и не все на месте. Например, какие-то пирамиды уже были кему-то и как-то построены до написание некоторых текстов, а потом их просто присваивали. Другие должны были строится в момент повествования в тексте (например, при царствовании фараона такого-то), но в списке крупнейших событий это отсувствует (скажем, прибытие кораблей с ливанским кедром описывается как великое событие, а про пирамиды — ни слова). Это подозрительно.

    А бетон конечно могли бы и тогда сделать.

  24. Nrued:

    ну кто знает, пирамиды сколько лет строились–то? Чего там писать, когда она вот, уже десять лет к ряду у тебя перед глазами каждый день строится, а на фоне еще две построенных предыдущими поколениями стоят. А кедр ливанский он может раз в год, а может раз в несколько приплывает :

  25. Yksko:

    Люди дрочат семь миллионов лет, а redtube.com изобрели всего несколько лет тому назад.

  26. Rumblack:

    недавно ещё обнаружили куриные кости на западном берегу Южной Америки. Тоже завезённые.

  27. Zvnnauka:

    с куриными костями там странная история — то речь идёт чуть ли не о том, что их похитили, то о том, что данные неверно интерпретированы. Вопрос, увы, ещё и политический.

  28. RARYes:

    А этот вопрос как-то отличается от классического «сделаны ли из бетона пирамиды»?

  29. Akmgreen:

    Не совсем. А сделаны ли мегалитические постройки(Мачу-Пикчу, Стоунхэдж) из бетона совсем недавно, как проекты 19-20 века. Проекты туристические, политические, географические.

  30. Akmgreen:

    В конце видео, которое я оставил выше, говорится о том, что некоторые сооружения комплекса начали рушиться. По официальной версии гидов, археологов они стояли там столетиями. А тут вдруг начали рушится, из-за эрозии, дождей и т.д, в статье ниже в этом обвиняют даже туристов, приносящих большие деньги.

    http://www.ivlim.ru/fox/showarticle.asp?…

  31. Akmgreen:

    Немного поразмыслив, я понял, что на данном этапе с точки зрения науки нельзя утверждать про то, что это всё обман и бетон. Т.к. подтверждений этому нету. Исследования там, лаборатории, вот это всё. Думаю в скором времени кто-нибудь это всё сделает. Если Мачу-Пикчу к тому времени не закроют на реставрацию и не запретят там исследования. 🙂

  32. supZlo:

    глобальное потепление и кислотные дожди. Да и вообще, обстановка в мире не спокойная…

  33. Akmgreen:

    если это настоящие камни, то всё это им не страшно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.