Мировоззрения пост.
Все таки — we the people, хотя это и не очевидно. И каждый вроде бы живет своей жизнью: читает, исследует, учится, поддается бессмысленным порывам. И можно бы сказать, как многие в стране грустных людей говорят, живу мыслью, моментом, днем, но я уверен, что у человека постразумного наверняка есть система ценностей и положений, по которым он определяет себя в этом мире и определяет этот мир. Эйнштейн верил в своего бога, Витгенштейн был католиком, Чайковский был гомосексуалистом, множество были экзистенциалистами. Доходили до разной степени радикальности, Толстой в монастырь, Кофман на тот свет.
А мой интерес состоит в том, что это научная блог. И как я знаю, научные интересы дают свой оттенок на листе человеческого разума. Ув. научные работники, стремящиеся и интересующиеся. Как вы осознаете себя в пространстве? Чему придерживаетесь, верите? Зачем живете, для чего работаете, о чем таите надежду? И самый главный вопрос: существует ли единая система, которой вы покорно следуете?

Лучшие умы интернета

65 Responses to Мировоззрения пост.

  1. AkaLt:

    это проба пера какого-то бота? стилистика интересная.

  2. M2yRain M2yRain:

    Все пройдет.
    И это тоже.

  3. RepFcuk:

    : Если б я создавал таких ботов, я б здесь не находился.

  4. AkaLt:

    : таких косноязычных?

  5. RepFcuk:

    : косноязычность создается легче, чем гладкая речь?

  6. AkaLt:

    : поиграем в вопросики?

    чувак, судя по всему, никто не понял того, что ты тут спросил. Вот этого всего, про осознание себя в пространстве и единую систему. Тут два варианта — переформулировать вопрос или со спокойной душой лечь спать, думая о том, какой ты умный, но непонятый человек.

  7. Redenko:

    По Фрейду это первые зайчата.

  8. RepFcuk:

    : Извиняюсь за несвязность. Переформулирую: Какого мировоззрения придерживаетесь?
    Например: Я, Вася Пупкин, верю в космологический детерминизм, стремлюсь узнать как и что во вселенной, поэтому стал ученым. Религию отвергаю, как глупость.
    Я, Петр Пупкин, убежденный технократ, хотя работаю продавцом-консультантом в компьютерном мире. Интересуюсь наукой и прогрессом.

  9. Ef7No:

    : Я , наука это моя религия.

  10. AkaSnow:

    Я придерживаюсь хаотик гуд и d20.

  11. Redef:

    : мультиклассишь небось

  12. NikApp:

    Лично я придерживаюсь мнения, что наука, математика и некоторое искусство «объективно угодны Богу», которого на самом деле нет. И что сравнительно скоро человечество создаст бессмертие и антропологическую технику, а тогда люди будут совсем другие, и религии в прежнем виде утратят актуальность.

    Большинство моих знакомых научных работников бескорыстно любят знание, почти все ставят общенаучные интересы выше личных, часто отождествляют их. По крайней мере, я никогда даже не слышал о таком, чтобы кто-то в угоду своим интересам шёл против науки, именно поэтому очень трудно даже предположить, что какой-нибудь Петриков был учёным.

    По глубокому убеждению изучение математики и физики обязательно должно привести человека к неприятию безответственных спекуляций, в том числе политических, философских и религиозных.

  13. BosAll:

    эмммм…
    «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.«
    — Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года

  14. Ef7No:

    : Есть предложение Вам тоже исповедаться по предложенной Вами форме. Думаю, это было бы хорошим начинанием и примером для нашего клуба мировоззрителей.

    наука на научном форуме  333x500, 24.55 kb

  15. RepFcuk:

    : Я сам не задавал себе этого вопроса до этого момента, поэтому фактически жил, как жил, имея определенный комплекс или систему рефлексии на всякое событие или факт. Но человеческий разум из-за «влияния бытия на сознание» неизбежно просит формализировать эту систему, поэтому сейчас я скорее всего агностик и питаю полный скептицизма интерес к аналитической философии. Но, к сожалению, такие вот воззрения не являются инструкцией, а как бы пошутил какой-нибудь старый консерватор являются деструкцией, ведь они абсолютно не дают никаких определенных целей и ведут к апатии.
    В данный момент мое воззрение можно охарактеризовать фразой «дорогу осилит идущий»; только отталкиваясь от убеждений, дорогу эту осилить нельзя. Получаю удовольствие от прогулки, попутно исследуя другие теории, пытаясь опровергнуть свою. На словах это выглядит довольно возвышенно, на деле — обычная жизнь и некоторые задатки аскетичности.
    В силу давления общества, чтобы не отвечать на вопрос: какая у тебя точка зрения, ответом: никакая, имею воззрение концепции свободы личности и одновременно индифферентности к всему сущему. Поэтому мне не нравятся мораль и прочие инструменты общественной регуляции.
    Среди знакомых такого нет. Даже гоголевские персонажи стремятся к успеху, пусть и других масштабов. Люди научные стремятся к прогрессу и видят в нем будущее. Есть даже один интересный человек, студент техноложки, убежденный технократ, отвергающий философские науки и поддерживающий идею логических языков.

  16. RetZZ:

    я тут случайно написала простыню примерно на тему этого поста, ну, а раз уж написала, подумала теперь, может кому будет интересно. поэтому скопирую:

    человек может испытывать чувства и эмоции: привязанность, страх, боль и другие, животные тоже могут испытывать эти чувства. однако у человека есть одна вещь, которую животные не могут, а именно, человек может осознать, что он испытывает боль. то есть, внутри есть некоторый наблюдатель, который отмечает про себя «сейчас я испытываю боль», внутри животных, по общепринятому мнению, такого наблюдателя нет.

    обычно, люди не проводят различия между объектом, который испытывает боль, и объектом, который осознает, что боль испытывается. однако, такое различие можно провести. можно назвать этого наблюдателя «самосознанием».

    существуют две версии появления этого самосознания: оно необходимо для эволюции, то есть, человеческие особи, не имевшие самосознания, не выживали. или это побочный эффект высоких производственных мощностей человеческого мозга.

    мне нравится вторая версия, поскольку я пока не могу представить, каким образом это «самосознание» может улучшать выживаемость, и поскольку я думаю, что однажды человек построит настолько мощный компьютер, который вдруг задаст вопрос «кто я?», как в книжке Пенроуза «Новый ум короля».

    большую часть человеческой жизни, человек не прибегает к своему «самосознанию», потому что оно не нужно, для принятия решений, решения принимает мозг, мозг обрабатывает ввод–вывод и обратную связь, все это здорово реализовано на основе химических и биологических концепций: человеку горячо, он отдергивает руку — система сработала, а этот медленный наблюдатель в голове работает очень запоздало. по большому счету, это «самосознание» проявляется только когда человек лежит на диване и плюет в полоток, размышляя «кто я такой? я мыслю — значит существую» итп.

    есть ряд решений в человеческой жизни, который мы можем доверить решать нашему «наблюдателю», тогда говорят, что человек решает головой, а не сердцем. то есть мы пытаемся с помощью формальной логики разрешить некоторый вопрос. обычно это занимает долгое время, сложно учесть все условия, поэтому многие люди предпочитают отдать решение своему «сердцу», тогда решение будет принято исходя из того, что лучше всего для человека, как биологического объекта: некая женщина не знает, выходить ли ей замуж за мужчину или нет, она доверяет решение «своему сердцу», и ее мозг анализирует все за и против, рассматривая мужчину в качестве подходящего или не подходящего генетического материала, например.

    часто можно заметить, что ты ведешь себя не так, как хотел бы себя вести, например, тебя влечет к некоторому человеку, но формально, ты не знаешь, почему. или тебе грустно, но ты тоже не знаешь, почему, начинаешь поиск причин этой грусти и обычно находишь, но иногда ощущение, что причина грусти «притянута за уши» не покидает. многие не ищут причины и говорят «не знаю, просто грустно». но причина есть всегда. у «большого мозга(БМ)». некоторые твои действия «неправильны» по мнению БМ, потому что они не коррелируют с правильной стратегией жизни, по его мнению. если тебя не любят коллеги, над тобой постоянно издеваются, например, большой мозг знает, что это очень плохо для выживания, потому что надо, чтобы тебя все любили, тогда вероятность найти самку и размножиться больше. поэтому запускается цепь обратной связи, уровень допамина падает, ты грустишь, это сигнал от мозга, что ты не должен радоваться тому, что тебя не любят коллеги. при этом ты можешь сказать себе «да мне все равно на этих идиотов! любят меня или нет, мне наплевать!» но у тебя будет плохое настроение, даже если ты себе это скажешь, потому что БМ знает, что это очень важная вещь в жизни.

    таким образом, совершенно не важно, какие ты себе ставишь приоритеты в жизни, потому что если ты не будешь выполнять правильные, по мнению БМ, вещи, тебе будет плохо и ты с этим ничего не сможешь поделать. например, многие европейские женщины не хотят заводить детей, они хотят делать карьеру, но около 30 лет у них в голове начинает звенеть колокольчик, они начинают страдать и мучаться, что–то становится не так.

    теперь, получается, что твой БМ все за тебя знает и обмануть его не получится. поэтому многие люди говорят «надо жить в гармонии с собой», имея в виду ненавязчивые нашептывания БМ.

    я не вижу никакого смысла для себя называть мой БМ «я», потому что «я» мыслю логично и я хочу мыслить логично. поэтому мне нравится думать, что есть некий биологический объект, мое тело и БМ, и есть, отдельно, мое «самосознание», мой «наблюдатель», то, что я называю «я». я не вижу никакого смысла отождествляться с БМ, потому что у него есть свои правила, изменить или повлиять на которые я не в силах

  17. RetZZ:

    : вообще, ничего нового, даже Пелевин в последней книжке об этом пишет.

  18. RepFcuk:

    : опять же непротиворечивость не является доказательством верности теории. Вся эта деконструкция, декаданс — вполне интересные предположения, не более.

  19. LoiSnow:

    А вот интересно, ведь есть же оптические иллюзии невозможных в трехмерном пространстве объектов, типа таких:

    Мозг силится представить себе этот объект, который он ясно видит и никак!
    Так вот, я сейчас пост прочитал и подумал, а возможно ли написать такой же текст?
    Чтоб читаешь-читаешь — и никак не понять, о чем речь. Вроде все складно и осмысленно, но целиком никак не увязывается.
    Что-то типа речи больных дислексией, но там сразу заметно, что текст бредовый, а вот чтоб вроде все осмысленно, но целиком — не?

  20. RepFcuk:

    : Смысл есть, просто всяческие отсылки, отрывистость текста и слишком тонкий юмор мешают целостному восприятию. В принципе это еще легкий и неумелый случай, есть и поинтересней.

  21. RumTunes:

    : Тебя не любят -> тебе грустно -> ты скучный/нудный/раздражительный -> тебя ещё больше не любят -> ты не размножаешься.
    Что-то нелогично БМ действует

  22. RetZZ:

    : не, когда тебе грустно, ты спешишь избавиться от этого, и становишься более ласковым с людьми, которые проявляют интерес. иногда это конечно не работает и такие люди не размножаются.

    вообще, все просто: метод кнута и пряника, кнут — недостаток дофамина, пряник — достаток оного. вот прочитай, на википедии об этом лучше написано:
    Дофамин … служит важной частью «системы поощрения» мозга, поскольку вызывает чувство удовольствия (или удовлетворения) чем влияет на процессы мотивации и обучения.

  23. LoiSnow:

    : Хавай дофамин ложками и не нужно это размножение –)

  24. RepFcuk:

    : Кстати всегда интересовало. Ну понял человек дзен, полностью осознал бессмысленность собственного бытия. Радость полностью создана человеком и щекотка не радует при определенном настроении. Думает, застрелюсь ну и хер с ней, с этой жизнью. Заодно и узнаю, есть ли чо после смерти, лотерея такая. А ему вкололи дофамина и все — зажил.

  25. LoiSnow:

    : К сожалению, с точки зрения отдельного индивидуума жизнь не имеет никакого смысла. Наша роль заключается в выживании и эволюции вида, а смысл нашей жизни (каждого из нас) передача генов потомству и поскорей сдохнуть после завершения репродуктивного возраста, чтобы не мешать ему (потомству) заниматься тем же –)
    Что касается радость создана человеком — это не совсем так. Радостью тебя обеспечивают инстинкты, которые тебя поощряют ею, когда ты исполняешь инстинктивные программы. Оплодотворил самочку? молодец, на те дофаминчику. Это такая себе натуральная наркомания — не делаешь что надо природе — тебя глушат депрессиями и всяким таким (тоже на гормональном уровне), делаешь и успешно — получаешь поощрение.
    Так что получив, собственно, этих гормонов извне, тебе будут не нужны ни власть, ни успех, ни самки — в общем, все то, за что тебе твои добрые инстинты выдают немного наркотика –)
    Именно поэтому наркоманы, которые сидят на опиумных наркотиках (которые вызывают эйфорию) абсолютно апатичны к окружающему миру. Никакие действия в реальном мире не дают такой силы эйфорию, как искусственно введенные вещества…
    Такие дела –)

  26. RepFcuk:

    : Тогда другой, более волнующий вопрос. Почему отсутствие радости — грусть, а не нейтралитет.

  27. LoiSnow:

    : А кто тебе сказал, что отсутствие радости — это грусть? Отстутвие радости вызовет апатию. Симптомы будут такие: подавляющая лень, безразличие к окружающему, нежелание общаться, нежелание что либо делать вообще, потому что не видно перспектив.
    Грусти и печали — это немного другое, вызывается дефицитом серотонина.
    Но на самом деле, это не то, что надо рассматривать. Все эти нейромедиаторы — дофамин, серотонин и проч — это лишь инструмент.
    Всем в нашей жизни заправляют инстинкты. Собственно, рассудок (а наша личность рождена именно рассудочной деятельностью) — он в гостях у тела, которое управляется инстинктами, которые и дают команды на выработку соответствующих веществ, чтоб управлять телом.

  28. RepFcuk:

    : Почему апатия воспринимается, как «плохо», так сформулирую.

  29. LoiSnow:

    : Она не воспринимается как плохо.
    Плохо тебе делают инстинкты, потому что ты сидишь и ничо не делаешь, вместо того чтоб идти и трахать самок -)

  30. LoiSnow:

    Скажем так, это твое «плохо» просто сопутствует апатии, поэтому создается впечатление, что апатия = плохо -)

  31. RepFcuk:

    : Я тут вспомнил о радости принятия правильного решения и подверг сомнению твою теорию, относительно самок. По мне скорее апатия — снижение уровня гормона в связи с отсутствием сигналов к его выработке. Кстати тогда довольно грустно все получается, что человек это кукла собственного сознания, сосчитал до десяти и доволен, что умеет, а не сосчитает сразу в апатию впадать.

  32. LoiSnow:

    : А ты думал, в сказку попал? Ты биоробот, чувак! Все мы — биороботы.
    А что ты там подверг сомнению? Давай озвучь, поспорим?

  33. RepFcuk:

    : На Петровско-разумовской с красной розой!
    Не понимаю важность роли размножения, по мне у человека это просто придаток к основному бездействию. Как если бы ты ходил с магнитом в желудке и приставал к металлическим предметам.

  34. LoiSnow:

    : Ты удивишься, но все миллионы клеток твоего организма лишь саппорт для того, чтобы твои сперматозоиды добрались до яйцеклетки самки. Собственно говоря, вся твоя рассудочная, инстинктивная и прочая деятельность нужна лишь для того, чтобы ты оплодотворил самку.
    Если по твоему мнению, это лишь придаток, то какова основная цель человека как индивидуума в жизни? -)

  35. RetZZ:

    : прочитай вот эту книжку: Эгоистичный ген. сразу многие глупые вопросы отпадут.

  36. RepFcuk:

    : Нет цели, нет индивидуума, нет жизни. Из трех сортов гречи не составить рис. Зачем природе продолжать род? Природа не человек. Откуда берется цель человека? Из неправильных когнитивных выводов. Я родился, значит должен родить. Природа никогда не несла своей целью выживаемость, увеличение популяции, это все ей придумал человек. Организм, как отражение «природы внутри каждой личности» соответственно тоже.

  37. RepFcuk:

    : >Докинз

    image

    Не очень уверен в книжке, т.к. не уверен в авторе.

  38. LoiSnow:

    : Ты как-то странно мыслишь, представляя себе природу, как разумное существо. Как бога, в некотором смысле. Это не так.
    Природа — это просто обобщающий термин.
    Суть в том, что нет никакого создателя, который придал нам определенные цели. Это как антропный принцип, понимаешь? Выжили только те, чья деятельность была направлена на выживание. Так как ты особь такого вида, твоя деятельность тоже направлена на выживание. Вида.
    Как-то так…

  39. RetZZ:

    : а что не так с автором?

  40. RepFcuk:

    : Я говорю про то, что именно из-за очеловечивания природы рождается утверждение о сугубо определенной цели человека, связанной с ее целями.

  41. RepFcuk:

    : После Бог как иллюзия немного отталкивает.

  42. LoiSnow:

    : Ну, не смотря на то, что не было создателя, который вложил тебе это, цели у тебя тем не менее есть.
    И я уже озвучил их — оплодотворить самку. Эта цель не продукт чьего-то творческого мышления, это продукт эволюции. Потому что все те, у кого были другие цели, не дожили до современных времен. Вот и все.

  43. RetZZ:

    : что?! это одна из прекраснейших книжек в этом мире! чем она тебе не угодила?

  44. RepFcuk:

    : Как завод может производить продукт, если завод это слово?

  45. LoiSnow:

    : Какое слово? Ты обкурился там что ли?

  46. RepFcuk:

    : Позиция автора. Я с ней не согласен, пропаганда атеизма великая глупость по мне, хотя и с политически рациональным звеном. Но именно политическим, никак не научным.
    Напомнила мне смягченную версию «библия для атеиста», старая советская такая книга.

  47. LoiSnow:

    : Ты веришь в бога?

  48. RepFcuk:

    : Эволюция — это слово, описание действия. Как у описания действия может быть цель? Разве очеловечивание ставит собой цель превратить что-то в человека?

  49. RetZZ:

    : блин, короче, чувак, ты сильно неправ. Докинз — отличный популяризатор науки, я решительно рекомендую прочитать Эгоистичный ген.

  50. LoiSnow:

    : у эволюции нет никаких целей. Она не разумное существо. Эволюция — это понятие, описывающее процесс развития живых существ.
    Я еще раз говорю очень простым языком: в процессе эволюции (развития) выжили только те, кто ставил своей основной целью — оставить потомство. Поэтому все умники, главной целью которых было больше сожрать, быстрее всех бегать, больше всех поспать и прочие — просто не оставили потомства, поэтому они были, да, но на данный момент их уже нет. Остались только потомки тех, чья цель была — оставить потомство.
    Так ли удивительно, что в инстинктах их потомках отложилась основная цель — оставить потомство?

  51. RepFcuk:

    : Я не имею позиции на этом счет, выражусь так. Мое положение вещей о боге таково, что иметь такую позицию довольно странно.

  52. LoiSnow:

    : Извини, я не понял твое отношение богу -)
    Что значит «мое положение вещей»? -)

  53. RepFcuk:

    : Аргх! Давай еще проще, используя минимальный набор слов, может тогда я найду что-то новое в сухом тексте!
    Нет никакой цели. Я ее не вижу. Парни идут по пустыне. Солнце слепит глаза. Парни покупают очки. Следующие парни сразу покупают очки, чтобы защитить глаза от солнца. Это цель парней. Парни — живые. Если парень захотел продолжить род, он это сделает. А так парню это не нужно. Если у парня выросли очки из кожи, это не значит, что у его кожи цель защититься от солнца. Кожа ведь не живая, как эволюцию. Вкратце: цель — человеческой понятия, а для нелюдей это не цель, это результат.

  54. LoiSnow:

    : объясняю на твоем примере.
    ты родился без очков, но испытываешь непреодолимое желание ими обзавестись -)
    ты живешь в пустыне и вроде как они те не нужны, если так подумать — ты прожил 20 лет и не ослеп — нафик те очки.
    но нет блин, все вокруг в очках и те тоже адски хочется.
    ты пытаешься логически это осмыслить и вроде не находишь причин для того, чтобы обзавестись очками, тем не менее, без очков ты чувствуешь себя ущербным
    тогда ты находишь работу, зарабатываешь деньги, находишь магазин, в котором тебя не пошлюит и оплодотво… прости, покупаешь там себе очки
    ты надеваешь их и чувствуешь себя счастливым… впрочем, недолго.
    счастье, прошло, а очки остались — оказывается, им требуется дорогостоящий уход на протяжении 15 лет и избавиться от очков тебе не позволяет общество и совесть
    беда!

  55. RepFcuk:

    : =Отношение, опять косноязычу.
    Разве я обязан верить или не верить? Это раз. Ну, допустим, мне приказали — выкажу свое отношение к богу. И тут я смело могу кинуть кубик, ведь бог в моем представление это слово обозначающее нечто, что может и не существовать. и слово бог в отличии от цифры 3 находится в реальном мире, который по моему мнению непознаваемый. Так что дважды странно выказывать свою позицию, ведь у меня даже нет никаких аргументов в сторону существования или обратного.

  56. LoiSnow:

    : Ты странный.
    Никто тебе ничего не приказывал. Я спросил у тебя — ты веришь? Да или нет?
    Никакой из вариантов ответа тебя ни к чему не обязывает. Это что, секрет какой-то, я не пойму? -)
    Просто проще было бы общаться, зная твое отношение к этому вопросу.
    Вопрос веры в бога во многом определяет для меня отношение к человеку.
    Оно не будет хуже или лучше, просто разное.

  57. RetZZ:

    : вообще это интересует меня всегда, люди, у которых нет нормального структурированного мышления, они — обучаемы этому мышлению?

  58. RepFcuk:

    : Дык я ответил. Я честно не хотел вложить в слова нечто такое личностное. Узнать мое отношение ты можешь, например, так: кинув кубик. Потому что отношения этого нет. Как я отношусь к Мусоргскому — хороший композитор, музыка хорошая, нравится, скорее всего Мусоргский существовал. Как я отношусь к Богу — никак, по моему мнению у него нет никаких параметров, чтобы узнать отношение к нему. Или есть или нет, одно из двух. Можно сказать, мое отношение квантовое.

  59. RepFcuk:

    : Неплохо ты продолжил пример. Но из него не следует, что моя цель очки. Я уже говорил про магнит, постоял рядом с железом, притянулся. Разве моя цель тянуться к железу?

  60. LoiSnow:

    : Обучаемость сильно падает с возрастом, после 25 лет каких-то кардинальных сдвигов уже ждать не приходится -)
    Не зря в школах учат в детстве, хотя детям все это совсем неинтересно.

  61. LoiSnow:

    : Если бы прилипание пузом к железным столбам обеспечивало выживание вида, то да — это было бы твоей целью — найти столб и прилипнуть к нему. Те, кто не нашел себе столб вымерли бы, и не смогли бы продолжить существование с отличными от этой, целями.
    Да, ты мог бы мечтать о покупке мотоцикла и написании книги, но виду никакого дела нет до твоих рассудочных желаний. Твое подсознание неотвратимо тянуло бы тебя к столбу, и в конце концов ты его себе нашел бы. Ну или нет. На этом твоя генетическая линия закончилась бы, и больше таких умников с мотоциклом не родилось бы, понимаешь?

  62. RepFcuk:

    :
    С одной точки зрения ты прав. Если программа, рассчитанная на вычисление числа Пи имеет цель вычислить число Пи, то ты прав.
    С другой точки зрения ты не прав. Программа, вычисляющая число Пи, она же просто вычисляет число. И число пи до определенного знака — ее результат. Ее цель — вычисление, а не получение результата.
    Дело в том, что пример с человеком с моей стороны неудачен.

  63. RepFcuk:

    : Докинз отличный популяризатор науки, тут никакого подвоха нет. Эгоистичный ген обязательно осилю, если вспомню, тут у меня еще философы науки. Но позиция автора о рациональности атеизма мне кажется ошибочной.

  64. Kayen:

    : я ее читаю уже месяц, и засыпаю после 3-х страниц все время

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.