Кто как понимает Гравитацию? У всех у кого не спрашиваю свои объяснения этого явления.
Очень интересно порассуждать по этому поводу.

Лучшие умы интернета

Tagged with →  

348 Responses to Кто как понимает Гравитацию?

  1. off:

    в нашей солнечной системе есть один интересный пример гравитации. и первые три от него галилеевских спутника. ио, европа и ганимед

    image

    там наблюдаются такие закономерности:
    орбитальная скорость каждого следующего от юпитера спутника в 1.26 раза медленнее
    \ радиус орбиты каждого следующего от юпитера спутника в 1.59 раза больше
    \ ускорение свободного падения, иными словами гравитация юпитера, действующая на каждый следующий от юпитера спутник, в 2.54 раза меньше
    \\ за один оборот вокруг юпитера каждый следующий от юпитера спутник делает пол оборота

    кроме этого, все вращаются в нулевой эклиптике и являются проводниками магнитного поля юпитера

  2. Evgeni RaMiraSh:

    Гравитация — это некое действие. Любое действие проявляет себя в следствиях. Следствиями действия гравитации, в частности, являются — падение яблок на поверхность Земли, удержание Землёй Луны, удержание Земли — Солнцем.

    Скажу, что разобраться в механизме действия гравитации в первых двух случаях — проблематично, особо — не разобравшись с третьим случаем.

    А с третьим случаем вполне можно разобраться.

    В этом случае, в третьем, имеет место быть движение Земли относительно Солнца.

    Считается, что движение Земли относительно Солнца — это вращение.

    Но так ли это?

    Вращение — это круговое движение объекта, смысл этого — центры окружностей неких выделенных точек все до одного при вращении объекта — находятся на оси вращения.

    Соответствует ли этому условию движение Земли относительно Солнца? Ответ — не соответствует.

    Тогда вопрос — какой тип или вид движения у Земли?

    Согласно данным о анизотропии микроволнового фонового излучения Солнце и солнечная система, Земля — движутся по направлению на созвездие Льва… — в пространстве Вселенной — в абсолютной системе отсчёта, скорость — под 400 км/сек; Солнце — по прямой, почти, Земля — по волне.

    Рассмотрение этого движения показывает, что движение Солнца и Земли при этом — поступательное движение.

    Это поступательное движение и необходимо объяснить.

    И единственным объяснением такого может быть только следующее: Местную группу галактик, нашу галактику, Солнце, солнечную систему, Землю — движет движущаяся материальная субстанция — эфир.

    Солнце при этом является препятствием свободному течению эфира, вокруг него образуется эфирный вихрь, он действует на Землю — по касательной к окружности в месте нахождения Земли.

    А именно: когда Земля сзади Солнца поток эфира её разгоняет, как и солнечный эфирный вихрь, а когда Земля впереди Солнца, то она тормозится эфиром, а солнечный эфирный вихрь предопределяет движение Земли по волне.

    Такой же эфирный вихрь есть и у Земли. Эфир обтекает Землю по кругу, и чем дальше от поверхности Земли, тем больше скорость эфира, а за счёт разности скоростей слоёв эфира обеспечивается приталкивание яблок к поверхности Земли.

    Ну, Луна удерживается эфирным вихрем Земли также, как и Солнце удерживает около себя Землю.

    Собственно — все опытные данные соответствуют приведённому объяснению. А так называемый закон всемирного тяготения, так называемую теорию относительности, гипотезу о чёрных дырах, большом прибамбахе, расвширяющейся Вселенной, бозоне Хиггса, реакции ядерного синтеза и прочее, противоречащее приведённому объяснению, положено — фтопку.

  3. M2yRain M2yRain:

    А чего тут рассуждать? Гравитация — гнутость пространства.
    Больше особо и рассуждать нечего.

  4. Snuno:

    нене. Гравитация — это впуклость пространства.

  5. M2yRain M2yRain:

    : А впуклость что, не есть гнутость?

  6. Drabad:

    : это волна? если да — то она имеет источник — как свет доупстим. А я лично н согласен что гравитация стремится от источника — тоесть от материи.. мне кажется что гравитация стремится к ней.. тоесть источника как такогово нету — чтобы легче представить себе как это, представте себе черную дыру и материю которая она собирает вокруг себя и как вследствии в себя, куда сможет дотянутся её масса, гравитация стремится собрать все вещество походу как магнит притигивае железо. понятна мысль?

  7. M2yRain M2yRain:

    : Нет, не понятна. С какого пука гравитация — волна?

  8. Drabad:

    : ну условоно волна — все говорят о попытках фиксации гравитационных волн, хотя способ распространения до сих пор не понятен.а какой еще способ распространения ( чего либо) нам известен кроме как частица или волна?

  9. M2yRain M2yRain:

    : При чем тут вообще распространение? Тебя интересует, что такое есть гравитация, или как она распространяется? Это вообще-то немного разные вещи.

  10. Drabad:

    : я провожу аналог с фотоном — нам известны его свойства и способ распостронения, соотвественно хотелось поинерисоватся кто как понимает гравитацию и способы её распространения —

  11. M2yRain M2yRain:

    : Фотон и гравитация — разные вещи.
    Не только потому что это типа разные силы.
    Это как «яблоко» и «доброжелательность».

    Представь себе покоящийся электрон. А вокруг него — статическое электрическое поле. Вот тебе и аналог (лишь аналог!) гравитации.

    Фотоны, колебания, кванты — это совсем другая опера.

    А вообще гравитоны да. Жирная тема.

  12. Nodmo:

    : а что такое статическое электрическое поле с точки зрения квантовой механики всё-таки?

  13. M2yRain M2yRain:

    : Квантовая механика фигня. Все гораздо прикольней в квантовой электродинамике. Там такие виртуальные фотончики туда-сюда, туда-сюда.
    Такие няшки…

  14. LoiSnow:

    Кстати, все вы видели картинки, иллюстрирующие на примере трехмерного пространства искревление пространства-времени.

    Большинство описаний сводится к примеру с натянутой простыней, на который положили массивный железный шарик, и он прогнул ее.
    Внимание, вопрос: в случае вышеописанных примеров, прогиб простыни осуществляется за счет, собственно, гравитации — силы притяжения к земле.
    А что выполняет роль этой силы в четырехмерном пространстве-времени? Что за сила действует на тела, вызывая прогиб пространства?

  15. M2yRain M2yRain:

    : Масса.

  16. Nodmo:

    : ну они туда-сюда если есть движение, правильно?
    а в статическом случае?
    и кстати — почему «виртуальные»?

  17. LoiSnow:

    : Разве масса — это сила?

  18. M2yRain M2yRain:

    : Нет. Сила это масса умножить на ускорение.
    Ты же спрашивал «что выполняет роль этой силы в четырехмерном пространстве–времени».
    Вот эту роль выполняет масса. Точнее тензор энергии-импульса.

    Правда последнее я сам не до конца понимаю. Потому что все еще не понимаю, как световой луч искривляет пространство вокруг себя.

  19. M2yRain M2yRain:

    : Не обязательно движение. Обычная кулоновская сила между двумя покоящимися зарядами. Никто никуда не летит, нет никакого ускорения. По классической механике — заряды распространяют вокруг себя электрические поля и за счет них притягиваются или отталкиваются.
    А по квантовой электродинамике — они обмениваются виртуальными фотонами.

    Виртуальными — потому что, откуда там реальным то взяться? Реальные возникают, когда электрический заряд движется ускоренно. А тут ничего никуда не движется.

  20. Drabad:

    : Ты не путаешь? Может это гравитация искривляет лучь света? Кстати как это объясняется с точки зрения квантовой механики — если фотон признан частичей не имеющей массы, как можно притянуть то что не имеет массы?

  21. LoiSnow:

    : Нет, что-то не сходится.
    Ведь вектор силы направлен туда же, куда и вектор ускорения, а масса — скалярная величина.
    Куда же должен быть направлен этот вектор, чтобы сила искривляла само пространство? По-моему, в нашем трехмерном пространстве это невозможно.

  22. LoiSnow:

    : Не имеющей массы покоя.

  23. LoiSnow:

    Тут вообще какой-то конфликт в этом дурацком примере с простыней.
    Замкнутый круг.
    Массивный шар прогибает простыню, поэтому брошенный шарик поменьше скатится к нему как с горки.
    Но ведь он НЕ ПРОСТО ТАК скатится, а потому что на него действует сила притяжения Земли. То есть, собственно, гравитация.
    Получается, гравитация объясняется гравитацией. Как-то нелепо, да?

  24. S-kPhone:

    В примере с простыней прогиб простыни массой и есть гравитация, не земля притягивает шар некой силой, а масса земли искривляет пространство, так что шарик скатывается в этакую воронку вокруг нее.

  25. LoiSnow:

    k-s: Да-да, я про это и говорю. А с какой это стати, шарик скатывается в воронку?
    Почему предметы вообще скатываются в воронки? Знаешь? Потому что их планета Земля притягивает!

  26. RepFcuk:

    : Ну дык и земля же в свою массовую воронку падает. И луна в небольшую лунку.

  27. LoiSnow:

    Ведь в невесомости, шарик помещенный в воронку вовсе не станет в нее падать!

  28. LoiSnow:

    : Да, но почему они падают? Во вселенной ничего не происходит просто так. Сам факт наличия воронки не объясняет, почему предметы должны в нее падать. Что заставляет Землю падать в свою воронку?

  29. LoiSnow:

    : Ты только что сказал, что падает. Теперь не падает? Ты определись уже.

  30. RepFcuk:

    : Нет воронки. Она и не падает.

  31. RARef:

    : при чём тут сила?

  32. S-kPhone:

    Воронка на простыне это не модель гравитации, а попытка дать примерное представление о ней басисту. В пространстве нет воронок, там есть искривления в его многомерной структуре, так что траектория шарика из прямой может стать кривой и шарик может начать нарезать круги вокруг большего шарика.

  33. RepFcuk:

    : Она падает на простыню. Но простыни нет. Поэтому она не падает. Если бы была простыня, то она бы падала.

  34. RARef:

    : шарик скатывается в воронку потому что так у него энергия меньше

  35. RepFcuk:

    : А зачем шарику иметь меньше энергии?

  36. S-kPhone:

    Есть покоящееся массивное тело.
    Помещаем в его искривленное пространство шарик в состоянии покоя.
    Булет ли шарик куда-то «притягиваться»?
    Если да, то почему, ведь какое дело шарику дл кривизны пространства, если он в покое? то заставит его двигаться?

    Не в этом ли вопрос?

  37. RARef:

    : а вот это не в курсе

  38. RepFcuk:

    k-s: Какая-то неправильная смесь классической механики и теории гравитации. Или нет?

  39. OnnZero:

    k-s: потому что етественное состояние любого тела — прямолинейное движение

  40. off_vi:

    : оч хороший вопрос, кстати.

  41. LoiSnow:

    : Ну как бэ… Предмет, падающий в воронку — получает ускорение под действием какой-то силы, не?

  42. off_vi:

    : о, сразу всем всё стало понятно 🙂
    Оч похоже на доказательство вида «природа не терпит пустоты».

  43. off_vi:

    Жду, когда кто-нибудь придет и скажет: чтобы понять, нужно для начала прочитать работы Имя Фамилия. Любые объяснения без этого бесполезны.

  44. M2yRain M2yRain:

    : Я же говорю, я не понимаю до конца этого вопроса, и нет никого на научной (научной!) блоге, кто мог бы мне внятно его разъяснить.

    В википедии и некоторых работах утверждается, что свет искривляет пространство вокруг себя (ибо обладает энергией, хоть и не обладает массой).

    В других работах утверждается, что не искривляет.

    Кому верить я не знаю.

  45. M2yRain M2yRain:

    : Не.

    Не смешивай классическую механику и ОТО.

    Если ты остаешься в рамках классической — тогда тебе нужна сила, чтобы получать ускорение для тела, обладающего массой, ибо как сказал Ньютон F=ma в своем втором законе.

    Если ты уже перешел в ОТО (т.е. погнул пространство), то тело просто движется по геодезической. Ибо пространство уже искривлено, куда же телу прикажешь двигаться?

  46. S-kPhone:

    : Получить степень магистра физики, ога 🙂

  47. M2yRain M2yRain:

    : Потому что воронка это АНАЛОГИЯ. А ты в нее уцепился.
    Воронка в виде простыни лишь должна показать тебе, что пространство типа искривленное. В нашей АНАЛОГИИ нужна сила тяготения, чтобы тело падало в воронку. В реальности -раз пространство искривленное, тело само движется не прямолинейно, как должно было бы, а по геодезической, т.е. по кратчайшему пути (если на него не оказывать никакого воздействия).

    И этот кратчайший путь оказывается (в этом искривленном пространстве) как раз ведет к центру масс, т.е. в глубь воронки.

  48. M2yRain M2yRain:

    : Фамилия Эйнштейн. Имя Альберт. Почитать его. Хоть он и не придумал эти кривые гнутые пространства (тут читать такие фамилии как Минковский, Лоренц, Пуанкаре, можно Гильберта, ну и конечно старину Евклида), но придумал, как будут в этих пространствах двигаться тела.

  49. LoiSnow:

    : Ну, учитывая эквивалентность массы и энергии, ожидаемо, что фотоны искревляют пространство.

  50. LoiSnow:

    : блин, да что за проклятие — второй раз пишу искрЕвляет!
    Приношу всем владельцам глаз, которые были ранены этим словом свои искренние извинения.

  51. LoiSnow:

    : Понимать!

  52. LoiSnow:

    : А если тело находилось в покое, как тут быть? На покоящиеся тела гравитация действовать не будет? -)

  53. M2yRain M2yRain:

    : Вот это мне и непонятно. Они же не покоятся. А движутся со скоростью себя. Я не представляю себе, как они могут при этом гнуть пространство. По многим причинам. Хотя бы (например) потому что гнутость пространства распространяется (суть распространение гравитационных волн) тоже со скоростью света.

    И как это представить себе в реальности? Свет же чух — и пролетел мимо.
    И что, от него пошли в стороны гравитационные волны? Как след от корабля?
    Получается такой клин гравитационных возмущений?
    Что-то тут не так…

    Или кто-то гонит, или я чего-то не понимаю.
    Конечно, второе гораздо вероятней, чем первое. Но все-таки…

  54. M2yRain M2yRain:

    : Между телом покоящимся и телом движущимся прямолинейно и равномерно (в ОТО это значит по геодезической) — нет никакой разницы.
    Это еще Ньютон сказал, а Эйнштейн (конкретно в этом) не стал ему возражать, а наоборот поддержал и расширил.

  55. OnnZero:

    : нет, я просто напомнил, я не объяснил )

  56. RARef:

    : это сейчас неважно

  57. NamNo:

    Привет с шизоблогы.
    image

  58. Lagin:

    : Как тогда объяснить тот факт, что более массивные объекты так же притягиваются к менее массивным? Ведь если солнце «прогнуло» пространство сильнее, чем земля, то земля «скатывается» к солнцу, а наоборот не получается? Фигня все это про прогнутость пространства.

  59. RARef:

    : они притягиваются к общему центру масс

  60. Nodmo:

    : насколько я понимаю, это гамильтониан для атома с порядковым номером Z, но не очень понятно, как это относится к моему вопросу

  61. Nodmo:

    : а что реально является переносчиком данного взаимодействия, если фотоны там виртуальные?

  62. Odaam:

    : вот виртуальные фотоны и переносят, что же тут непонятного?

  63. Nodmo:

    : эм.. виртуальные — следовательно несуществующие? или я что-то упускаю?

  64. Odaam:

    : Нет, не значит. Точнее по большому счету да, но не совсем.
    Соотношение неопределенности помните? Вот оно и

  65. M2yRain M2yRain:

    : Виртуальные это значит они порождаются и тут же исчезают. Т.е. в общем (и целом) они (их энергия, скажем) равна нулю.

    Но если приложить к ним стороннюю энергию (это более понятно и ощутимо демонстрировать не на фотонах, а на переносчиках других взаимодействий, скажем на W+-бозонах), то можно их «вытащить из виртуальности», т.е. не дать им исчезнуть, а родить их из ничего. Они правда тут же (в течении 10-25 секунды) распадутся, но продукты их распада будут реально (а не виртуально) существовать, иметь массу, заряд и все такое.

    Поэтому между виртуальными и реальными частицами хоть и есть разница, но не такая уж и большая.
    Легче всего (на пальцахТМ) представить себе, что реальные частицы лежат у тебя на дебетовой карточке, а виртуальные — на кредитке. 🙂

  66. Tfoenko:

    Гравитация — Бессердечная сука! ©

  67. SavMega:

    : Гравитация — Бессердечная сука = Любовь

  68. SkiSnow:

    : А чем прямолинейное движение для тебя так принципиально отличается от покоя? Но вообще ОТО явно фейлит в экстремальных ситуациях, ибо получаются бесконечности, да и вообще предположение о гладкости пространства необязательно верно. Но с точки зрения ОТО фотон ничем особенным не обладает же, энергия-импульс есть — искривляет.

  69. LoiSnow:

    : Ну не знаю, что-то не сходится.
    Если тело не будет двигаться, то как оно, собственно, упадет в воронку?
    Я даже могу предположить, что эти геодезические линии искривляются массами настолько, что прямая закручивается в спираль, сходящуюся в центре черной дыры. Ок! Но чтобы упасть в эту черную дыру, по этой линии надо двигаться, неправда ли? Однако тело в покое никуда не движется. Тем не менее, ни у кого нет сомнений, что возникшая из ниоткуда черная дыра немедленно притянет все висящие в покое тела вокруг нее, не так ли? Или не так? Не притянет?

  70. Ef7No:

    : Запросто:

    наука на научном форуме  500x253, 71.42 kb

  71. off_vi:

    : там вроде пространство-время искривлялось, а не просто пространство.

  72. LoiSnow:

    : И чего?

  73. off_vi:

    : того, что тело движется в четырехмерном пространстве. Останови во всех четырех — будет стоять.

    Представь, что простыня по одной оси — пространство, а по другой — время. Шар всегда катится — время мы пока не умеем останавливать. Вот он и валится.

  74. LoiSnow:

    : Ну это вообще спорный вопрос — считать ли время измерением.
    И вообще, даже если считать. Ну движется оно по оси времени, а в пространстве — покоится.
    Возникшая рядом черная дыра его притянет? Притянет. А почему? Откуда возьмется сила, которая придаст ему ускорение, чтобы вывести из состояния покоя?

  75. M2yRain M2yRain:

    : Считать ли время измерением? Эйнштейн в гробу перевернулся.

    Да ничего никуда никого не притягивает. Пространство-время так устроено.
    Ты мыслишь в пределах классической механики с вкраплениями ОТО.
    Освободи свой мозг. Обними ОТО как единственно верную теорию.
    И ты поймешь насколько ты стал свободен.

  76. RepFcuk:

    : Когда на еду хватать не будет, поможет вам ваше ОТО?

  77. LoiSnow:

    : Как устроено?
    Вот есть в пространстве-времени объект — черная дыра.
    Рядом покоится другой объект — планета Земля.
    Как так получается, что Земля с ускорением начинает приближаться к черной дыре и падает на нее?
    С какой радости? Что ее заставило?
    Искривление времени не влияет на положение в пространстве, а ведь Земля будет двигаться в пространстве!

  78. Odaam:

    : А ваш финтехникум?

  79. Odaam:

    : Это называется «а расскажите мне 2 семестра сложного предмета одним комментом!»

  80. M2yRain M2yRain:

    : Искривление времени не влияет на положение в пространстве
    Вот тут ошибка. Нет времени. Нет пространства. Есть пространство-время. Spacetime. Оно гнется. Думай.

  81. LoiSnow:

    : Ну изогнулось, и что дальше? Откуда движение?

  82. M2yRain M2yRain:

    : Напомню цитату — «Для того блог и создавалась!»
    Походу ее нужно в случайные приветствия засовывать. 🙂

  83. LoiSnow:

    : Это называется «Ответы и вопросы науки. Объяснялки.»
    Если бы я хотел получить эту информацию не в популярном виде — я записался бы на лекции -)
    Тут я хочу услышать объяснение «на пальцах».

  84. Odaam:

    : ок, пошел дальше попкорном хрустеть

  85. RepFcuk:

    : А его и нет.

  86. RepFcuk:

    : Когда доллар упадет, а у вас сбережения в долларах, поможет вам ваше ОТО?

  87. M2yRain M2yRain:

    : Так. А во времени Земля движется, да? Которого как мы помним нет, ибо оно часть искривленного пространства времени. Так?

  88. LoiSnow:

    : Ну допустим.

  89. M2yRain M2yRain:

    : Вот так потихоньку пищит, но скатывается… 🙂

  90. LoiSnow:

    : Не улавливаю, как движение по временной оси вызывает движение в пространстве.

  91. Odaam:

    : Зато знание ОТО поможет понять какой стороной на врага АК направить!

  92. RepFcuk:

    : Ошибешься в выборе наблюдателя и враг уже ты!

  93. RepFcuk:

    : Так же, как движение по оси высоты или движение по оси длины или движение по оси ширины вызывает движение в пространстве.

  94. RARef:

    : Что ты можешь противопоставить бездушной американской военной машине, %username%?

  95. LoiSnow:

    : Да что ты говоришь? Представь себе тело, покоящееся в центре шара.
    Прошло полчаса. Тело все там же.
    Где же движение в пространстве?

  96. RepFcuk:

    : График:
    Время..1…0 ————— — Пространство

    0 — положение тела изначально, 1 — положение тела через временной промежуток. Оно изменило свое положение на графике, а с-о и в пространстве, ведь это все таки физическая модель пространство-время!

  97. LoiSnow:

    : Окей, в пространстве-времени тело сместилось. В пространстве — нет.
    Однако, мы видим движение в пространстве, когда тела притягиваются гравитацией.
    Сечешь?

  98. RepFcuk:

    : Мы не видим пространство, как мы можем его видеть?

  99. RepFcuk:

    : Наглядно так.

  100. LoiSnow:

    : Что наглядно?
    Твоя точка не сместилась по оси p (пространство) я так понимаю.
    Однако, ЕЩЕ РАЗ ГОВОРЮ, тела движутся в пространстве (то есть по оси p на твоей схеме) под действием гравитации.

  101. M2yRain M2yRain:

    : Тяжело оперировать четырехмерным пространством-временем в голове. Без психофармакологической помощи (например курение учебников технического института) так вообще сложное.

    Уберем третье измерение. Осталось два пространственных и одно временное. Но искривленные и сплетенные вместе, суть — одно целое. Это представить себе легко.

    Например представь себе винт в мясорубке. Мясорубки разбирал, видел там такая спираль, которая мясо толкает?
    Представь себе, что мы поставили этот винт вертикальным столбом. Вдоль оси этой спирали (вверх-вниз), это как бы ось времени, а вперед-назад (и вправо-влево) две оси пространства. И вот ты — теннисный шарик в этой мясорубке. Решил двигаться чисто вперед во времени, т.е. вверх. Никуда не сворачивая (даже не двигаясь) в пространстве.

    И вот ты пошел вверх по этой спирали (выбраться и пронзить ее ты не можешь, куда витки идут, туда и ты) и чувствуешь, что тебя болтает постоянно по пространственным координатам туда-сюда, вправо-влево.

    Как же так? Ты же просто движешься вверх по оси (времени), а тебя туда сюда болтает по координатам. За счет чего? Где та сила?

    А сила — свернула пространство в винт. Больше сила уже не нужна. Дальше ты сам по нему болтаешься.

  102. LoiSnow:

    : ммм, неплохо -)
    Я кажется понимать!

  103. LoiSnow:

    Тогда встает вопрос, каким образом масса искривляет пространство-время и почему?

  104. RepFcuk:

    : А что такое это масса?

  105. M2yRain M2yRain:

    : Вот ты достал… 🙂

    Почему? А х. его знает. Так завещал Эйнштейн.

    А как? Хошь гамильтонианов с тензорами энергии импульса пару экранов насыплю? Там на пальцах уже никак.

  106. LoiSnow:

    : Что значит я достал? Дак ведь пост об этом — о природе гравитации -)))

  107. M2yRain M2yRain:

    : Пальцы просто уже кончаются. 🙂 На вопросы из серии КАК требуется формулы писать.

  108. RepFcuk:

    :
    — Что такое масса?
    — Гамильтонана! Тензор энергии-импульса! ОТО! ТО! На пальцах!

  109. M2yRain M2yRain:

    : Последний раз в блоге, далее с гастролями по дерти, хабру и жежешечке!
    Только сегодня! Объяснения загадок массы и энергии! Демонстрация черных дыр! Раздача слонов!

  110. LoiSnow:

    : Не драматизируй -)
    Науке ведь доподлинно неизвестно, как работает гравитация.
    Вся эта суета с гравитонами — это ведь просто теория.
    В теорию эфира тоже вон все верили -)

  111. RepFcuk:

    : Эфир самый правдивый! Огромная вселенная, ну может быть столько ПУСТОГО места!

  112. M2yRain M2yRain:

    : Вот ты странный. Ты даже знаешь, что науке доподлинно неизвестно, как работает гравитация.

    Т.е. я правильно понял? Науке не известно, а вот лично ты хочешь знать. И требуешь (ну или просишь) чтобы тебе это немедленно объяснили на научной блоге, причем вот прямо здесь и сейчас!

    Эйнштейн предположил, что ЕСЛИ масса (тогда еще просто масса, без всякой энергии-импульса) гнет пространство-время (хотя сначала он предположил пространство-время), то получаются очень интересные результаты. (Дальше 10 страниц формул интересных результатов).

    Почему масса гнет пространство-время он не предполагал. Просто предположил, что ЕСЛИ гнет, то вот какие штуки получаются:
    — Время в полях гравитации замедляется
    — Расстояния сокращаются
    — Свет гнется в гравитационных линзах
    — Черные дыры

    — Дискотека

    Все почитали его опусы и поржали — ну, ты и дурак, Альбертик…

    Но вот сегодня проводят уже не один опыт, и замедления времени в гравитационном поле, и световое линзирование — даже те же пресловутые затмения спутников Юпитера, которые еще при жизни Эйнштейна делали — и все подтверждается с высокой точностью.

    Поэтому ПОЧЕМУ — никто не знает.
    Но КАК — знают, формулы есть, википедия по запросу ОТО тебе в помощь.
    Ну, а на пальцах если, то милости прошу на нашу подуютненькую блогу. 😉

  113. LoiSnow:

    И ваще, это не мой пост! Я не виноват, что КулХарду неинтересно!

  114. LoiSnow:

    : Ну я думал вдруг у кого мысли какие-нить есть интересные -)
    Можно не очень научные.

  115. Odaam:

    : Да, а что там такого замечательного ТО-шного с затмениями спутников Юпитера? Именно эффекты ТО?

  116. M2yRain M2yRain:

    : Это еще что! А вот сменишь одну инерциальную систему отсчета на другую инерциальную систему отсчета, и враг уже оказался внутри тебя. Твой собственный, внутренний враг.

  117. M2yRain M2yRain:

    : Посчитать скорость света, например.

  118. Odaam:

    : Никак не относится к ТО, вообще-то.

  119. M2yRain M2yRain:

    : Второй постулат ТО вообще-то.

  120. Ehcnode:

    попробую на пальцах
    если вдруг откуда не возьмись возникнет чёрная дыра.
    предположим, что в пространстве объект полностью покоится и никуда не двигается, а во времени продолжает движение, то с возникновением чёрной дыры, исказится пространство-время. то есть выстроится геодезическая прямая в пространстве. так как наш покоящийся объёкт объёмен, на него в разных его точках начнёт действовать разная сила гравитации, что начнёт его сначала закручивать, потому что время в ближайшей точке объекта будет течь медленнее, чем в самой дальней точке от чёрной дыры. плюс давление дальней точки объекта на ближнюю придаст импульс объекту с вектором в ЧД и он начнёт сваливаться по геодезической.

  121. LoiSnow:

    : Ок.
    В посте про природу гравитации, мы объясняем природу гравитации словами:
    на него в разных его точках начнёт действовать разная сила гравитации
    ништяк -)

  122. Odaam:

    : постоянство с в системах отсчета?
    Пожалуйста, опишите наблюдение и интерпретацию, подтверждающие это

  123. M2yRain M2yRain:

    : Чего-то тут ты загоняешься. Какая разная сила гравитации на разные части тела?

    Нет никакой гравитации. И сил нет. Вообще нет. И корейцев нет, и китайцев нет.
    Есть одно сплошное ОТО. Т.е. скрученное пространство-время. А все на это ведутся…
    Ну, вдоль геодезических.

  124. LoiSnow:

    : Ты там пьешь чота по ночам? -)

  125. M2yRain M2yRain:

    : Нет. Доказательство постоянства и конечности скорости света проведенное Оле Ремером. Ну, согласен, НАПРЯМУЮ к ТО это не имеет отношения. Но все-таки второй постулат Эйнштейн откуда взял? От того, что скорость света не только постоянна и конечна, но еще и не зависит от смены сначала неинерциальных, а потом и вовсе любых систем отсчета.

    А про подтверждение ОТО — это я и правда, с перигелием Меркурия спутал. Признаюсь. 🙂

    Помню, что еще при жизни Эйнштейна (причем почти сразу после опубликования им работ в 1905м году) согласно его предсказаниям проводили исследования движения спутников. Но попутал, не Юпитера, а таки Солнца.

  126. M2yRain M2yRain:

    : У меня день. Прикинь.

  127. M2yRain M2yRain:

    : Кстати, это еще что! Ты почитай, что под моей реги на блогу из 24го столетия написали.

    Я потому и отвлекался от объяснения гравитации последние пару часов, что мою регу в это время гоняли из других временных измерений.

  128. LoiSnow:

    : Я поэтому и спросил про пьешь -)

  129. Odaam:

    : Ну там, опять таки, было измерение скорости света (конечной) — до постоянства еще пилить да пилить. Именно первая оценка.
    Насколько я понимаю, спутники Юпитера вряд ли могут дать подтверждение постоянства с достаточной точностью. Постоянство подтверждали в искуственно созданной системе.

  130. Ransuper:

    :
    а что такое статическое электрическое поле с точки зрения квантовой механики всё–таки?

    >>В квантовой механике закон Кулона формулируется не при помощи понятия силы, как в классической механике, а при помощи понятия потенциальной энергии кулоновского взаимодействия. В случае, когда рассматриваемая в квантовой механике система содержит электрически заряженные частицы, к оператору Гамильтона системы добавляются слагаемые, выражающие потенциальную энергию кулоновского взаимодействия, так, как она вычисляется в классической механике.

  131. Ef7No:

    : Про статическое электрическое поле с точки зрения квантовой механики. Есть такой прием, который, несмотря на свою простоту, оказывается довольно серьезным инструментом в квантовой механике, в разных применениях. В основе — преобразование Фурье. Раскладываем в ряд Фурье кулоновский потенциал (или поле, как угодно, просто возни будет больше), получаем представление любой функции в виде суммы гармоник. Одиночная гармоника = фотон. Статическое кулоновское поле заряда, стало быть, это суперпозиция фотонов или волновой пакет. Правда, именно про применение к кулоновскому полю заряда этого приема я лично не видел примеров, но слышал о них. Видел вывод соотношения неопределенностей, вывод формы контура спектральной линии.

  132. Ehcnode:

    : ок. ускорение свободного падения, с увеличением расстояния от гравитационного центра оно уменьшается. формулу написать или сам знаешь?

  133. LoiSnow:

    : А ускорение свободного падения само что ли возникает? Откуда сила взялась, которая приложена к телу и придает ему ускорение? -) Вы тут все стебетесь или чо?

  134. Ehcnode:

    : а картинка с любимого мультсериала?

  135. Ehcnode:

    : эффект казимира, волны де бройля, вихревые электрические поля. магнитное поле ЧД. выбирай. достоверно всё равно не известно

  136. TrhMega:

    : чому он всё время плачет?

  137. Drabad:

    яже и спрашиваю — КАК ВЫ понимаете гравитацию исходя их того, что мы о ней знает, а не как на это смотрит Эйнштейн из своего гроба.

  138. M2yRain M2yRain:

    : Пока никто ничего лучшего чем Альберт не придумал.
    В смысле — понапридумывали-то разной хрени вагоны, но чтобы эта хрень еще и экспериментально подтверждалась, и проверяемые предсказания давала — таковых пока не обнаружено.
    Фантазии одни.

    Хиггз что-то такое выдал, что вроде бы как бы может быть похоже на правду. Но там мутное дело.

  139. OnnZero:

    : мне лично нравится то, как на это смотрит Эйнштейн.
    из гроба.

  140. off_vi:

    : Берем простыню и шар. Но условимся, что простыня у нас хитрая — по оси Х у нас три измерения пространства, а по оси Y — время.

    Стартуем из позиции x=10, y=-200 и направляемся в точку x=10, y=200. Т.е. в пространстве не перемещаемся — траектория движения не меняет позицию по X, следовательно во всех трех пространственных измерениях тело покоится. Движемся только во времени.

    А теперь сделаем то же самое, только добавим большую массу в начало системы координат. Простыня там прогнется. Запускаем наш шар как и раньше. И обнаруживаем, что он едет не по прямой, как раньше, а по геодезической. И меняется не только Y координата, но и X (а по Х у нас все три измерения). Т.е. объект начал двигаться не только во времени, но и в пространстве.

  141. OnnZero:

    : прекрасно, просто прекрасно!

  142. off_vi:

    : я недавно писал здесь пост. И предложил рассмотреть, что в формуле E=mc^2 скорость света не просто константа, а вполне себе действующий член в виде пространства и времени (скорость — расстояние деленное на время).

    И, соответственно, могут быть какие-то эффекты, в том числе и знакомые, которые этим можно объяснить.

    Несмотря на то, что никто в мире не знает что такое время, пространство, гравитация и т.п. на меня набросились буквально с оскорблениями. Т.е. ни слова толком по делу никто не сказал, а вот мои косточки перемыли так, что у меня не осталось желания что-то сюда писать вообще.

  143. off_vi:

    : а собственно идея заключалась в том, что время, масса и пространство взаимно конвертируемы при определенных условиях.

  144. off_vi:

    : и, далее, что существует уровень, на котором нельзя отличить время от массы и/или пространства.

  145. off_vi:

    : да-да, я такой!

  146. off_vi:

    : Выше писал, повторюсь:

    я недавно писал здесь пост. И предложил рассмотреть, что в формуле E=mc^2 скорость света не просто константа, а вполне себе действующий член в виде пространства и времени (скорость — расстояние деленное на время).

    И, соответственно, могут быть какие–то эффекты, в том числе и знакомые, которые этим можно объяснить.

    Несмотря на то, что никто в мире не знает что такое время, пространство, гравитация и т.п. на меня набросились буквально с оскорблениями. Т.е. ни слова толком по делу никто не сказал, а вот мои косточки перемыли так, что у меня не осталось желания что–то сюда писать вообще.

    А собственно идея заключалась в том, что время, масса и пространство взаимно конвертируемы при определенных условиях.

    И, далее, что существует уровень, на котором нельзя отличить время от массы и/или пространства.

  147. off_vi:

    : Эйнштейн о природе происхождения гравитации не говорил и не знал. И никто до сих пор этого не знает.

  148. OnnZero:

    : и?
    к чему ты это мне сказал?
    читай уже буковки внимательнее.

  149. Ehcnode:

    : идея выглядит сыровато. расскажи на примере.

  150. SkiSnow:

    Это все еще выглядит как «давайте представим, что в формуле E=1*1*1*mc^2 единицы тоже являются энергией».

  151. SkiSnow:

    : И это, время и так от пространства отличается примерно также, как вверх от вперед.

  152. off_vi:

    : я ещё не все буквы выучил, извини.
    Ну и я в гробу видал точку зрения из гроба. Даже из гроба Энштейна.

  153. off_vi:

    Где-то прочел, что если собрать гуру, то по всем спорным вопросам они очень быстро договорятся. Если собрать учеников, то они будут спорить тыщу лет и никогда не договорятся ни о чем.

    Наукоблог отличается от блог только уровнем образования. Но не уровнем ума.

    Ученики умеют одно — защищать догматы своих учителей. Они не понимают слова «поиграть». Фантазии на игры не хватает. Смелости не хватает предположить, что вдолбленные им знания могут оказаться неверными или хоть как-то подвергнуться критике. Причина — лень. Лень пересмотреть свои взгляды заново. Желание нихуянеделая оставаться на плаву.

    Учителя же всё делают наоборот. Они отвергают авторитеты, постоянно подвергают сомнению любые догмы. Они открыты и готовы к сумасшедшим предположениям. И рано или поздно находят то самое слабое звено.

    Учителя и вечные ученики отличаются только одним — желанием играть.

  154. LoiSnow:

    : Мне так не хочется пересматривать свои взгляды на жизнь, потому что они меня так устраивают…
    Иногда я задумываюсь об этом и страдаю!

  155. RepFcuk:

    : Порок современного мышления — составлять систему, как можно проще подходящего по размышления… созданные самой этой системой. Наука, как раз и берет собой такую цель:
    1) Чем учитель отличается от ученика? Кто такие в данной теории «учитель» и «ученик»?
    2) Что есть научный поиск? Почему отбрасывание догм является эффективным средством научного поиска?
    3) Что есть ум? Эрудиция? Как они коррелируют и составляют полезность человека для решения вопросов?
    4) Как предпосылки из слов могут приводить к силлогизмам в объективном мире? Разве связь между словами обязательно равна связи между объектами?

  156. RepFcuk:

    : *как раз и берет собой такую цель, отойти от подобного легкомыслия

  157. Odaam:

    : Проблема в том, что игра, в твоем случае — это игра в песочнице. Можешь хоть небоскреб построить на тыщщу этажей… Хоть на стотыщ.
    В песочнице.

  158. off_vi:

    : спасибо за комплимент. Поскольку это еще даже не идея. Так… Брызги разорвавшегося мозга.

    Но вот ща войду в режим этистолярного жанра (+30 миллиграмм алкоголя) и начну.

  159. RepFcuk:

    : предположим, что скорость — это пятое измерение…

  160. Gnied:

    : Не, ну надо же, прям ни слова по делу. Какие мы уроды.(

  161. Gnied:

    : Если подходить строго, то в криволинейных СК буковки х, у и т — просто буковки не имеющие четкой привязанности к времени или пространству.

  162. Gnied:

    : А чего там Хиггз выдал?

  163. M2yRain M2yRain:

    : Ну, что частицы получают массу из-за трения об одноименное поле. Но не ту массу, которая гравитационная, а ту, которая типа E=mc2.

    И хотя это вроде бы одна и та же масса, на самом деле это как бы разные массы.

    Короче мутное дело, я же говорю.

  164. Gnied:

    : Ничего в нем мутного нет, тебе уже где-то писали, что в квантах и ОТО совершенно разные массы и мешать их в одно могут пытаться только физики на авангарде науки. Так что никакого E=mc2.

  165. M2yRain M2yRain:

    : «Ничего в нем мутного нет» и «мешать их в одно могут пытаться только физики на авангарде науки» — взаимоисключающие параграфы, нет?

  166. off_vi:

    : уфффф. Осознал что значит твоя просьба на примере рассказать эту мысль.

    Вот идешь ты по Вологде или Алм-Аты или Саранску, а тут опаньки! 7 килограммов времени кто-то выбросил. Но тебе лень ташить, ты взял, да сконвертировал их в 2 кубических сантиметра пространства, положил их в карман, да пошел домой.

    Это был пример.
    Он сработает только в том случае, если ты не забыл дома шредер для черных дыр (Спеллчекер подсказывает, что не шредер, а Шредингер, что тоже наталкивает).

    Так вот.
    Я исхожу из того, что мы — двумерные тараканы. Нам очень сложно понять 4 измерения, не говоря уж об остальных.

    Экзамен:
    Препод: — Представьте себе пятимерное пространство.
    Студент (тужась): ыыыыыы… Представил. Осторожно. Не отвлекайте.
    Препод: — Зачёт.

    Вот как-то так.

    На этом месте биохимия моего организма начала протестовать против написания сего комментария (а писал я его два часа по ходу запивая и запевая), простите продолжу завтра.

  167. off_vi:

    : да-да, вы такие! А те слова, что по делу были, я не понял. Что вменяю вам в вину.

  168. off_vi:

    : офигеть ! Надо бы нам как-то пересечься, автограф у тебя взять.

    Прощу, если ты в гавно бухой.

  169. off_vi:

    : скорость — составная величина. Но продолжай, интересно.

  170. Ef7No:

    : А измеряться оно будет в секумеграммах при определенных условиях?
    Насчет объединений там всяких — ТО это делает красивее некуда. Имеете вместо привычных 3-векторов 4-вектора. Пространственно-временной вектор, хоть его так и обзывают, размерностью каждой координаты имеет длину. На месте временной координаты ct. И есть еще другие разнообразные 4-вектора, про которые из школьной физики и не догадаешься, что величины в них взаимосвязаны при переходах между инерциальными системами отсчета.

  171. off_vi:

    : ну да, ну да.
    Энштейн сформулировал теорию относительности будучи всемирно известным ученым. И строил ее фундамент на БАКе.
    Дарвин опирался в своей теории на последних достижениях теологии.
    — Еще примеров?

    Да, блядь!
    Если хочешь что-то сделать, начни с песочницы.

    Хочешь сделать что-то новое — оторвись от того, что тебе вдалбливали с тех пор, когда ты был в песочнице.
    Где бы сейчас был старикашка Дарвин или Энштейн, если бы не подверг свои БАЗОВЫЕ знания сомнению.

    Спасибо за хороший комментарий.

  172. off_vi:

    : Часть один
    Не, ну вот тебя ебёт как это назвать? Предложи сейчас своё название и мы све его будем использовать. Я говорю про СУЩНОСТЬ, а ты про буквы, обозначающие её.

    Часть два.
    И чо? Нормуль, расслабься. Никто твои знания не опровергает совсем. Просто в песочнице чутка поправим.

  173. NikApp:

    : вопрос, имеет ли фотон массу покоя бессмысленен, поскольку невозможно перейти в систему отсчёта покоя фотона.

  174. off_vi:

    : легко. Я неоднократно переходил в систему отсчета покоя фотона. Если не закусывал.

  175. Ef7No:

    : Про Дарвина не скажу. Насчет Эйнштейна у меня вот такая картинка сложилась. Он первым внятно обобщил набор экспериментальных фактов, накопленных к 1905 году в достаточном количестве, сумев логически преодолеть интуитивное неприятие независимости скорости света от выбора системы отсчета. Не сделал бы Эйнштейн — сделал бы кто-то еще. Сомнениям он ничего вроде и не подвергал. Уверен, что он тщательно анализировал доступную по своему вопросу литературу и, вообще, не стеснялся учиться. Не было ничего похожего на: «вы все козлы, я в вас сомневаюсь и дарую вам, козлам, теорию свыше!», и все захлопали в ладоши.
    Это я к тому, что как-бы намекает, что без фундамента и из песка вы не построите даже шалаш.

  176. Gnied:

    : Я потерялся среди этих трех предложений.

  177. off_vi:

    : а я как бе намекаю на то, что только папуасы имеют шанс внести в науку свежую струю?

    Ключевая фраза «преодолеть интуитивное неприятие». Тут я с тобой солидарен.
    Солидарен также с тем, что если бы не Эйнштейн, то кто–нибудь другой, да. Если бы не Пушкин, то кто–нибудь ещё. Если бы не я, то обязательно до этого бы допёр.
    ой… Я уже теряю нить где я троллю, а где по делу. Но троллю по делу.

    Знаешь против чего я возражаю? — Да всё просто. Я (или кто–то еще) говорю: давайте представим (поиграем)…
    А в ответ: — Ёрика знаишь? Хуар давай! (Тест на звание узбекского интеллигента не пройден).

  178. RepFcuk:

    : В третьем четкая отсылка к библии, второе — шифр означающий что-то про бориса моисеева, я не до конца разгадал.

  179. Gnied:

    : В чем же? В том, что существуют как минимум три разные массы, а рядовой читатель не всегда понимает о чем речь? Мутного для физиков ничего нет, покуда механизм Хиггза до конца не разобран, например. Пока это просто обычные передовые теории с отсутствием явной связи с другими теориями, описывающими совсем другое.

  180. off_vi:

    : как у тебя всё сложно.

  181. off_vi:

    : зри в корень!

  182. off_vi:

    : наконец-то я всё понял.
    Ты обладаешь удивительным даром просто объяснять сложные вещи. Это дается только тем, кто действительно понимает о чем говорит.

  183. Odaam:

    : Справедливости ради, первые публикации у Э. были за несколько лет до ТО. И ТО, кстати, жестко привязана к достижениям того времени.
    Вот собственно давай, проверка на вшивость — знаешь ли ты то, что знал Э. в момент своих прозрений?
    Как известно СТО началась с преобразований Лоренца и уравнений Максвелла.
    Можешь, без википедии и прочих книжек, написать 4 уравнения М. и рассказать в чем смысл каждого?

  184. off_vi:

    : я двух слов уже связать потомучто.

  185. off_vi:

    : — Ёрика знаишь? Хуар давай! (Тест на звание узбекского интеллигента не пройден).

  186. NikApp:

    Если так можно выразиться по аналогии с электростатикой, то «гравитостатику» удобнее всего рассматривать как криволинейную геометрию пространства-времени. А вот с переменными гравитационными полями, по слухам, беда.

    Теорию свободного поля можно развивать, но самосогласованная система полей и зарядов в классике имеет проблемы с самодействием зарядов, эта проблема и в электродинамике есть. Я просто хочу обратить внимание, что в классической теории есть принципиальные нерешённые проблемы и без квантов и ОТО, и не худо бы их разрешить, прежде чем «понимать» гравитацию.

    Если оставаться на уровне словесных понятий, без привлечения математики, то гравитация не нуждается в интерпретации: массивные тела притягиваются — вот и всё. Без формул слова о искривлении пространства и геометрическом смысле гравитации вообще не являются ни пояснением, ни интерпретацией, а только усложняют и запутывают. Что диагональный метрический тензор плоского, так называемого галилеевого, пространства при переходе в неинерциальную систему отсчёта переходит в недиагональный тензор, который однако сохраняет свойства плоского (математически это означает, что в нём достаточно линейно зависимых компонент) — очень наглядно на формулах. Покажите нужную формулу случайному прохожему, и он вам тут же скажет, что в истинно кривом пространстве, где есть гравитационное поле, независимых компонент в метрическом тензоре больше, чем можно обнулить простым переходом в новую систему отсчёта. Мне хочется подчеркнуть, что это довольно просто выглядит в наиболее тривиальном формализме с ко — и контравариантными тензорами, выбранном для ОТО.

    Можно только отослать желающих к соответствующей литературе по матаппарату, а затем к хорошим книгам, например, тот же второй том Ландау и, мне недавно порекомендовали лучше, Sean Carrol «Spacetime and Geometry».

  187. off_vi:

    : соберусь в кучу и попробую ответить. Остальное после как просплюсь.

    Я могу очень многое. Больше, чем 99% населения планеты. Я это знаю точно. И научился я этому одним простым способом: когда гуры отвечали на каверзный вопрос, что это невозможно, я стартовал. Большинство этих стартов били фальстартами (не фальшбортами и не фалеристами, как подсказывает спеллчекер). Но некоторые из них привели к положительному результату. К охуенному результату.

    Поэтому я это я. И нисколечко не комплексую, что так сложилось, что я не знаю, например, физику или математику. Или биологию или нефтехимию.
    Я и не должен знать.
    Но то, что я знаю, я знаю хорошо.
    Если мне ты задашь вопрос, касающийся моей профессии, то я его пойму, как бы ни коряво ты его сформулировал. Уточню, если не пойму (редкий случай).
    Но мне в голову не придёт ссать тебе на голову.

    Что мы видим здесь, например.
    Вот выше пишет некий неофит, незнакомый с реалиями наукоблогы:

    яже и спрашиваю — КАК ВЫ понимаете гравитацию исходя их того, что мы о ней знает, а не как на это смотрит Эйнштейн из своего гроба.

    Опустив пьяные опечатки (привет, чувак!), обнаружим, что он выделил капсом, а я еще вдогонку болдом для незрячих.
    Читаем ответы: — я вижу это глазами Эйнштейна из гроба Эйнштейна.

    Я спать.

  188. off_vi:

    : ты тоже нигер?! Бро!

  189. Odaam:

    : Ну как проспишься — еще раз попробуй таки написать уравнения максвелла? Не копи-пастой, не перебивая буквы — а показать свои знания? Чтоб мы знали, что узбекский вшивый интелехент что-то может?

  190. NikApp:

    : тебя обманули.

  191. Gnied:

    : Более того, СО на фотоне даже построить нельзя.

  192. NikApp:

    : я это и имел в виду.

  193. Gnied:

    : Но сказал так, как-будто есть некая СО на фотоне.)

  194. Gnied:

    : Ну, ты опять как-то все сводишь к каким-то общим принципам. Например массивное тело и ТЭИ — разные понятия.
    А я вот этот трехтомник порекомендую. Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация

  195. off_vi:

    : я это выучу наизусть, чтобы понравиться своей жене — ей нравятся умные. И я смогу мимикрировать.

    Но.
    Если я еще при жизни хочу полетать на аппарате с антигравитационным двигателем, то объяснение «массивные тела притягиваются — вот и всё» меня не устроит. Ты ведь не сможешь опираясь на это построить антиграв? И я вот тоже не смогу. И что мы будем продавать?

    Это как антропогенный принцип: он говорит, что иначе никак, но не объясняет почему. А с таким настроением слона не продать.

    Я очень уважительно отношусь к тебе, но, даже размазывая фанатские слёзы по щекам, не могу согласиться с этим тупиковым подходом.

    Выход? — Спросишь ты.
    Выход в том, что нужно строить начиная с песочницы. Лезть в основы и смотреть что там недосмотрели. Ведь во времена Эйнштейна стояли совсем другие задачи и именно они и решались. А сейчас, когда ТО стала основой и доказывать ее никому не надо, настало время заглянуть в нее еще раз. В ее основы. И ответить на новые вопросы.
    И поменять наконец мои лишние 7 килограммов на недостающие мне пару часов в сутках.

  196. off_vi:

    : всё относительно. С точки зрения наблюдателя всё так и было.

  197. off_vi:

    : сказал так, как будто по выходным он там загорает на пляже.

  198. off_vi:

    : не могу.
    Ты доказал этим то, что хотел?
    Если да, то поздравляю тебя с очередной научной победой!

  199. Gnied:

    : Петлеводы и Струноманы только и делают, что пытаются подкопаться под основы.

  200. NikApp:

    : да ничего я не свожу, если хочешь, можешь заменить массивное тело на ТЭИ. Всё, что я хочу сказать, это то, что наиболее интересное понимание гравитации — это геометрическое, а его на пальцах можно передать только со всякой ересью. И толку будет мало, если потом останется место для таких вот фраз: «А я лично н согласен что гравитация стремится от источника — тоесть от материи.. мне кажется что гравитация стремится к ней.. тоесть источника как такогово нету». И если уж кому-то так хочется что-то понять про гравитацию, то самый лучший, самый верный способ — взять в библиотеке книги по линейной алгебре, дифференциальному, интегральному, функциональному и вариационному исчислению, чуть почитать про геометрию и тензора, а потом взять в руки нормальную книгу.

  201. Gnied:

    : А еще наиболее интересное понимание законов сохранение — тоже геометрическое.)

  202. M2yRain M2yRain:

    : существуют как минимум три разные массы

    А тебе не кажется это ересью? Ну, что существуют три разные массы.
    Тебе не кажется, что масса в природе существует одна?

  203. Gnied:

    : Нет, не кажется. Понятие массы уже существенно уточнилось, как и уточнились другие законы старой физики. Так что задача физики таки свести все к одному, но они пока не связаны так как сформулированы в рамках взаимопоротиворечивых теориях.

  204. NikApp:

    : когда Эйнштейн в своей песочнице лепил куличик СТО, то он был вполне для этого математически подготовлен и был полностью в курсе новейших исследований в области геометрии физического пространства.

  205. NikApp:

    : ты хотел сказать «групповое-геометрическое». Но я с этим не согласен.

  206. off_vi:

    : не стоит ставить телегу впереди кобылы. Сначала идея, потом садимся и считаем.

  207. off_vi:

    : меня в свое время поразила история про лучи холода. Нет лучей холода.
    Пророчу ту же участь силам притяжения. Их нет.
    Есть только сила отталкивания.

    Покайтесь.

    Ну, или объясните, каким таким образом каждый отдельный атом влияет своими гравитонами на всю Вселенную.

  208. NikApp:

    : когда я об этих вещах впервые думал, то было десятки идей. Были и пустые, были уже реализованные (УКГ, например). Осталось штуки три-четыре содержательные, которые я на досуге обмозговываю и пытаюсь сосчитать. Одна, например, что электростатические поля — это тоже искривление пространства (поэтому их квантовать нельзя), но другое, нежели гравитация. Скажем, с такой формулировкой, что сама масса — это следствие наличия других зарядов (эмпирически, чем больше у эл. частицы зарядов, тем и масса больше).

    Или вот совсем из другой оперы: а что будет, если поставить в УКГ граничные временные условия?

    Но это фантомы, даже не предположения и догадки, а так, видения. Правда, видения на довольно солидном материале. Короче, у меня всё хорошо, не надо за меня переживать. Лучше переживать за тех, которые ни черта не знают, а равнодушно и напрасно брякают бесплодные нелепости на дорогие сердцу любого физика темы.

  209. NikApp:

    : да нет гравитонов. Это всё теорпольщики свои сумасшедшие методы в ОТО хотят втиснуть.

    Всегда была масса, она же сохраняется, потом эта масса путешествовала, вот и допутешествовалась, медленно изменяя конфигурацию гравполя. И что она в процессе изволила в фотоны превратиться — ну и что?

  210. Saler:

    : Поросёнок Пётр лихорадочно ищет новую систему отсчёта.

  211. off_vi:

    : ну, ок, гравполе.
    Есть же какие-то механизмы, которые искривляют пространство и держат его в искривленном состоянии. Ведь для пространства не норма, что оно искривлено — если убрать, например, черную дыру, то пространство не останется искривлённым.
    Мы знаем, что искривляет его масса. Но с помощью чего? Какими такими нитками оно так знатно его искривляет? Насколько далеко эти нитки тянутся? Неужто бесконечно (ну, или там пока по формуле не выйдет эквивалент планковской массы)?

  212. Saler:

    : Стремиться перейти в состояние с наименьшей потенциальной энергией. Если мы шарик выпускаем из рук, он у нас падает на землю, а не зависает в воздухе.

  213. RARef:

    : а почему?

  214. Saler:

    : Эйнштейн не был всемирно известным, скорее — вообще никому не известным ученым, когда начал публиковать свои работы по СТО. В 1905 году он работал в патентном бюро. И если бы не Эддингтон, который подтвердил его выводы экспериментально, не факт, что слава пришла бы к нему хотя бы лет через 10-15, если вообще при жизни.

  215. OnnZero:

    : …и я вот теперь все время думаю, ваня, как тебя, такого умного, какая-то замшелая коза как последнего лошару на бабки развела?
    а ведь просто всё — ты когда пьяный, такой дурак!

  216. off_vi:

    : Ну, пост писал не я. Это для начала.
    Я и в Париже-то ни разу небыл.
    Только тссс… Это по секрету пока.
    Хозяином анонимуса не так просто быть, как кажется 🙂

  217. OnnZero:

    : ах ты ж вруша ))

  218. off_vi:

    : я вначале не знал, к чему это приплывёт.

  219. off_vi:

    : там есть несколько комментариев от меня лично.
    Просили не палить.
    Имеют право. Сервисом заявлена и такая услуга.

  220. OnnZero:

    : я постоянно забываю, что ты — чортов анонимайзер.
    иногда ты напоминаешь об этом в заглавии, но чаще — нет.
    это прискорбно ))

  221. off_vi:

    : как говорят, так и поступаю.

    А это прикольно на самом деле.
    Иногда такие ___ пишут, ___ просто. Только правительство обычно их трёт. Я на это не рассчитывал, когда сервис объявлял. Думал ___ карме за неделю наступит. Получилось наоборот 🙂

  222. Gnied:

    : Я не понимаю, чем тебе гравимагнитизм не угодил.

  223. Ef7No:

    : Физические сущности имеют обыкновение иметь единицы измерения. Я не виноват.
    Про расслабиться это всегда хорошо, однако, я вроде и не напрягался. Сомнениям мои знания можете подвергать сколько угодно, не страшно, а польза будет. Если вас задевает мой способ вести диалог, не принимайте близко к сердцу. Это профессиональная привычка.

  224. Muioff:

    : : это есть ваше
    заблуждение. К 1905 г. в научном багаже Эйнштэйна было количественное объяснение броуновского движения и теория фотоэффекта ( Нобелевская).

  225. M2yRain M2yRain:

    : Не «к» а «в».
    Золотой же год. 3 публикации, каждая по себе достойная нобелевской премии были сделаны Эйнштейном в одном 1905м году.

  226. Odaam:

    : Но первая была в 1901, так что некая репутация (три раза менял это слово, и все равно не то — ну не суть) на начало 1905 уже была

  227. M2yRain M2yRain:

    : Вы что-то путаете. Все три крутые работы раннего Эйнштейна (броуновское движение, фотоэффект, СТО) были опубликованы в «Annus Mirabilis» 1905го года.

    В 1901м году у Эйнштейна была опубликована работа про капиллярные эффекты — ничего серьезного, ну работа и работа…

  228. NikApp:

    : считать, что существует само по себе пространство — неудобно. Удобно считать, что пространство-время задаётся метрическим тензором окружающих масс. То есть, само понятие пространства-времени ввести через свойство массивных тел гравитировать.

  229. NikApp:

    : я тоже не понимаю, вроде всем угодил. Только я вообще не совсем в курсе него, знаю только, что это лоренц-эффект гравитации, как в электродинамике магнитное поле лоренц-эффект электрического поля.

  230. S-kPhone:

    Так что там с массой, чем третья масса от поля Хиггса отличается от первой и второй массы?

    Что слов мало что ли все массой называть? 😀

  231. M2yRain M2yRain:

    k-s: Одна инерционная. Одна гравитационная. И одна Хиггза.
    Итого три. И все — массы. 🙂

  232. S-kPhone:

    Ну вот по крайней мере первые две не один и тот же шар с разных сторон, согласно принципу относительности?

  233. S-kPhone:

    k-s: вернее эквивалентности. А которая Хиггса, какую она дает массу частицам?

  234. M2yRain M2yRain:

    k-s: Все одно с разных сторон. Вселенной остро не хватает температуры (или наоборот — пространства в избытке).

    Толи дело раньше было (кхе-кхе) и губами так (чмок-чмок).

    Раньше, в прежние времена большой температуры вообще не было разницы между гравитацией и электромагнитизмом, скажем.

    Была одна единая сила. Она же слово Божье.
    Которая снилась Аллаху, конечно же.

    А потом пришли новые времена, эта проклятая инфляция. Силы разделились. Где электро-слабое взаимодействие? Где сильно-слабая симметрия? Где все это, я вас спрашиваю?

  235. M2yRain M2yRain:

    k-s: Какую-какую. Чтобы аннигилировать было что.

  236. S-kPhone:

    Ну вот например

    «Пассивная гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями — фактически эта масса положена в основу измерения массы взвешиванием в современной метрологии.

    Активная гравитационная масса показывает, какое гравитационное поле создаёт само это тело — гравитационные массы фигурируют в законе всемирного тяготения.

    Инертная масса характеризует меру инертности тел и фигурирует в одной из формулировок второго закона Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные исходно неподвижные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.»

    Хиггсова это чё?

  237. M2yRain M2yRain:

    k-s: Я ж тебе говорю. Хиггсовская показывает — сколько выделится энергии, если частицу массы m саннигилировать с ее античастицей. Сколько сколько — умножай на квадрат скорости света, вот сколько.

  238. Gnied:

    Я к тому, что гравитация и электрическая сила имеют одинаковый релятивистский эффект. А вот геометризацию электромагнетизма еще не придумали.

  239. UkiRU:

    : Впуклость — это неубедительная гнутость.

  240. Saler:

    : Ньютон сообразил. Взаимное притяжение.

  241. Retmo:

    :Гговорится о всем, что искривляет времяпространство=>гравитацию, что ты паясничаешь? Дневник на стол родителей к директору.

  242. Ai_Dr:

    её нельзя понять, можно только стать её частью…

  243. RARef:

    : нене, вопрос в том, почему системы стремятся к уменьшению суммарной энергии

  244. 142Milk:

    : так все комментарии ты тоже анонимизируешь? А как достигается оперативность, через посты долго же?

  245. off_vi:

    : по скайпу было в данном случае, а что?

  246. UkiRU:

    : Законы природы не обязаны удовлетворять ваши хотелки насчет антигравитационных двигателей.
    Может антигравитация возможна, может нет, но как оно есть — так оно есть.

    И высасывание из пальца «оригинальных» теорий о равноправности массы и пространства-времени ничуть не помогает научному прогрессу, потому как не подкреплено ничем кроме буйной фантазии. Знаний вам не хватает для изобретения новых теорий. Без них — никак.

  247. UkiRU:

    : Я не совсем в теме, но разве нет теории которая объясняет электромагнетизм геометрией свернутых измерений?

  248. Gnied:

    : Струны еще не теория.

  249. 142Milk:

    : да была идея сделать более жёсткий вариант, с временной передачей пароля. Если что — имя юзернейма известно, вернуть акк всегда можно через праймари-почту.

  250. Saler:

    : Не стремятся. Суммарная энергия системы постоянна, если мы никого в нее не пускаем извне. А вот внутри системы она может перераспределяться из-за наличия локальных «особенностей».

    Шарик падает на Землю, потому что это нормальное поведение в текущей локации. в пустом космосе, при остутствии прочих сил он будет находиться в покое или двигаться равномерно и прямолинейно. Первый закон Ньютона.

    Цепная реакция, инициированная детонатором, приведет к высвобождению внутренней энергии вещества и его разлёту.

    Если бы система стремилась уменьшать энергию, то не произошло бы ни падения шарика, ни ядерного взрыва.

  251. RumTunes:

    : у фейнмана была хорошая картинка на эту тему.

  252. RumTunes:

    : вот рис 5.1 и 5.2
    На первом рисунке тело в покое(в пространстве) и «движется» перепендикулярно фазовым линиям, параллельно оси времени. В области с большей гравитацией время замедляется. Траектория остаётся перепендикулярна фазовым линиям, но тело смещается в области с меньши масшабом времени.

  253. RumTunes:

    : о чём они нам говорят? Все эти наборы пропорций?

  254. UkiRU:

    : От того, что я назову ее гипотезой, смысл моего поста сильно изменится?

  255. Gnied:

    : Имеется в виду то, что нет работоспособной модели сколь-нибудь близко описывающее реальность.

  256. Ai_Dr:

    : три закона ньютона являются работоспособной моделью сколько-нибудь близко описывающий реальность
    по крайней мере ту что вокруг тебя и которую можно было замерить в 19ом столетии

  257. Gnied:

    : Спасибо, кэп. Только не три закона Ньютона, а классическая механика. Только вот причем тут струны?

  258. YetDead:

    : ты как-то невразумительно гонишь 🙁

  259. YetDead:

    : никак, логика формулой не блещет ;(

  260. YetDead:

    : более того. нет смысла измерять взаимодействие тел с силой, влияющей на массу покоя, и тел без массы покоя как, таковой. но вот подвох. измеряют.
    но и это ерунда

  261. YetDead:

    : дело в том, что пространство это не просто координатная сетка. это то, что проявляет себя когда «его» обдают энергией. т.е. фотон при пространстве, а не пространство при фотоне 😉

  262. YetDead:

    : ты не пудри, а объясни человеку. сама блог велит

  263. YetDead:

    : ты с временем перегнул палку «братиша» 😉

  264. YetDead:

    : бха. велик. но бха не ди

  265. YetDead:

    : я плакаль

  266. YetDead:

    : а это истина, кста

  267. YetDead:

    : что, …, есть время, улавливаешь? геометрик)

  268. YetDead:

    : на пальцах его нет, но оно есть. оно движется на 30 минут в твоем воображении. чесно.

  269. YetDead:

    : понимаешь. масштабы очень велики. и вероятность того, что их «центр масс» будет для тебя незаметным очень велика. т.е. они действительно притягиваются. но так как они движутся, они ещё и медленнее притягиваются.
    на пальцах:
    берешь шарик. можно новогодний шар (что на елку вешают). цепляешь его на ниточку полуметровую (к примеру) к потолку (к примеру) и пускаешь по периметру перпендикулярно радиуса периметра с силой какой угодно.
    правда медленнее под гвоздик встанет? вот она. сила!

  270. YetDead:

    : убедил. бессмысленно все это.
    ну. я вот попробую.
    знаешь что вся материя есть энергия? должен знать. не? ну так вот — в натуре (природно сложилось так), любая материя, которую можно как либо зафиксировать. да и вообще, любое проявление материи есть энергия. говорю тебе как аксиому. ну нельзя обуздать материю без энергии. в смысле материю, которая не обладает энергией нельзя получить отдельно. только в формулах. и то. лучше просто нолик на чистом листике написать ежели обмалевывать формулами как оно есть со всеми вытекающими и «неочень».
    так вот.
    (прости, что я не читал комментариев снизу. как–то по–пьяни не очень чтиться. я просто хочу наумнялкой занятся, это блог такая уж)
    так вот. вся материя проявляет себя благодаря энергии. это своеобразные колебания воспаленного сознания какого–то орла, вселенной, бога, студента первокурсника. в общем, благодаря колебаниям материи, что получила какую–то первозданную энергию, осуществляется весь процесс существования.
    все колеблется. ейбогу. все.
    а теперь. для того чтобы ты дальше понял на чём зиждиться нынешняя физика (да и вообще вся наука) я тебе приведу пример. я не стану формулами пестрить (мне лень), но объекты в воде. 2шт. будут притягиваться волнами, ежели которая таковые будет испускать по воде — друг к другу.
    все. я устал.

  271. YetDead:

    : что существует некоторая закономерность. т.е. эот природное явление 🙂

  272. YetDead:

    : с чем именно?

  273. YetDead:

    : т.е. определить объект измерения (или описания) средой измерения (или описания) это вульгарно. не находите?

  274. YetDead:

    : слишком смелое заявление

  275. YetDead:

    : есть. собственными глазами видел. считал. отлично описывает. хлопотно немного, но описывает. ну а кто сказал, что на первых прах легко будет?

  276. off_vi:

    : я вообще склонен к немотивированному свержению авторитетов, походя могу разрушить пару-тройку устоявшихся теорий, а в нетрезвом состоянии даже ругать ОТО.
    Поэтому меня в учёные не берут.

  277. RARef:

    : «разрушить»?

  278. Odaam:

    : в смысле порвать учебник, наверное?

  279. off_vi:

    : и бездоказательно

  280. off_vi:

    : это бывало в школе. Теперь я заматерел — рву прямо в интернете.

  281. M2yRain M2yRain:

    : Разрушь, пожалуйста, теорию сохранения электрического заряда.

  282. off_vi:

    : ну разрушу. Ты представляешь, что после этого начнётся?

  283. M2yRain M2yRain:

    : Представляю. Потому и прошу. По-братски.

  284. off_vi:

    : Ок, смотри: вот у меня есть телефон. Нафига, ты думаешь, ему нужен зарядник? — Заряжать телефон!!! Потому, что заряд не сохраняется. Если бы сохранялся, никто бы зарядники не продавал. Или это происки Чубайса по-твоему?

  285. M2yRain M2yRain:

    : Есть мнение, что когда ты заряжаешь свой телефон, где-то у Чубайса пропадают электроны из сейфа. На этом хрупком мнении и держится теория сохранения электрического заряда.

    Я давно уже мечтаю, чтобы кто-нибудь разрушил этот порочный круг. Но пока все только пытаются, но ни у кого ничего дельного так и не выходит.

  286. off_vi:

    : это я всем тут объясняю. Не понимают 🙁

  287. off_vi:

    : есть мнение, что когда на телефоне смотришь на светящийся экран, электроны возвращаются к Чубайсу в сейф.

  288. M2yRain M2yRain:

    : Еще бы не возвращались. Я ж тебе говорю — теория называется «сохранения электрического заряда». В данном случае — в сейфе у Чубайса. Ты мне зачем подтверждение ее подсовываешь?
    Ты разрушай давай!

  289. Gnied:

    : Ссылку на решение проблемы ландшафта в студию.

  290. OnnZero:

    : зиждиться

  291. off_vi:

    : там в последнем комментарии у меня вопрос не проставился.

  292. YetDead:

    : отлично. я сам себя загнал в угол. не помню о чем я думал, когда писал это, но точно не о решении нп-полной)

  293. NikApp:

    : нет, не нахожу. Ещё в СТО становится понятно, что свойства пространство определяются через материю: нужно выбрать опорные точки, которые связать можно только с реальными телами, и использовать материальную линейку, на роль которой годится только свет. А в ОТО вообще показывается, что СО можно ввести только если каждой точке пространство приписать часы и локальную линейку. Другими словами, в ОТО пространство вводится сплошной средой и только сплошной средой.

  294. NikApp:

    : это наша с Принцем старая беседа. Вкратце утверждение, с которым я не согласен состоит в том, что законы сохранения — следствие теоремы Нётер.

    Кстати, Принц: недавно коллега ездил на конференцию в Москву, там был доклад со следующими тезисами: не каждому дифуру можно приписать Лагранжиан (что общеизвестно), и было построено что-то вроде формализма функционального интеграла, где не просто действие в экспоненте, а ещё и вес, то есть, не все классические траектории равновероятны. Получается вполне разумно, хоть и нет подтверждений, а на таком формализме без Лагранжиана теорему Нётер не сваришь.

  295. NikApp:

    : это интересно, я в ОТО вообще не спец, не знал.

  296. YetDead:

    : …метрический тензор, к радости нашей, не является сплошной средой. хоть и свойства его описывают эту среду в достаточной мере для проведения измерений. но свойства самой среды, в конечном итоге, являются именно тем, что мы и пытаемся описать. т.е., мы рисуем карандаш карандашом. это, безусловно, дает достаточно информации для составления картины, удовлетворяющей большинство пытливых умов, но накладывает ограничения, для физиков, которые именно из-за этого отдают предпочтение СТО, где тензор «нулевой». Вот почему я заговорил о вульгарности 😉
    Как по мне, я склоняюсь больше к ОТО, потому-что она является боле действенной, хоть и спорной для плешивых умов 🙂
    Ну и далее, эта «странная» слепота, что связана со скоростью света из-за которой (как из-за шкафа) нам не разглядеть «сути». Это смущает, когда рушит теорию, что базируется на свойствах, отсутствующих в ТАКИХ условиях.
    В общем, отлично, что у нас был Альберт, но этого не достаточно.

  297. NikApp:

    : я ничего не понял.

  298. YetDead:

    : достойный ответ блогера 🙂

  299. M2yRain M2yRain:

    : Достойный ответ научного блогера!
    Обычный бы не понял них…

  300. Gnied:

    : Речь напоминает того Игната, который на главной вещал что-то про инопланетян и какие-то странные алгебры.

  301. YetDead:

    : расскажите что не понятно и я честно распишу по полочкам

  302. YetDead:

    сразу минус заработал.
    это от тяжести умственной шибко.
    всем разжевать пожалуй.
    в физике главное понимание.
    на уровне тела.
    тогда и открытия великие.
    тогда и формулы встают на место свое.
    но не тут. не то сообщество. ненаучное. а науку хотят познать
    наблюдать за окружающим миром разучились 🙁
    тьху

  303. YetDead:

    : да уж, про Нётер, тут точно. я не изучал её (вкратце читал), но очень явно представляю, что такое следствие и теорема в виду своих ограничений просто не способна породить 🙂

  304. Gnied:

    : Как так вся физика держится на примитивном волновом процессе? Или это отсыл к эффекту Казимира? На эффекте тоже ничего не держится, ибо он лишь одно из многочисленных правильных предсказаний КТП.

  305. Gnied:

    : Как–то ненавязчиво забыл про Римана и Лобачевского.

  306. Gnied:

    : Не совсем согласен. В общем случае в каждой в псевдоримановом пространстве существуют метрические отличия времени от пространственных координат.

  307. SkiSnow:

    : ты это фотону расскажи!

  308. Gnied:

    : С фотоном говорить не получится и СО на нем не построить.

  309. YetDead:

    : мне кажется или СО является описанием того, где её построили?

  310. YetDead:

    : Согласен. Посыл не для каждого удачен. Если вообще…
    Я тут написал 1к буков и остался недоволен.
    В общем, из того что описывал, вывод напросился следующим:
    Для себя предполагаю гравитацией считать абсолютную равновесную силу, что действует в пространстве, которое искривлено массой/энергией.

  311. YetDead:

    : т.е. равновесие это абсолютное стремление среды (любой).
    материя (аки масса/энергия) это «клубок» или натяжение среды (пусть пространства).
    вот.

  312. YetDead:

    k-s: не, не в этом.
    шарик в состоянии покоя имеет массу? искривляет пространство? если да, все будет стремится эту кривизну компенсировать, т.е. столкнуть

  313. Gnied:

    : Уговорил.

    1. «метрический тензор, к радости нашей, не является сплошной средой». Потрясающе верное утверждение, а еще он не является много чем. Например, не является кружкой чая. Не вижу смысла в упоминании этого факта.

    2. «свойства его описывают эту среду в достаточной мере для проведения измерений». Какие такие свойства? Он сам описывает то, что и должен описывать — метрику. Причем тут среда или четверг опять же не ясно.

    3. Часть про карандаши я опущу за неимением представления о том, к чему это.

    4. «для физиков, которые именно из–за этого отдают предпочтение СТО, где тензор «нулевой». Физики отдают предпочтение СТО там, где ее точности достаточно. Какой тензор в СТО нулевой? Если хотите ответить, что метрический, стоит подумать еще раз.

    5. Все остальное решительно непонятно.

  314. YetDead:

    : увольте, я не компетентен для этого чята

  315. Gnied:

    : Стоило с этого начинать.

  316. YetDead:

    : ошибочка вышла. разговаривал с иваном_кобулкиным, а выплыли другие научные деятели 🙁

  317. Tnabad:

    а в Институте метрологии времени и пространства считают, что всё дело во взаимном изменении колебаний осциляторов — http://newfiz.narod.ru/topic-grav.htm читать подряд сверху вниз

    наука на научном форуме  349x500, 33.08 kb

  318. Tnabad:

    : гравитация распространяется не со скоростью света.

    «Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков.»

  319. M2yRain M2yRain:

    : Хрень. Извини, но это хрень. Не верю.

  320. Tnabad:

    : не веришь Ван Фландерну? а Лапласу, которого он проверял?

    «этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.»

  321. M2yRain M2yRain:

    : Ты меня извини, конечно, но на Лапласа в этом вопросе полагаться не стоит.

    Если тяготение распространялось бы со скоростью превышающей скорость света — это значит конец теориям Эйнштейна. Сразу и автоматически.

    А это как минимум — Нобелевская премия.

    А Ван Фландерн хоть и умер 3 года назад, а премии так и не получил.

  322. Tnabad:

    : так лаплас жил задолго до нобеля, как ему премию выписать? а ван фландерн только поднял оценку с 7 до 11 порядков.

  323. M2yRain M2yRain:

    : И тот и другой ошибаются.

  324. RARef:

    : кому и фоменко newhist

  325. Gnied:

    : Просто Ван Фландерн, как и вы, не знает основ ОТО. Потому для него такие данные приводят к такой скорости распространения гравитации.

  326. S-kPhone:

    image

    Вот говорят, что когда что-то падает в черную дыру, для стороннего наблюдателя время падающего объекта у горизонта событий становится бесконечно медленным. То есть если мы подлетим к какой-нибудь черной дыре, на ее горизонте событий чё ли будут видны все упавшие в нее объекты? 😛

    Или вот говорят, что возможно дыра выбрасывает все что засосала с другой стороны. А как она тогда массу набирает?

    Или вот говорят, что там на другом конце может большой взрыв — а как это из ее конечной массы вдруг появляется целая вселенная, которая по такой логике может порождать бесконечное количество новых вселенных? Вот схлопнулась звезда и хуякс — бесконечный генератор энергии?

    Или вот говорят, что мы может живем в черной дыре — а где все что она продолжает засасывать?

  327. M2yRain M2yRain:

    k-s: На большинство из твоих вопросов отвечает теория «Мир как голограмма».
    Гуглима.

  328. off_vi:

    k-s: вот меня тут захоливарили, но всё есть в формуле E=mc^2. Ибо скорость света в этой формуле не безликая константа, а полноценная ее часть — расстояние(пространство) делённое на время.
    Суммарные масса, энергия, пространство и время вселенной равны нулю. И нечего искать темную материю. Время, пространство, энергия и масса — суть есть одно, преобразующееся друг в друга.
    Истинно говорю я вам.

  329. Gnied:

    k-s: Вот так выглядят жертвы научпопа.

  330. S-kPhone:

    Мы страдаем, помогите нам

  331. Gnied:

    k-s: Ок.
    1. Не на горизонте, а за горизонтом. И не объекты, а материя, так как в большинстве ЧД условия на ГС такие экстремальные, что материя перемалывается в кашу.
    2. Не знаю кто говорит про выброс с другой стороны. Тут либо имеется в виду внутрь себя, либо имеются в виду джеты. Если внутрь себя, то так и набирает, а если джеты, то набирает за счет того, что не улетело в джетах.
    3. Это только говорят. Решения для белых дыр имеют крайне неустойчивый характер, по крайней мере на данный момент таких решений нет.
    4. Кто говорит, что мы в ней живем? Я недавно читал обзор статьи, что мы живем в огромной кротовой норе, что мол геометрия нашего ПВ может походить на геометрию отдельных участков кротовых нор.

  332. S-kPhone:

    : я посмотрел фильм «How the univerыe works» с русским переводом, перлы а-ля черная дыра выбрасывает из себя струи раскаленного газа я еще отфильтровал, но что не отфильтровал размешало кашу в моей голове, раздавив последние комочки.

  333. Gnied:

    k-s: Зря отфильтровал, только не «из себя», а скорее «от себя» и это называется джеты.

  334. S-kPhone:

    В русском переводе газ вырывался прямо из недров, прямо после фразы от невозможности оттуда сбежать. Нет, я знаю что такое квазары, но с русским переводом смотреть больше не буду, ничего не понять.

  335. S-kPhone:

    Да, и по первому вопросу, если материя будет за горизонтом, зачем говорить о том, что для стороннего наблюдателя она застынет на месте, если он ее все равно уже не видит. Я такой пример и в книге читал, и тогда тоже не понял.

  336. Gnied:

    k-s: А кто говорит, что она застынет на месте? Просто для удаленного наблюдателя она будет очень долго падать за ГС. Причем в какой-то момент она будет уже практически невидна.

  337. Tnabad:

    : а были другие эксперименты, выполненные знающими ото физиками?

  338. Gnied:

    : Читаем внимательно, что я написал. Не эксперимент плохой, а интерпретация. Объяснять вам почему в ОТО тела притягиваются к реальному положению при небольших ускорениях мне лень. Попробуйте начать с уравнений Максвелла и релятивистской электродинамики, может поможет.

  339. Tnabad:

    : спасибо, как букварь осилю, обязательно ознакомлюсь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.