Кто что думает? Энергия дождя, дай мне силу!

Tagged with →  

36 Responses to Аэро ГЭС. Кто что думает?

  1. Amtodin:

    Мне кажется, с учётом «опустим, перезакачаем водород» и всего такого КПД у этой установки будет чрезвычайно низким.

  2. 142Milk:

    Абсолютно нерентабельно, но речь даже не об этом. Более всего меня удивляют люди, использующие термин «экологичность» как одну магическую цифру, такой уровень прокачки. Даже на первый взгляд безобидные(и кроме того, с трудом окупающиеся при всей простоте) ветряки — способны существенно изменить климат местности и погубить немало фауны.
    Пора уже как-то популяризовать идею, что на сегодня одни из самых «экологичных» электростанций — АЭС.

  3. Odaam:

    а мне это понравилось:
    Шланг нужен внутренним диаметром всего 3 мм, скорость воды в нём 200 м/с

  4. NikApp:

    : АЭС замечательная, но градирни для охлаждения воды сильно меняют климат в регионе.

  5. NikApp:

    В целом идея кажется разумной, интуитивно непонятно, какие факторы перевесят, поэтому имеет смысл собрать опытную конструкцию и начать испытания. Если автор так уверен в успехе, то может эти 10 000 баксов где-нибудь в банке занять под залог. Короче, не в каменном веке живём.

  6. supef:

    : для этого её можно модернизировать до АТЭЦ. Правда, потребители тепла должны быть промышленные, потому что население не хочет жить с АЭС под боком.

  7. AkaLt:

    ну высосут они тучу, а огороды кто поливать будет?

  8. ZvnRain:

    Идея непродуманная из-за кучи допущений вроде «Если взорвётся аэростат с водородом, никакого вреда не будет», «Если начнётся ураган, никуда аэростат не денется» и так далее. Это пока ещё не изобретение, это только набросок идеи или хорошая шутка.

    Кроме того, многие технологии «дармового» электричества на деле оказываются вредящими природе и человеку и даже опасными.

    Вот взять гидротермальные электростанции: какое-то время они казались прекрасным решением: пробурил три скважины, раздробил там на глубине породу жидкостью и качай себе тепло из недр. Разработали новые методы бурения — плазменные буры, новые методы фрекинга (создания трещин в породе) — ультразвуком долбят, новые насосы для работы на глубине. Гугл составил для США карту геотермальных ресурсов. Казалось бы — бури, и десятилетиями горя не знай. Короче, пацаны к успеху шли. Но выяснилась одна неприятная особенность: эти электростанции вызывают землетрясения. Не так чтобы очень сильные, но вполне ощутимые. И теперь никто в здравом уме поблизости от мест обитания человека эти станции строить не хочет. Разорилась пара многообещающих стартапов, которые подняли огромное финансирование и даже что-то построили. Другие на пути к разорению. Мечта рассеялась.

  9. AkaLt:

    : не забываем, к сожалению, про энергетическое лобби.

  10. Xared:

    : Поливать конденсатом. Электрическими насосами. 😉

  11. Naghlam:

    : Вот я то же самое подумал. Как это все безобразие на климат повлияет? Туч нет, дождя нет…

  12. Naghlam:

    : Впечатляет. Про поверхностное напряжение человек явно не в курсе. Как и про капиллярный эффект. Да и про трение жидкости, видимо, тоже…

  13. RumTunes:

    : да, двухкилометровый столб воды для туристической установки.

  14. supef:

    : «эти электростанции вызывают землетрясения» — твёрдые доказательства есть? Где?

  15. Muioff:

    : и в рот его автору!

  16. Muioff:

    : а до осушения ураганов слабо было дочитать?

  17. Nrublack:

    : да какой, к чертям, разумной? На обслуживание установки потребуется бабла и ресурсов в десять раз больше, чем стоимость произведенной энергии. Поднимать, опускать, накачивать аэростат водородом, обслуживать генератор, обеспечивать сток слива — проще нанять чурека, который велосипед с динамо крутить будет, чем нанять и обучить десять чуреков, которые будут обслуживать установку.

  18. Nrublack:

    : КПД низковат у геотермальных. В смысле, мощность одной установки по отношению к стоимости её постройки низковата по сравнению с атомом. Ну, и энергетическое лобби. Ты бы еще в автомобили предложил электродвигатели ставить!

  19. ZvnRain:

    : если твёрдо говорить, то такой электростанцией чуть не разнесло Базель. 3500 землетрясений за несколько лет, и всё от этой станции. Ну и википедия в помощь по запросу Induced seismicity — там указаны случаи до магнитуды 7.2. Сильную корреляцию получили в Долине Гейзеров — там закачка воды в резервуары станций коррелирует с землетрясениями. И, например, штат Нью-Йорк вообще планирует запретить технологию фрекинга (которая применяется в геотермальных станциях и при добыче углеводородов) как небезопасную.

  20. ZvnRain:

    : ну ещё бы ему быть не низковатым — до 150-250 градусов Цельсия можно добуриться в хорошем месте, но цикл Карно-то никто не отменял.

  21. Odaam:

    : Комментарий от жителя штата НЙ — основной повод для запрета не сейсмика, а загрязнение питьевой воды. Есть забавный ролик на тытрубке — мужик открывает кран на кухне, и поджигает струю воды. Ну попал метан в водоносный горизонт, бывает. Ну и плюс всякая химия в том, чем рвут — тоже попадает в воду.

  22. ZvnRain:

    : справедливости ради, у вас в штате геотермальные станции почти негде строить, есть один подходящий район южнее Итаки, да и только.

  23. Odaam:

    : Речь шла о сейсмике — про нее не заостряют. А Итака… Винищще… Мммммм…

  24. ZvnRain:

    : я про сейсмическую активность узнал, можно сказать, через курьёз. А дело было так.

    У вас там на Staten Island была огромная свалка, которую переделывают в городской парк. И вот мне на глаза попадается архитектурный конкурс, предлагающий создать в парке некое сооружение, которое бы производило «экологичную» электроэнергию. Я подумал: а что если предложить проект геотермальной электростанции? Казалось оригинально: сделать в Нью-Йорке искусственные гейзеры. Была свалка, станут гейзеры, со своими экосистемами и так далее. Нашёл информацию по местной геологии, по температурному потенциалу недр — можно там бурить, в принципе, смысл есть. Потом узнал про вызванную сейсмическую активность. Подложить под город источник землетрясений — сами понимаете. На этом идея и закончилась, хотя могло выйти неплохо.

  25. supef:

    : было два таких «чистых» проекта — использовать естественные трещины и пещеры и старные (чаще всего угольные) шахты. Т.е. чтобы почти ничего специально рыть и разрывать не пришлось. В СССР, по-моему, хотели применять в Кольском п-ове и на Камчатке.

  26. Odaam:

    : Да ну, не столько там той свалки, чтобы почувствовать. Масса грунта не та. А землетрясения в НЙ и так бывают…

  27. ZvnRain:

    : естественные геотермальные резервуары встречаются редко, как и шахты с подходящей температурой, а тут казалось, что можно много где получать энергию независимо от погоды, многие десятилетия.

  28. ZvnRain:

    : одно дело бывают по естественным причинам, и другое — заголовки в новостях «Breaking News: Русские разработали коварный план с использованием сейсмического оружия в сердце нашей Родины» 😉

  29. Norenko:

    Природа давно изобрела горные реки, площадь бассейнов которых заведомо больше любого рукотворного уловителя, а полноводности всё равно недостаточно для серьёзного влияния на энергетику.

  30. NikApp:

    : я при прочих равных условия буду жить вблизи АЭС и покупать ГМО. И буду счастлив, поскольку идиотов в округе будет меньше и платить прийдётся меньше за более качественную продукцию.

  31. NikApp:

    : тебе это может и очевидно, а мне вот не очевидно.

  32. Odaam:

    : во-первых таки зона отчуждения АЭС сколько там км? 5?
    Во-вторых, низкоэнергетичное тепло после турбины… кому? Или вам топить круглый год?
    В общем сахарный завод = это хорошо… Но грязно!

  33. Xared:

    : Плохо повлияет.
    Авторы не задумываются о физических процессах конденсации.
    При конденсации водяного пара объём воздуха ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшается — при массовой принудительной конденсации появятся ветра, и в основном они будут приточно-восходящие, так что, в принципе, и до торнадо недалеко.
    Ну и то дело, что принудительная конденсация серьёзно локально осушает воздух — тоже не особо полезно для природы, поскольку снижение привычной влажности воздуха плохо скажется на биоценозах.

    Ну и плюс к тому, я себе плохо представляю тонкий шланг, способный выдерживать 200 атмосфер давления (в случае напорного стока воды). Армированный газовый — представляю. Но его вес — больше двух килограммов на метр.

    В случае же безнапорного — вся стекающая вода будет пытаться оторвать шланг своим весом.

  34. Raemo:

    : а у нас правда станет теплее? ну пожалуйста, ну что вам стоит..

  35. supef:

    : кому-то полгода, в Норильске или Магадане — 9 месяцев. Если южней — можно воду опреснять. Реактор в Актау (Шевченко — Казахстан) так работал.

  36. NikApp:

    : градирни делают климат намного более влажным. Это очень плохо для многих растений в округе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.