Итак, обещанный пост про фигуры («круги») на полях (и не только). Очередная простыня ссылок внутри. Картинка тоже кликательная.
crop circles

Лучшие умы интернета

353 Responses to Итак, обещанный пост про фигуры («круги») на полях (и не только).

  1. GWrmo:

    Я конечно тракторист не настоящий, но как то глядя на это видео, в просто трактор мне не верится.

  2. off:

    Видео.
    Широко известное в узких кругах формирование кругов летающими шариками + объяснение: .
    Один из видеообзоров: .
    Часовой фильм: .

  3. supef:

    Сразу скажу, что т.к. ссылки собираются лет 10, некоторые наверняка уже битые — сообщайте мне.

    •19.11.2002. „Лучшие“ „круги“ на полях за 2002 г.: http://circlemakers.org/totc2002.html. Хронология снизу вверх. А вот за 2001 г.: http://circlemakers.org/totc2001.html. И т.д.…

    •1.1.2004: Ещё (фото + инфо): http://web.archive.org/web/2006/fusionan … и http://web.archive.org/web/2006/fusionan ….

    •2.1.2004: Ещё: http://www.cccrn.ca/photogallery.html, http://geocities.com/loqutus15/crop_circ … и http://cropcirclenews.com/modules/xgalle ….

    •6.1.2004: Рисунки: http://crystalinks.com/cropalphabet.html …. И ещё много фоток: http://geocities.com/cropcircles_999. Посмотрите на последнюю старницу с гифами, 4–й рисунок сверху (то же самое, но в цвете — на 13–й „цветной“ странице); ничего не напоминает? Подсказка — возьмите долларовую купюру. А вот ещё — на 10–й странице с цветными фотками четвёртая снизу.

    •28.7.2004: Ещё одна обширная коллекция: http://temporarytemples.co.uk/newweb/img ….

    •29.9.2004: И ещё один сборник, даже более обширный: http://lucypringle.co.uk/photos.

    ======== Тематическое ========

    •24.11.2002. На http://cropcircles.co.uk/maps/2000/2000a … описан один из самых интересных кругов (теперь это действительно круг) за 2000 г.. Пока команда фоткала круг, над ними дважды пролетел военный вертолёт, тоже снятый. А на его фото обнаружили 2 НЛО.

    •Фигуры на полях, выстраиваясь соответственно положениям планет в будущих датах, предсказывают катаклизмы: http://web.archive.org/web/2008042304140…://www.unknowncountry.com/news/?id=30 54.

    •1.1.2004: А на http://web.archive.org/web/2003/www.eart … пишут, как 2 Апача с непонятным дополнительным оборудованием под брюхом принимали участие в появлении формации.

    •6.1.2004: Ещё о военных и кругах: http://www.dolomite.ndirect.co.uk/weirdw ….

    •25.4.2004: Британская разведка уже 60 лет активно (а теперь — и официально) исследовала круги на полях: http://phenomena.cinescape.com/0/editori ….

    —————————
    •17.10.2003. Несколько (похожих на прошлые) образований на полях появились этим августом (излюбенное время); есть куча связей с древними символами, хитрой геометрией и домагивающимися всем этим военными и Людьми–в–чёрном (до 2003 такого ещё не было): http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=5 … (3 части). Основная формация (появилась 28.9.2003 в Paint Creek Island, штат Огайо) весьма знаменательна: она на соевом поле (такое было всего несколько раз), растения закручены по часовой стрелки (обычно против), один из круов заполнен водой (!), а прямо посреди другого есть одиноко стоящее растение; и, наконец, формация невероятно сложна технически: 4–х слойный дизайн с направленными в разные стороны слоями и скручиваниями в „косички“ (похоже на топологию чипов), плюс точная детализация — два круга разделены единственным рядом стоящих растений, образуя „занавесь“. Апгрейд технологии налицо.

    •14.8.2004: Последние вести с полей показывают тенденцию к апгрейду уже появившихся формаций — одна из них (№7) после своего первичного проявления 28 июля почти ежедневно, вплоть до 2 августа, дополнялась новыми элементами; другая (№13) была сделана людьми, но, тем не менее, через два дня также была дополнена; ну, а то, что часто новые круги образуются близко (или даже на одном поле) с более ранними, уже привычно: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=7 …. Ещё — ацтекский мотив с апгрейдом: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=7 …, http://swirlednews.com/article.asp?artID … и даже http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wilts … (кстати, удобная возможность сравнить, что пишет официальная и неофициальная пресса об одном и том же явлении). Больше картинок на http://cropcircleconnector.com/2004/silb ….

    •30.9.2004: Ещё один случай двух похожих образований — теперь с явно выраженным (но, тем не менее, не разгаданным) геометрически закодированным посланием и буквально поштучной ювелирной укладкой стеблей: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=7 ….

    ———————————————
    •14.4.2003. На http://unknowncountry.com/news/?id=2598 пишут, что фигуры на полях странным образом подавляют деятельность левого полушария людей, вошедших внутрь. Т.е. если вошёл поудивляться и полюбоваться (правое) — всё ОК, а если исследовать или измерить — даже вещи посчитать будет трудно.

    •28.4.2003: Интересные показатели ЭКГ и мозговых волн у людей вне и внутри круга — http://www.lovely.clara.net/altered_lucy ….

    •6.9.2003: Существует предположение о том, что эти фигуры создаются микроволновым излучением; на http://web.archive.org/web/2003/yowusa.c … пишут, что над некоторыми кругами зависали вертолёты Апач — единственные, оборудованные микроволновыми радарами.

    •24.10.2003: Ещё кое–что по микроволновым излученияим: http://unknowncountry.com/news/?id=936. Также описаны и 2 случая очевидцев образования кругов.

    •8.12.2003: Ещё одно подтверждение микроволнового влияния, причём, утверждают исследователи, как единственно возможного: http://unknowncountry.com/news/?id=3382.

    •2.1.2004. Crop Circular: интересные статьи о фигурах на полях: http://www.lovely.clara.net (пока работал…). Особенно понравилось открытие инициалов президентов Лондонского Общества Психических Исследований, закодированных в геометрических отношениях кругов с помощью музыкальной шкалы. А один из канадских кругов был дотошно исследован на деньги рокефеллерского гранта (им–то это зачем?…). Цитата оттуда: «The mind is a parachute. It only works when open» (пишут, что китайская пословица).

    •3.1.2004: …Например, вот теория о том, что звук создаёт рисунки („круги“) на полях так же, как и фигуры Хладни: http://www.lovely.clara.net/crop_circles …, http://www.lovely.clara.net/crop_circle_ … и http://cropcirclenews.com/modules/sectio ….

    •Ещё статьи: http://cropcirclenews.com/modules/sectio ….

    •А вот что о „кругах“ пишет известный уфолог Jacques Vallee: http://fusionanomaly.net/drupal/node.php ….

    •8.2.2004: Довольно детальное описание феномена по–русски: http://www.x–libri.ru/elib/smi01560.

    •9.7.2004: Аномальное влияние полевых фигур на эндокринную систему, мозговые процессы и электронику, а также небольшая галерея фигур за первую половину года: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=7 ….

    •7.10.2004: Стоя в центре одного из новоиспечённых канадских кругов, люди чувствуют себя плохо (возможно, из–за того, что фигура закручена против часовой стрелки, хотя статистика говорит, что это обычно): http://book–of–thoth.com/ftopict–1556.ht ml. «I don’t know what I believe is the truth with crop circles, but I know there are energies we can’t see that affect us. We can’t see microwaves, for example… And we have a very limited visual and audio range. Sound could also have something to do with this; … sound creates physical form.»

  4. supef:

    Поправил несколько битых ссылок вверху. К сожалению, http://earthfiles.com требует платной регистрации, чтобы читать статьи более чем 3-месячной давности. Поэтому надо читать сразу 😉 Зато http://swirlednews.com бесплатен.

  5. supef:

    •19.9.2003: Marshall Masters опять нашёл карты в кругах на полях, только теперь не cолнечной системы, а созвездия Рыб (повторяются 4 раза на разных полях): http://yowusa.com/Archive/Sep2003/contac….
    •27.9.2003: Ещё один „круг“ с изображением объекта за Солнцем, и похожая на него картинка с SOHO: http://fulldisklosure.org/modules.php?na….
    •5.1.2004: А вот второй круг на http://web.archive.org/web/2008021317185…://www.lovely.clara.net/hawkinsb.html соответствует сразу двум датам: 11.7.1971 и 30.8.2033. Что это за даты?…

    —————————————————
    •4.1.2004. Попытки сопоставить круги на полях с техническими устройствами, включая НЛО: http://web.archive.org/web/2008073104394…://imageevent.com/cropcirclerational/ cropcirclesdecoded.

    •16.1.2004: А на http://evert.de/eft718e.htm в нескольких кругах нашли чертёжи межпланетного двигателя.

    •30.6.2004: А в этой — http://web.archive.org/web/2006052703101…://www.unknowncountry.com/news/?id=38 98 — конфигурации пытаются различить транзистор, более 100 лет назад изобретённый Николой Теслой. Полный список патентов Теслы есть на http://alzimach.net/modules.php?op=modlo….

    •6.7.2004: Подробней о возможном транзисторе: http://para-normal.com/nuke/html/modules….
    ————————

    Вот то, чего так все ждали — круги-где-угодно:

    •9.1.2004. На льду (вода тоже хорошо поглощает микроволновое излучение): http://web.archive.org/web/2002/www.cosm….

    •12.1.2004: 2 недели назад ещё один появился, теперь с более подробным описанием: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=6….

    •13.1.2004: Наверно, это нужно отнести сюда же — круг из овец на поле: http://swirlednews.com/article.asp?artID….

    •31.1.2004: Продолжение о ледяных кругах: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=6….

    •6.4.2004: Больше экстрима: круги из песка на траве в Намибии: http://newscientist.com/article/dn4833. Никаких объяснений, кроме, разве что, фей из местного фольклора…

    •13.5.2004: Круги из песка в Намибии и ЮАР уже получили название „круги фей“ — наверно, потому, что „На данный момент можно сказать, что феи — такое же хорошее объяснение, как и любое другое“ („At this stage I suppose we could say that fairies are as good an explanation as any“): http://www.telegraph.co.uk/news/worldnew….

    •4.2.2008: В Британии в течение короткого времени на близких полях образовались два идеально круглых кольца из овец — в каждом сотня овец простояла около 10 минут без какого либо принуждения: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/ar…. «They moved around inside and were almost filling the gaps in… The only reason this circle came to an end was that the farmer came in with a tractor.»

    •24.3.2008: …Объяснение может оказаться простым — они могли есть сухой корм, разбрасываемый автоматическими кормушками, например, так: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/ar….

  6. supef:

    •2.4.2004. После многолетнего исследования проб почвы и растений из „кругов на полях“ группа BLT наконец–то выпустила весьма впечатляющие результаты: http://book–of–thoth.com/article539.html … (кратко) или http://web.archive.org/web/2007103009491 …://www.bltresearch.com/xrd.html (полная версия).

    •10.6.2004. Как круги на британских полях помогают восстановить популяцию жаворонков: http://membrana.ru/lenta/?3210. «Теперь фермерам, оставляющим на своих полях нетронутые фрагменты платят по 55 $/га.» Не ясно только, гнездятся ли они в густой нескошенной траве или непосредственно на примятом глифе…

    •3.8.2004. На одном из полей английского графства Уилтшир появилась пиктограмма, названная „семь чакр“ по совершенно очевидным соображениям: http://http://web.archive.org/web/2005040403394 …://www.cropcircleconnector.com /2004/pewsey2004c/pewsey2004c.html.

    •13.3.2005: В прошлом году телеканал National Geographic захотел снять передачу о кругах на полях, для чего обратился за помощью к известной исследовательнице этого феномена Нэнси Тэлботт, которая предоставила большое количество фактов и имён других исследователей, у которых было бы полезно взять интервью для фильма, а позже и сама дала интервью. О том, как эти данные использовались (и не использовались) в фильме, и что за шоу в итоге получилось, рассказывает сама Нэнси: http://swirlednews.com/article.asp?artID …. Результат получился в духе фильма „Знаки“ (Signs) о том же феномене. Цитаты оттуда: «It’s a good thing to have an open mind… Just not so open your brains fall out.» «What men want is not knowledge, but certainty.» (Bertrand Russell)

    •25.5.2005. 7.8.2001 датские исследователи изучали очередной „круг на поле“, когда обнаружили, что за время их присутствия (около 10 мин.) рисунок незаметно дополнился новым элементом — хотя дело было днём, и, кроме них, на поле никого не было: http://web.archive.org/web/2008030910361 …://www.unknowncountry.com/news/?id=69 5. «1 or 2 minutes later, I feel a pain in my legs. Like prickling feeling… And then the feeling that I had to go out of the field. I don’t know why, but I just ran out of the field. And then about 30 minutes later we entered the formation again and then my legs feel OK. Eltjo had it in his left arm and left wrist… He told us that [the crops] felt warm.»

    •27.6.2005. Группа из 9 цереологов (исследователей „кругов на полях“) во время совместной медитации мысленно (и независимо друг от друга) представила себе рисунок, который через несколько часов физически проявился на одном из полей неподалёку: http://phenomena.cinescape.com/0/editori … или http://anomalia.kulichki.ru/text8/444.ht …. А после того, как двое из них — Эд и Крис Шервуд — переехали из Британии в США, где круги тогда ещё не наблюдались, пиктограммы последовали за ними, причём на американских полях стали пригибаться только английские растения. Прочие вещи, типа летающих плазменных шаров, на глазах у исследователя „крутивших“ очередной рисунок (притом, что рядом стоящие люди их не замечали) уже не вызывают особого удивления.

    •18.1.2006: …Оказывается, одновременно с этой медитацией ещё четверо человек независимо попытались чисто техническими средствами передать в небо сообщение, надеясь увидеть ответ на поле — с любопытным результатом: http://swirlednews.com/article.asp?artID ….

    •13.7.2005. За день до того, как на одном из британских полей был обнаружен очередной круг–на–поле, в 200 м от того места случайный наблюдатель заметил три светящихся объекта, приминающих пшеницу: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=9 …. Интересно, что, по его словам, как только в его голове появлялась мысль о том, что надо подобраться поближе или хотя бы достать мобильник с камерой и сделать несколько снимков, её тут же заменяла другая: не надо этого делать. «I cannot understand why I was so passive and accepting about the whole thing… It’s completely out of character for me… As if [I’ve] been controlled by something out of [my] will.»

    •14.7.2005. Доказательство того, что большинство кругов–на–полях не являются человеческими подделками — отсутствие центровых отверстий, вокруг которых последователи Дуга и Дейва смогли бы поворачивать что–либо для сгибания растений. А в этом случае им бы пришлось пробурить дыру в асфальте (причём так, чтоб никто этого не заметил): http://web.archive.org/web/2005/cropcirc ….

    •2.8.2006. Июль’2006 Британия запомнит из–за двух событий: рекордная жара (как и во многих других местах северного полушария) и 17 кругов–на–полях, появившихся за 17 дней, с 4–го по 20–е число, причём над одним из них заметили летающий светящийся шар: http://earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1 ….

    •29.7.2007. Очередной „круг–на–поле“ в East Field, Wiltshire назван «The strongest evidence so far that some crop circles are not man made» — трое любителей паранормального с камерами ночного видения чуть не засняли момент создания одной из самых больших формаций: http://gazetteandherald.co.uk/misc/print …. «[First,] there was a flash of … „sheet lightning“, …[which] lasted 4 microseconds. 20 minutes later, at 3.20 a.m., there was enough light to make out the formation… „The corn … snapped like glass when we stepped on it. My dog, Blue, went berserk. He is a dedicated meat eater, but he started eating the crop as though he was ravenous. Then he was violently sick… Because of the undulations in the field, it is impossible for someone standing at one side of the formation to see anyone standing at the other end… The only place you can see that the circles are perfect is from the air, …[but] they are, in fact, ovals.“» Детали и чёрные вертолёты, распыляющие на это поле какую–то химию и радиацию: http://earthfiles.com/news.php?ID=1288 + http://earthfiles.com/news.php?ID=1289.

    •26.11.2007: В 2005 г. несколько кругов на полях показали рисунки, напоминающие расположения кометы Холмса и окружающих её звёзд, и предсказали её неожиданный взрыв и даже намекают на его причину — быстрое вращение: http://cropcircleconnector.com/anasazi/t …. Речь идёт об этом — «Астрономы теряются в догадках, пытаясь объяснить, …[почему] периодическая комета Холмса (17P/Holmes) … неожиданно увеличила яркость в 400’000 раз»: http://membrana.ru/lenta/?7782. Вот фотоснимки: http://cometography.com/pcomets/017p.htm ….

    •7.5.2007. Как сделать круг–на–поле? Такой, чтобы со сложным дизайном, как настоящие? 🙂 А вот: http://circlemakers.org/big_words.html.

    •1.7.2008. Недавний круг–на–поле в Британии снова намекает на разумное происхождение себе подобных — в нём явным образом закодированы первые 10 цифр числа пи: http://earthfiles.com/news.php?ID=1434 и http://earthfiles.com/news.php?ID=1435.

    •2.8.2008. Обзор свежих кругов–на–полях: http://earthfiles.com/news.php?ID=1445. Один из них почти идеально показывает положение 9 планет 21.12.2012 (зимнее солнцестояние и день окончания календаря Майя), кроме Плутона, которого снесло примерно на 30° в сторону. А вот поинтересней — в 1996 г. в Британии очередной круг показал некий симметричный рисунок, такой же, как и сотни других. А через 8 лет в 27 км от предполагаемого места крушения НЛО в 1947 г. в Розвелле местным жителем был найден камень весом в 51 г с точно таким же рисунком в виде барельефа. Анализ камня выявил аномалии: http://earthfiles.com/news.php?ID=1442 + http://earthfiles.com/news.php?ID=1443 + http://earthfiles.com/news.php?ID=1446. «In the circles and moons [pattern parts], part of the circles have a 90° backside, which is straight up and straight down. Then the front of the circles come down in 45° angles… When you hold a magnet … over one circle, the rock spins counter–clockwise. Then if you hold the magnet over the other side of the other circle, the rock spins counter–clockwise… 9 times out of 10 when I put a magnet … the rock wants to spin counter–clockwise… But, yesterday (9.7.2008) when I went to a TV station, the rock wanted to spin clockwise when I demonstrated it… The rock pattern is too perfect to have been done by hand and the material is too hard. It does not really lend itself well to hand working… There are hundreds of other natural materials that would be more easily worked than this… It’s a very well done carving with sharp edges.»

    •26.5.2008. «Overnight on May 13–14, one of the strangest groups of crop formations ever seen appeared … in the Netherlands»: http://web.archive.org/web/2009062620225 …://www.unknowncountry.com/news/?id=68 93. «3 large circles were created by something that flattened and scorched the crops… The owners of the field heard and saw nothing, even though the circles were formed just steps from their house. Their dogs did not bark and their horses remained undisturbed. The damage to the crop in the circles was total… Many plants had been turned upside down, and their upper surfaces buried and the roots left exposed.»

    •1.7.2009. Очередная шедевральная фигура на поле — стрекоза с перепончатыми крыльями и фасеточными глазами: http://web.archive.org/web/2010040123420 …://www.cropcircleconnector.com/2009/y atesbury/yatesbury2009.html. Чуть позже рядом, на том же поле появилась птица: http://web.archive.org/web/2009092223302 …://www.cropcircleconnector.com/2009/y atesbury2/yatesbury2009b.html. А вот эта фигура продолжала эволюционировать в течение двух дней уже после обнаружения фермером: http://web.archive.org/web/2009062208144 …://www.cropcircleconnector.com/2009/w estkennettavenue/westkennettavenue2009.h tml.

    •1.8.2009. За последние пару недель в Британии было сразу несколько случаев обнаружения странных светящихся объектов на полях рядом с фигурами или непосредственно до их появления. Вот анонимный полицейский сообщает о нескольких высоких фигурах: http://earthfiles.com/news.php?ID=1589. «At first [sergeant] thought they were forensic officers as they were dressed in white coveralls… The figures were all over 6 feet and had blonde hair. They seemed to be inspecting the crop… [Sergeant] heard what he believed to be a sound not dissimilar to static electricity. This crackling noise seemed to be running through the field and the crop was moving gently close to where the noise was moving. He felt the hair on his arms and back of his neck raise up. He shouted to the figures who at first ignored… When he tried to enter the field they looked up and began running … „faster than any man I have ever seen… I looked away for a second and when I looked back they were gone… The noise was still around, but I got an uneasy feeling and headed for the car. For the rest of the day I had a pounding headache.“»

    …Вот два исследователя обнаружили на поле НЛО, и один даже потрогал его: http://earthfiles.com/news.php?ID=1595. «This is the only color, visible light videotape I’ve ever seen amid crop formations in which a silver aerial craft can be seen for such a long time stationary, then descending, and then back again while one eyewitness can see the second re–appearance of the aerial craft while the second eyewitness can’t see it… He was looking all around him, but could not see anything… Paul began trying to guide Andrew … closer to the silver craft… „You’re so close, put your arm up and see if you can feel anything“… „When I put my arm up, there was a huge jolt of electrical current that went down my raised arm. I don’t think I touched anything solid… Paul could not only see it, he videotaped it for another 15 minutes.“»

    …А вот инфракрасная съёмка вспышек света там, где, как выяснится утром, появилась фигура: http://earthfiles.com/news.php?ID=1596. «Winston began filming with his IR video cameras and at 12:24 AM on July 14–th, the infrared captured 2 flashes of light followed by 2 large dark spots that move around in the wheat and appear to be later joined by smaller, moving gray spots, all moving until 1:44 AM. Then the large moving anomalies disappear, after 2 further flashes, from the infrared… [At] 1:05 AM, visible still and IR video …[didn’t show] any shadow or indentation in the wheat that would suggest the flash of light and moving spots had created a crop formation… At 1:45 AM, the first shadow line appeared … on the IR video that was later confirmed at 3:15 AM on Winston’s visible light camera… At 4:36 AM, a man and 2 women … detected a shadow and eventually the tightly woven basket weave circle.»

    •1.9.2009. Очередная формация на злаковом поле бьёт рекорды по сложности и неповторимости: http://earthfiles.com/news.php?ID=1598.

    •1.7.2010. Три фундаментальные константы, а также не менее важные ноль и один входят в знаменитую формулу Эйлера — e^(i·Пи)+1=0. И эта формула была закодирована с помощью стандартной компьютерной кодировки ASCII на рапсовом поле в свежепоявившемся британском „круге“: http://earthfiles.com/news.php?ID=1713 + http://earthfiles.com/news.php?ID=1714. «You see the windmill and see the circle and they seem connected. And then to see Euler’s equation relating to the circular idea just fitted in beautifully with it!»
    —————————————————
    О Чилболтоновском послании:

    •2.9.2002. Обзор: http://old.computerra.ru/online/jack/124 ….

    •2.10.2002: Русский перевод статьи Линды с earthfiles.com — http://web.archive.org/web/2003041623064 …://ufolog.nm.ru/krug.htm.

    •3.11.2002: 6 человек зафиксировали, как НЛО „рисовал“ этот рисунок: http://cyberspaceorbit.com/iceufocomm.ht ….

    •24.8.2003: На http://yowusa.com/Archive/May2003/crabwo … рассказывают о тёмных делах вокруг трёх самых нашумевших сообщениях на полях — два с Чилболтона и последний с Винчестера с лицом пришельца и диском с посланием. Оказывается, оно было неверно декодировано.

    •12.11.2003: А на http://www.whistlerquestion.com/madison/ … (в середине) декодировано верно; интересно, читал ли автор статью на yowusa.com?

    •25.1.2004: Статья Козырева о чилболтоновском феномене, его игнорировании и прочих интересностях: http://www.zerkalo–nedeli.com/nn/show/47 ….

    •15.7.2005: Невероятно, но и предыдущий вариант сообщения тоже не совсем точный — вот последняя, наиболее точная версия, где нет слова DECEPTION: http://web.archive.org/web/2009022111035 …://ufolog.nm.ru/krug1.htm.

  7. supef:

    Парсер — лох, в очередной раз. Ссылки на вебархив портит, но их надо просто слить со следующим текстом (исключая точку в конце), убрав пробелы. «–» (минусы) исправлены на «–» (короткие тире), и такая ссылка не заработает — надо менять обратно.

  8. Odaam:

    ,вот а личное мнение — это все-таки по-правде, или какая-то грандиозная шутка?

  9. supef:

    : что «по–правде»? Вот что предлагает вики в качестве объяснения: http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle…. Моё мнение: часть кругов может быть рукотворной, но она низкого качества, и это сразу видно (стебли поломанные). Не говоря уже о скрытности — выше приведены примеры, когда круги формировались под носом у людей, и никто никого не видел. Зато видели некие шары или ещё что-то. А, и военные вертолёты 🙂

    Идиотская аргументация к Дугу и Дейву, которые «сами признались» (даже Карл Саган повторял эту муть: «Don’t you know that it has been proven that all those, so called crop circles, are hoaxes created by two gentlemen in England. They’ve admitted it.») не объясняет, как эта пара или их последователи с 1991 г. произвели сотни таких штук (со сложнейшей конфигурацией) и ни разу не попались.

    Значит большая часть — либо военные эксперименты совершенно неясного назначения и открытости. Либо — Они 😀

  10. supef:

    : Ах да, лет 5 назад по Дискавери показывали передачу, как группа студентов пыталась сымитировать простейший круг (именно круг, без сложной геометрии). Без жёстких ограничений на время, днём и у всех на виду. Разумеется, всё растущее было ими поломано или сожжено, но закадровый голос всё равно выкрутился и закончил передачу с намёком, что всё это большая ерунда и подделки.

    В общем, учёное сообщество готово тратить миллиарды, чтобы построить суперинструменты и найти гипотетическю частицу, вычисленную теоретиками, а тут под носом десятки лет такое — и всем глубоко пофиг. Даже если это подделка, это тоже надо доказать. И вообще, кому же все эти годы не надоедает снова и снова топтать поля, если тема настолько периферийна и даже еретична?

  11. Odaam:

    : Ну почему люди что-то делают — вопрос вообще темный.
    Вот почему этот человек делает то что делает — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8…?
    и кстати — я не нашел — есть фото того, как это выглядит вблизи? Собственно травы в этом круге и рядом?

  12. Oskmo:

    паранормальное[x]

  13. supef:

    : есть, в статьях на earthfiles.com, но там платная регистрация, чтобы читать архив. Если кто скинется — можно купить и выкачать оттуда все пролинкованные тут записи 😉

  14. Akhef:

    Рысь, ты офигенный чел! Плюсанул.

    Товарищи Масоны, обратите внимание:

    image

  15. LoiSnow:

    А кто-нибудь видел неудавшиеся круги? Нарисованные наполовину, с искаженными формами, оборванными линиями?

  16. Akhef:

    : Отлично!!!

  17. OpnSport:

    Вы это всё серьёзно? Это же увлечения фермеров, которое пошло на спад. На каждом тракторе стоят GPS, скачать из интернета приладу, нарисовать на своём поле всякую хуйну — дело техники. Конечно это говорит об общей технической подкованости фермеров, но серьёзно вестись на эту фигню.

  18. Akhef:

    : Где-то есть картинка, на которой изображен круг, который «рисовал» как раз фермер на тракторе с GPS.
    Если кратко — херня полная.

  19. NikApp:

    Это надо на мракобес-блогу.

  20. OpnSport:

    : Если мне дать краски и холст, получится полная херня. Но существование гениальных картин не доказывает существование зеленых человечков.

  21. Odaam:

    : Я очень редко говорю что-то подобное, намного чаще звучит мое любимое «чудес на свете на ывает!». Но все-таки.. «Камни с неба падать не могут, потому что в небе нет камней»?

  22. Muioff:

    С чего все началось:
    когда появились первые в мире круги — Англия,Уэльс — журналисты, по горячим следам, с помощью ИК кинокамеры застукали шутников. Но время показало, что за круги платят больше, чем за шутников!

  23. Muioff:

    : точную ссылку дать не могу, но в свое время прочитал в РЖ — Электроника. ИК-техника.

  24. Muioff:

    : чо это за тавро ты мне навесил?

  25. NikApp:

    : если даже предположить, что существует такая внеземная форма жизни, которая обладает возможностью оставлять такие следы на полях, то совершенно по-детски, просто очень глупо считать, что она будет такой ерундой заниматься.

    А что круги и другие знаки возникают сами собой — это уж такой вздор, что и говорить не о чем.

  26. Odaam:

    : То есть объяснение — затянувшаяся шутка?

  27. Odaam:

    : проблема в том, что большинство фигур не состоит из кругов.
    и потом.. вы видели как коровы на веревке пасутся?

  28. OpnSport:

    : конечно. Ну и как у любой хорошой шутки, вокруг неё образуется своя френдшиза, которая самоподерживается.

    Заметь, ссылки за последние десять лет — лет десять назад и пошли гпс по тракторам. До этого были унылые круги.

    Ну и потом, за что винить людей? Сидять вечером на ферме, а давай надоелшем крутую картинку на наших полях? А давай!!! Потом с гугля фотки отпечатают и деревенским девахам на танцульках показывают.

  29. Odaam:

    : Ну точности GPS тут не хватит — куда как проще столбики с веревочками.
    И меня скорее смущает аккуратность — ну тупо попробовать на листе бумаги такое отстроить циркулем без ластика. Мастера!
    И не забудьте, что вообще-то на ферме это — потеря урожая, а значит денег. Нет, те кто раскрутится и возьмут денюшку за билет, все отыграют — но от скуки деньги на ветер…
    В принципе даже видео есть, где делают напоказ.
    И да, по эту 9другую)сторону атлантики есть такое развлечение как кукурузные лабиринты.

  30. Odaam:

    : искать картинки «corn maze» в Великом Гугле.

  31. AkaLt:

    : это восхитительно.

  32. OpnSport:

    : Слушай, я знаю не по наслышке, насколько прижимисты фермеры. Это с одной стороны.

    С другой, это весёлые парни. Если они понаставляли на трактора GPS, то значит им это РЕАЛьНО нужно. Не спрашивай меня зачем, я не фермер.

    Ну а так они люди и развлекаются. Ну например вот на картинке.

    Естественно я НЕ хочу умалить их мастерства, такую картинку забабахать это не два пальца об асфальт. Я просто утверждаю, что эти рисунки следствие нецелевого использования технологии 🙂

    наука на научном форуме  500x375, 36.72 kb

  33. OpnSport:

    : Вот на счет мастеров — абсолютно согласен.

  34. YseMega:

    : они до жпс появляться начали, на самом деле непонятно.

  35. supef:

    : ну, возьмите трактор и риусйте. Ночью и без света. В полной тишине. На большом поле. Не попадаясь и не ошибаясь. И главное: чтобы после приминания колосья не ломались, а продолжали расти — а это как раз характерная черта «правильных» кругов, а не поделок с верёвками и досками.

  36. supef:

    : как только убедительно разоблачим — так сразу.

  37. supef:

    : «просто очень глупо считать, что она будет такой ерундой заниматься» — это если судить нашими мерками, а мало ли какие у кого идеалы и принципы.

  38. supef:

    : ага, а то, что урожай портится,и его потом трудно собрать — ничего? Повеселимся, а потом зубы на полку?

  39. supef:

    : а неустойку фермерам кто будет платить? Те пожалуются в минсельхоз, а он — в полицию. Это всё таки порча частного имущества. И тем не менее — никого не ловят.

  40. supef:

    : таких «объяснений» уже штук 30 есть. Круги они ещё объясняют. А остальное?…

  41. supef:

    : и главное — отличная подача матриала: «учёные объяснили, что…» Кто, где, откуда, как исследовали, где ссылки на источники — ничего. Я тоже могу написать что-то от имени неких «учёных».

  42. Muioff:

    : круги на глянце дороже «подкругового» урожая.

  43. RepFcuk:

    Так что там с планетой Нибиру? Атланты они именно с Нибиру переселились или это были циклопы?

  44. 38tNo:

    : я где-то 15 из этих ел

  45. supef:

    : дороже кому, фермерам? Деньги за глянец получают издательства — фермерам там ничего не перепадает.

  46. TniSnow:

    : а я ни одной не ел. На что похоже?

  47. B_sen:

    Так это ж Ленд-арт!
    Jaroslaw Koziara:

    image

  48. 38tNo:

    : ни на что не похоже, первые несколько раз это просто счастье

  49. TniSnow:

    : поеду как-нибудь на Ибицу — обязательно пожру )

  50. Muioff:

    : рысьь::этот археологический объедок леща прямое доказательство Посещения, а тестер с проволочками показывает наличие радиации в костях!!!

  51. Muioff:

    : остальное от пришельцев,т.к.:
    — фермерам, оказывается, — себе в убыток, -технология изготовления «супер» кругов на Земле неизвестна.

  52. OloMega:

    : БЛИН НУ ЧУВАК!!!!!

  53. supef:

    Awesome–4000: говорят, есть ещё одна надпись «Ленин — гриб» 🙂

  54. Tnabad:

    для этого сначала нужно понять, что такое растения, потому что гнутся они, а не столбы или рельсы.

    а для этого нужно понять, что такое время.

    а для этого в свою очередь, нужно понять, что само время изменяется во времени. «чтобы понять рекурсию достаточно понять рекурсию» — шутка как раз про время. это какой-то рекурсивный матан и наверное что-то с аттракторами, в этих дебрях так и не побывал, но не суть. фокус в том, что время у основания земли тянется чуть медленнее, чем на высоте — это знают физики и разработчки всяких космических аппаратов, но в реальной жизни пренебрегают. но подумайте сами, что будет, если эти пограничные расхождения будут накапливаться и структурироваться достаточно долго? что будет если резонанс шумана будет длиться миллионы и миллиарды лет? он так же обрастёт фракталом, как любая береговая линия.

    вот теперь можно начинать понимать, что такое растения.

    это каналы времени, все равно, что разряд молнии. вернее, это эволюционировавшие потомки разрядов, очень очень продвинутые, толстые и долговременные. а всякая живность — это флуктуации неоднородностей времени, потомки огня, тоже со временем обросшие внешней оболочкой, ставшие животными и людьми, но не переставшими быть огнём. да, люди — это продвинутая устойчивая реакция горения, в оптимальном режиме 36,6 градусов.

    а днк — это, соответственно, некая центральная «ось», вокруг которой разные организмы пляшут, как стриптизерши возле шеста. только танец этот очень длинный и сложный, разворачивается в течении детства, отжигает во время зрелости и сворачивается в итоге, отрываясь от оси, оставляя на ней объёмную тень, которая быстро идёт в пищу менее развитым. «ешьте плоть мою, пейте кровь» — это как раз об этом процессе, более высшие формы оставляют часть себя более низшим, а сами угодят дальше. получается гранулированный мюнхаузен, вынимающий сам себя из этого болота.

    и третье, что нужно понять — что такое горизонт, поскольку стебли гнутся у самой земли.

    все знают про чёрные дыры и горизонт событий. у горизонта событий есть одно свойство, всё, что угодит в него, само назад не возвращается. представьте теперь этот самый горизонт очень очень очень очень долго меняется, обрастает резонансами шумана и… именно земля, плотная земля и есть горизонт событий. да, в ней можно вырыть яму, и поднять горизонт в другом месте, затратив энергию, но суть это не изменит. ниже земли уже всё, не взлететь, но выше неё как раз ещё можно.

    земля — это огромное веретено времени, время на неё намотано, как плёнка. можно ползать по «плёнке», а можно перемещаться между «плёнками». излом стеблей происходит чуть выше земли потому, что это как раз уровень земли в другое время, своего рода квантование. лестница на небеса, если угодно в поэтической форме.

    и вот теперь надо как-то понять, какие именно процессы могут вызывать искривления потоков времени в районе чуть выше горизонта? они должны быть как-то связаны с сортами растений? может они связаны с энергией удобрений? или с неким сочетанием всего этого?

  55. Muioff:

    : с головой они связаны!

  56. O2rsuper:

    Все-таки объяснения про «шутников» кажутся мне несостоятельными, слишком много противоречащих факторов, фермеры получают от этого ущерб, круги сложно изготовить даже используя GPS, всё должно получиться с первого раза, а, как показывает практика, даже на полотнах великих художников есть исправления и несколько слоёв, человек бы неизбежно лажался, был бы 1 нормальный круг, на 10 кругов с багами и т.д. и т.п.

  57. supef:

    : ну, кругоделы же где-то тернируются. Арендуют поле, технику, транспорт.

  58. AkaSnow:

    : А остальное уже мистификация от людей

  59. O2rsuper:

    : Может быть, я не защищаю версию об инопланетянах, просто сомневаюсь, что можно десятилетиями, в условиях крайне ограниченного времени заниматься такой хренью just for fun, тренироваться, арендовать поле. Даже эффектного троллинга научной братии не получается, так как большинству как–то пофиг на эти круги.
    Кстати обратите внимание, что и «рыба» в комментах выше, и надпись про ленина далеко не так идеальны, как круги, содержат ляпы и неровности и это при том, что там везде в основном прямые линии, которые технически сделать намного проще, чем множество мелких окружностей.

  60. Peeen:

    Я тут только что понял что круги — это охренительный пример явления, которое, хоть оно само по себе не является чем-то неподвластным объяснению, тем не менее наверное навсегда останется эдаким лакмусовым тестом человечества на веру в научный метод и способность оперировать им.

    Тестом, показывающим, что сколько бы человечество не тужилось, оно никогда не сможет договориться (вне узкого научного круга) о том, что такое истина в естественных науках, как ее проверять, понимать, и доказывать.

    Ведь по всем научным критериям объяснение ручного изготовления кругов на данный момент является самой простой, логичной и вероятной моделью. Возможно сделать круги вручную? Возможно. Делают их? Делают, как за деньги для рекламы, так и для развлечения. Имеет это смысл? Конечно имеет, есть десяток-другой мотиваций. Есть ли на горизонте хоть какая-нибудь конкурирующая теория или какие-нибудь объективные экспериментальные данные, показывающие несостоятельность простого объяснения? Нет. Поэтому утверждение «круги делаются вручную», с научной точки зрения по крайней мере настолько же верно (или давайте скажем «вероятно») как и утверждение «солнце — это огромная звезда с термоядерной реакцией внутри».

    Но тем не менее, несмотря на это, круги каким-то магическим образом попадают прямиком на границу разумного смысла и затрагивают общечеловеческое желание верить в необъяснимое. Скажи человеку «на небе миллион звезд» или там «солнцу 4.5 миллиарда лет» и он молча поверит тебе. Скажи ему что «вот эту мазню в музее современного искусства делали 10 лет 40 человек» — он поверит. Но скажи ему, что круги на полях делаются вручную, у него ломается понималка и чешется желание найти инопланетян. Он начнет изо всех сил искать доказательства, убеждающие его лично в чудесном возникновении кругов. Нет, у него не будет ни одного строгого в научном смысле контраргумента, но понять этого ему не позволяет интуиция. Потому что круги бьют именно в ту часть научного метода, которая является неинтуитивной, и где отличить строгий аргумент от внутреннего чувства очень сложно. Они примерно как чайник на орбите Земли — большинству обывателей неинтуитивно то, что с научной точки зрения его не существует, и почему это науку не интересуют альтернативные теории о цвете, раскраске и количестве чайников. И объяснить это многим, начиная с какого-то возраста закостенения мозга уже наверное невозможно.

    Чудесно то, как можно сколько угодно показывать людям технологии изготовления кругов, показывать рост качества исполнения кругов со временем, предоставлять авторов тех или иных кругов, но они всегда найдут очередной круг, который «вот уж точно нечеловеческого происхождения». «Почему мы не видим плохих кругов?», «Вот плохой? Ага! Вот и доказательство — плохие круги делают люди, а хорошие уж точно нелюди!». Они будут искать в интернете любые подтверждения своим гипотезам, находить единомышленников и взаимно усилять свою веру во что-то, что они сами-то никогда вживую даже и не видели-то. Это кстати еще и отличный пример того, как формируются и закрепляются мемы в сообществе.

    Только ради этого всего стоит продолжать делать круги. Они прекрасны, товарищи инопланетяне. Не останавливайтесь!

  61. O2rsuper:

    : В предположении, что круги создаются инопланетянами нет ничего ненаучного (хотя я и не разделяю эту точку зрения), в сомнениях, что они создаются именно шутниками — тоже, а бездоказательных утверждений, основанных на вере во что-то, в данном посте вроде никто не высказывал. Так что с научным методом всё в порядке на мой взгляд.

  62. Odaam:

    : Ну опять таки, бритва Оккама -хороший, но не безошибочный метод.
    А ответ «да» или «нет» никому особенно не критичен. Так что всерьез разбираться народу лениво..

  63. Akhef:

    : Кстати, да! Ну аномалия. Ну геометрия. Ну и черт с ней.

    А вот если бы урожайность на кругах этих была в 10 раз выше, чем на обычном поле, — то я уверен на 100%, эти круги уже были бы изучены-переизучены 10 раз агрономами всех стран.

  64. Peeen:

    : В предположении, что круги создаются инопланетянами нет ничего ненаучного

    Предполагать можно конечно и про чайник, летающий по орбите. И эти предположения именно что ненаучны т.к. бестолковы.

    бездоказательных утверждений, основанных на вере во что–то, в данном посте вроде никто не высказывал

    Да ты что, тут же весь пост начинается с вороха ссылок на такие утверждения, а потом пережевывания их.

  65. O2rsuper:

    : Как уже ниже сказали, существование более простого объяснения не гарантирует верности этого объяснения.
    По ссылкам я не ходил, я говорю только про пост и обсуждение в нем. Но может где-то недоглядел.

  66. Peeen:

    : Ты все перепутал.

    Ответ «да или нет» не критичен потому, что его информативность — 1е-10 бит. Другими словами, всем реальным пацанам прекрасно понятно каков верный ответ. Если бы это было бы не так и имелись бы хотя бы какие-нибудь данные, подкрепляющие хотя бы 0.01% веру в нечеловеческое происхождение кругов — этим бы давно занимались бы целые институты.
    Потому что шутки ли — без видимых затрат энергии и денег на полях укладываются злаки? Да дайте мне в распоряжение механизм, который умеет это делать, и я быстренько приспособлю его к производству электроэнергии или еще чему-нибудь эдакому, и стану миллионером!

    А вот «бритва Оккама» — этот дебильный мем — как раз и есть то, что смущает умы. Потому что нет какой-то там единой «бритвы», и те версии, которые кажутся маловероятными одним людям, могут вполне казаться очень даже вероятными другим. Отсюда многие по-быстрому делают вывод что каждый имеет право то, что ему больше нравится и придумывать свою науку, с блекджеком и шлюхами. При этом важна не бритва, а осознание того, какую реальную предсказательную силу может иметь та или иная модель в реальности, а также то, какими данными мы располагаем для выбора наилучшей из них. И вот эти вещи здесь как-то не попадают в рамки банальной интуиции.

  67. Peeen:

    : Как я уже ниже ответил, во-первых критерии «простоты» зачастую слишком субъективны чтобы о них что-либо говорить, а во-вторых, понятие «верность объяснения» — тоже то еще болото.

    Но в любом случае мой изначальный тезис в том, что круги отлично иллюстрируют различное понимание людьми сути и процесса познания и естествознания, что опять же иллюстрируется.

    я говорю только про пост и обсуждение в нем

    Ну вот уже в третьем комментарии утверждает что-то про «Значит большая часть — либо военные эксперименты совершенно неясного назначения и открытости».

  68. Odaam:

    : И опять таки — изучение кругов — если они вдруг «настоящие» (а сколько из них таки плод работы шутников? такие тоже есть,это понятно) не даст механизма, только невнятные констатации факта. Если хотите, шАровая молния — вроде как есть такое, без вопросов. Где электростанции на ШМ? Или где там институты изучения ШМ?

  69. Htore:

    : а на фига ему рисовать ночью, без света и в полной тишине? Не попадаясь кому? Колорадским жукам?

    УФО головного мозга какое–то.

  70. Odaam:

    Тоже вариант!

    наука на научном форуме  499x308, 55.27 kb

  71. Htore:

    : учитывая, что это фуфло в регуляре гонят одни и те же издания, которым вообще-то нужно что-то печатать, чтобы продаваться, сильных вопросов не возникает.

  72. O2rsuper:

    : Я просто говорю о том, что не надо высмеивать какие-то гипотезы, руководствуясь субъективными понятиями.
    Например я допускаю инопланетное происхождение кругов, в основном потому, что с трудом представляю себе фриков (одних и тех же, чье мастерство растет), у которых такое странное многолетнее хобби. Но это не означает, что я адепт уфологии и подгоняю все факты под НЛО, а судя по твоему комменту, складывается какое-то впечатление, что если я сразу безусловно не уверен в человеческом происхождении кругов, это автоматически ставит меня в один ряд с мракобесами, лечащими инфаркт святой водой.

    Про третий комментарий — это еще одна гипотеза 🙂

    Еще кстати тема для размышления, насколько общепринятые процессы познания и естествознания применимы к разумным существам, можно ли говорить о верификации каких-либо гипотез об инопланетянах, если они знают, что гипотезу о них пытаются верифицировать?

  73. Peeen:

    : высмеивать какие–то гипотезы, руководствуясь субъективными понятиями.

    А я ничего особо не высмеиваю. Нет ничего смешного в гипотезе летающего на орбите чайника, как и в гипотезе не летающего там чайника. И если чайник летает, то давайте будем рассматривать различные теории его возникновения — тоже эдакие серьезные, объективные и несмешные теории.

    Я просто указываю на то, что именно круги почему-то вызывают в людях дениализм в стиле «ну не может такого быть, должно быть другое объяснение», хотя никаких объективных данных, подтверждающих осмысленность такого дениализма (кроме слов людей из интернета, которые точно так же начитались людей из интернета) у них нет.

    При этом почему-то никого не смущает утверждение физиков о том, что солнце — это огромная херотень, а не лампа на небосклоне, хотя тот же самый дениализм по идее был бы применим здесь в разы эффектнее. УЧОНЫЕ ВРУТ, НУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОГО БОЛЬШОГО ШАРА!!! НУЖНА БОЛЕЕ ЛУЧШАЯ ТЕОРИЯ! Но нет, здесь все всем довольны. А с кругами у всех чешется почему-то.

  74. Peeen:

    : И опять таки — изучение кругов — если они вдруг «настоящие» не даст механизма, только невнятные констатации факта

    Даже этого было бы уже немало. Многие вещи можно делать косвенно.

    Или где там институты изучения ШМ?

    Слуш, ну делаются регулярные конференции на эту тему, есть лаборатории, в которых народ активно занимается этим вопросом. Есть куча хороших теорий о том, как такую молнию сделать в лабораторных условиях. В конце концов, гипотеза того, что это атмосферное явление, связанное с грозой, пусть не до конца внятным образом, опять же, вполне хороша и вне конкуренции.

    И опять же, чудо в том, что хотя шаровая молния (да и просто молния, будем уж откровенны) в разы менее понятное явление нежели круги на полях, большинство обывателей примут на веру все что им расскажут об этом физики, а вот как дело заходит о кругах на полях, всё хана — каждый сам себе эксперт в научной методологии.

  75. AysZZ:

    : ну фиг с ним — рисуют они круги сутками напролет, аккуратно, с применением технологий и с первого раза.

    Поясни, почему:
    — круги начали появляться до GPS
    — колосья не поломаны и они продолжают расти (любой фермер расскажет тебе, что это практически нереально так делать с помощью автоматических устройств)
    — почему из всех фермеров, за все время существования этих кругов, только два человека признались в творении кривых кругов, хотя если это творчество, то фермеры могли бы выставки собирать и с туристов бабла снимать. Почему они такие все скромные?

  76. AnaBlank:

    : я обладаю возможностью стать новым Шекспиром или Микеланджело! а сижу и читаю блогу

  77. Akhef:

    : Слушай, можно я немного нескромный вопрос задам?
    Ты случайно не журналист?

    Я без наездов, просто интересно.
    Почему спрашиваю — твои комменты читать значительно сложнее, чем любого другого в этом пост.

  78. Akhef:

    Котаны, я вам критерии принёс:

    К признакам, указывающих на подлинность «кругов на полях» в классическом «луговом феномене», в частности, относятся:
    — колосья в фигурах «кругов» не сломаны, а изогнуты примерно в 3-5 сантиметрах от земли, там, где находится первое коленце колоса, на угол ~90 градусов,
    — расширение узелка колоса (коленца),
    — изменения зародыша в злаках,
    — изменения в клеточной структуре (изменение ДНК),
    — появление полостей в растениях, как будто они были нагреты изнутри,
    — повышенное инфракрасное излучение внутри и снаружи фигуры,
    — отклонение магнитного поля,
    — увеличение радиации примерно в три раза по сравнению с нормальным фоном,
    — «круги” на полях» возникают ночью, в утренние часы, предположительно, всего за несколько секунд,
    — нaстоящие фигуры «кругов» мaтемaтически точны (ряд Фибоначчи, логарифмические спирали итд)
    — дно фигуры может иметь вплоть до пяти слоев, и пшеницa в кaждом слое зaкрученa в сторону, противоположную предыдущему.
    — кaждый колосок в них лежит аккуратно рядом с другим.

  79. Akhef:

    А вот тот самый изгиб коленца пшеничного стебля:

    image

  80. Peeen:

    : Нет, журналист здесь , если я правильно помню. Видать из-за этого его первые коменты с ссылками здесь никто даже и не пытается читать.

  81. FtwDr:

    mirliton: трактора просто очень хорошие, а фермерам совсем нечего делать.

  82. Peeen:

    : Допиши к этому списку еще одну любимую фантастическую мутоту (предлагаю «головная боль у всех, находящихся в центре круга дольше 5 минут») и перешли десяти друзьям!

  83. supef:

    : а потому что иначе их пачками бы ловили. Но не ловят, хотя появляются они примерно в одних и тех же местах и в ожидаемое время года. Сегодня камер и фотиков полно — за 20 лет кого-то же должны сфоткать хоть раз — кроме тех кругоделов, кто сам признался и снял себя на видео?

  84. Htore:

    :
    1. по тому же, почему и НЛО начали появляться до всеобщего распространения телевидения, но особенно массово — когда эту тему начали обсасывать по ТВ. когда же появился Интернет — эта тема стала самой писечкой для стукнутых от рождения людей, которые каждый год открывают звёзды из антиматерии, летящих со скоростью света и угрожающие конкретно Земле.

    2. мне на любых фермеров, у меня у дома полей много, я сам живу в частном доме и ем то, что вырастили, ещё и соседи агрономы.

    3. с того, что вся эта псевдоуфошная чушь привлекает чуть менее чем до луны внимания подобных убитых зелёными человечками. потому что на этой теме кормится индустрия ШОК СЕНСАЦИЯ ВИДЕО, которой нужно что–то продавать. и откуда у тебя цифры про «только два человека признались»? уверен — больше ни одного нет?

  85. Htore:

    Совершенно всё вышеперечисленное — фигня в степени е.

  86. Htore:

    : примерно в каких одних и тех же местах и в какое конкретно «время года» их четырёх?

    И с чего ты взял, что пачками бы ловили тех, на кого всей планете глубоко , за исключением чюваков, которых похищали инопланетяне и которые могут метать фаерболы?

  87. supef:

    : «Есть ли на горизонте хоть какая–нибудь конкурирующая теория или какие–нибудь объективные экспериментальные данные, показывающие несостоятельность простого объяснения? Нет» — есть: многие круги настолько сложны, что повторить их не получается даже в идеальных условиях. Точнее, выходит примерно так: http://silentcircle.co.uk/cc2912.html. Причём скорость их появления иногда такова, что для этого нужны тысячи кругоделов, а где они?

    «можно сколько угодно показывать людям технологии изготовления кругов» — покажите, помимо деревянных досок и палок.

    «показывать рост качества исполнения кругов со временем» — не качества, а сложности. Качество как раз всегда было идеальным. Так это ничего не доказывает.

    «предоставлять авторов тех или иных кругов» — ага, которые скрывают лица, и которых тысячи быть не может. Иначе у каждого круга немедленно появился бы автор, хотя бы декларативно.

  88. supef:

    : так никто сложные вещи повторить-то не может. Вон, то же Чилболтоновское послание сделали под носом у астрообсерватории, а как?

  89. supef:

    : «этим бы давно занимались бы целые институты» — так может так и есть. Просто эти институты вам ничего не скажут. 50 лет назад похожие институты атомную бомбу делали.

  90. supef:

    : а где связь? Я ж не зря их там привёл.

  91. supef:

    : …себе в убыток — только ради пиара. Причём десятки лет подряд.

  92. Htore:

    : я всегда знал, что ФизТех УГТУ-УПИ изучает круги на полях!

  93. Htore:

    : связь простая — написано так, как будто это должен читать голос с ОРТ. Да-да, который озвучивает фильмы про структурированную воду с оборотами «учёные доказали, что», «всем давно известно, что», и так далее.

  94. supef:

    : «изменения в клеточной структуре (изменение ДНК)» — а это откуда? Не помню таких тестов.

    «повышенное инфракрасное излучение внутри и снаружи фигуры,
    — отклонение магнитного поля,
    — увеличение радиации примерно в три раза по сравнению с нормальным фоном» — по этом пунктам тоже сомнения. Особенно в повторяемости.

  95. supef:

    : юг Британии, апрель—сентябрь, каждый год. Ловили бы журналисты, им для продаж надо.

  96. Htore:

    : журналистам для продаж надо, чтобы этих кругов было как можно больше и чтобы все были уверены, что человек это сделать не может.

    К слову, юг Британии — это так–то большая какая площадь.

  97. FtwDr:

    : поправьте реально на совсем, тогда уж, пожалуйста. и круть на очень хорошие. спасибо. а то вот вам совсем нечего делать. извините

  98. supef:

    : очень научный аргумент.

  99. supef:

    : ага, но слова журналисто-то надо проверять. А то вдруг что-то верное скажут? Ну, хоть иногда? 🙂

    На юге Британии камеры и полиция на каждом шагу давно. Там 20 млн человек живёт.

  100. Odaam:

    : Колосьев, как я поискал, довольно много и тупо поломанных. Те, которые изогнуты — изогнуты не факт что необычно, я на поле и не такое найду. Или я не там читал?

  101. Odaam:

    : ссылку на конференцию покажите? Я как-то кроме невнятной модели ландау ничего не вспомню.

  102. Odaam:

    : И опять таки, таких колосьев я тебе на любом поле найду. ты писал о 90 градусах, тут дай бог по 30. Если их действительно много под90, это и правда интересно — но из-за ажиотажности темы никому не верим.

  103. supef:

    : собстно, с этого надо начать — постраться изогнуть колосья так, как они найдены на поле. Чтобы не ломались и росли дальше. Потом — сделать это не в лаборатории, а на поле. Потом — сделать незаметно и ночью. Потом — в виде простой фигуры. Потом — в виде сложной. Когда получится, тогда и будем говорить 😉

  104. Odaam:

    : Финансирование подгоните?
    А незаметно и ночью — избыточное условие, ежечасного фотографирования полей своздуха пока еще не ввели.

  105. Odaam:

    : Ну е-мае. Ну посмотрите любое поле — скажем километра 2 на 3. Кто увидит, что там в середине поля? А если и увидит: Семеныч, что у тебя там? — даблин, спорынья началась — надо кусок выкосить — у, непер! (-бл.., спалили!)
    Полиции нечего делать, кроме как ловить кругоделов. Это не преступление — особенно если на своем поле.

  106. supef:

    : днём людей больше — так заметят. И на мобилку снимут.

  107. Htore:

    : камеры и полиция на каждом шагу давно? Давно там был?

  108. Odaam:

    : Все фото кругов, которые я видел — либо близко подойдя к нему, либо с воздуха.
    фото «а вон там в 2 км в поле» как-то не попадалось.

  109. Htore:

    : для суждения «журналист тут скорее » научные аргументы не требуются.

    Учебник Челпанова найдёте в гугле.

  110. AysZZ:

    :
    1. Ну ок. Но как тогда их делали-то, без GPS?
    2. Не понял на что это был ответ? Или ты утверждаешь, что все-таки сможешь сделать такую-же фигуру с помощью автоматики и GPS?
    3. Я про то, что их не много — реально очень много анонимных кругов и прочих фигур. Хотя если это рукотворные творения, то это результат упорного труда и множества эскизов, но тогда намного бОльший процент людей заявили бы о своем творчестве. А так — идеальные фигуры остаются без авторов, грубые фигуры — с авторством. Странно это.

  111. Peeen:

    : Это ты в интернете вычитал что никто не может? Отличный аргумент!
    А я вот в интернете вычитал, что могут. И кто теперь прав?

    Вот тут на пятой странице например можно увидеть как один из сложных кругов создавался в течение нескольких дней. Очевидно каждую ночь прилетали инопланетяне и дорисовывали.

  112. Peeen:

    : Был же вроде классический случай — общество цереологов (или как этих умников еще по русски назвать) устроило облаву. Восемь дней они сидели в полях по ночам и ждали пришельцев. Чудесным образом за эти восемь дней на полях не появилось ни одного круга. На следующий день после окончания отсидки прямо на одном из мест где они ждали родился круг. Инопланетяне они такие — хитрые сволочи!

  113. Peeen:

    :
    Точнее, выходит примерно так

    Да, всегда только так и выходит. А логотип файрфокс и остальной cropvertising — это все чужие.

    Причём скорость их появления иногда такова, что для этого нужны тысячи кругоделов, а где они?

    Пример с многодневным кругом есть по одной из ссылок выше. Понимаешь ли, круг вообще сложно заметить с земли.

    Качество как раз всегда было идеальным.

    Да что ты говоришь? А я вот чета видел кучу фоток довольно «неидеальных» экземпляров. Или мы тут играем так, что все круги плохого качества — они не в счет?

    Иначе у каждого круга немедленно появился бы автор, хотя бы декларативно.

    Я видел тысячу граффити на стенах, многие из них офигенного качества, у которых нет никакой подписи или даже указания авторства. Многие из них появились на стене за одну ночь. Я теперь знаю — их всех сделали инопланетяне!

  114. supef:

    : первые фото всегда именно такие: http://www.cropcirclecenter.com/date/201…. А потом — близкие, когда фотографы подойдут.

  115. Odaam:

    :Новье, и 20 лет не прошло!

  116. supef:

    : Там плотность населения достаточная, чтобы несколько раз в час кто-то проходил или проезжал мимо даже ночью.

  117. supef:

    : с воздуха видят. На холмах видно. Уже днём, конечно.

  118. supef:

    : ну, ясное дело, надо было месцами на всех полях сидеть.

  119. Peeen:

    : Если ты внимательно посмотришь — большинство кругов состоят из, простите кругов.
    Вытаптывание круга, а также разметка разного рода кругов-эллипсов и прямых на поле делается с помощью нескольких колышков и кусков веревки фиксированной длины.

    Несомненно, для более сложных кругов нужна более сложная техника разметки, и это в каком-то роде искусство, сродни изысканному программированию или моделированию хитрых штук.

    Наконец, для чего-то вроде логотипа файрфокса нужно уже реально постараться перенести правильную картинку на большой масштаб, тут одним прокладыванием веревочек по прямым углам между колышками не справишься. Но никакого ГПС тут точно не нужно. ГПС даже точности-то такой не даст.

    Лазерный указатель разве что — вот что поможет намечать прямые в темноте намного быстрее и удобнее чем веревочки и столбики.

    тогда намного бОльший процент людей заявили бы о своем творчестве

    Красивые фигуры аля cropvertising, с уплоченным местом на поле вполне имеют своих авторов. Остальные держут марку. Если бы я пошел делать круги (а живи я в англии, я бы обязательно хоть один бы круг, да замутил бы), я бы тоже обязательно сделал бы его тайком. Это же офигенно!

  120. supef:

    : неочвидно, надо близко смотреть. Следы от ног и кольев могут остаться. А от всяких фантастических инопланетных штук — если и да, то фантастические и инопланетные 🙂 Анализы есть?

  121. Peeen:

    : Ну опять же, ставя себя на место создателя круга, я бы обязательно постарался бы притащить на круг что-нибудь слегка радиоактивное, хотя бы тот же дымовой датчик раскурочил бы и положил бы содержание куда-нибудь.

    Или может можно еще чем-нибудь круг облучить чтобы цереологи описались от радости. Поэтому про повышенный радиационный фон на каком-то из кругов я вполне верю. Нагревание растений в принципе тоже можно было бы поизображать феном каким-нибудь.

  122. supef:

    : «Да, всегда только так и выходит» — а наклонённые и несломанные колосья?

    «круг вообще сложно заметить с земли» — ага, только полно сообщений типа «вчера днём на этом поле его не было».

    «видел кучу фоток довольно «неидеальных» экземпляров» — покажи. Линии прямые, круги круглые.

    «теперь знаю — их всех сделали инопланетяне» — нет, потому что чуваков с балончиками полно. А кругоделов — раз, два и всё. На все не хватит.

  123. Peeen:

    : Я не очень понимаю критерием чего является «новье» или «старье», но гугл подсказывает что это относительно регулярная штука, проходящая в рамках более крупных атмосферно-тематических мероприятий.

    Короче в любом случае ставить шаровую молнию и круги на одну полку нелепо.

  124. supef:

    : феном? Промышленным, на 200°? А если домашним, сколько недель/месяцев/лет потребуется на обработку?

  125. Peeen:

    : Анализы есть

    Ну я видел по крайней мере один реальный круг в окрестностях Бристоля и не впечатлился. Еще там на полях эдакие белые лошади мелом нарисованы в разных местах аки рисунки индейцев в долине Наска. Тоже явно-инопланетные выходки.

    А ты вот лично ходил хоть по одному кругу или все больше теоретик?

  126. supef:

    : а где доказательнство, что нижний левый — фейковый?

  127. Peeen:

    : Чета я не видел ни одной фотки круга, сделанной с холма. Покажи, а?

  128. supef:

    : нет, я имею ввиду круг на холме. Как Silbury hill: http://www.google.com/images?q=Silbury%2….

  129. supef:

    : они в моих местах не появлются, увы, а так бы обязательно пошёл.

    Что анализы говорят?

  130. Peeen:

    : Опять ты чепуху какую-то говоришь. Я как-то заблудился в сумерках в английских полях. Причем не со злаками, а обычных таких, с травой которую коровы едят. В сумерках случайно повернул куда-то не туда, и вышел через полчаса к какому-то неизвестному поселку (потом еще просил чтобы довезли). Дык вот полчаса ходьбы — никого рядом вообще, ни машин, ни людей, разве что изредка овцы одинокие.

    Если взять крупное поле пшеницы, то там где-то в центре можно что угодно делать хоть днем, хоть ночью — мало кто обратит внимание.

    наука на научном форуме  500x315, 113.82 kb

  131. Peeen:

    : Почему-то тем не менее все фотки этого силбури хилла с воздуха. Уж не потому ли что его с земли тупо не видно пока на место не придешь? Аналогичная причину я вижу и у того, что на полях, которые обозреваются с соседних холмов чудесным образом не возникают круги (за исключением cropvertisinga).

  132. Peeen:

    : а наклонённые и несломанные колосья

    Пойди и примни молодую пшеницу на поле хоть раз. Она не то чтобы очень хорошо ломается. Чем она суше, тем лучше ломается, да. Вполне возможно что она еще и срастаться умеет или что там еще растения с повреждениями делают. Возможно есть еще какие-то интересные процессы, которые происходят в примятых растениях. Ну и что с того?

    полно сообщений типа «вчера днём на этом поле его не было».

    Очень авторитетно! А еще полно НЕ-сообщений о том, что «тут неделю кто-то тусил, но никто этого не заметил». И что?

    Линии прямые, круги круглые.

    Ну епт, если ходить с веревочкой вокруг колышка, то кривой круг чисто математически не получится. А вот трава бывает примята по-разному. Неужто ты не понимаешь, что на самом деле НЕправильные фигуры (овалы, шрифт, итд) вытаптывать в разы сложнее чем «рисовать как циркулем и линейкой»?

    А кругоделов — раз, два и всё

    Это ты с чего это взял? Ты их всех считал? По мне так каждый мальчишка, живущий на ферме в Англии — кругодел.

  133. supef:

    : вполне верю. Но, тем не менее, есть фермеры, которые свои поля проверяют ежедневно. И вот они сообщают, что «вчера этого тут не было».

  134. FtwDr:

    : звезда давида, например http://g.co/maps/ydk4s

  135. supef:

    : кстати, а в той ПЖФке пишут: «Biophysicists have interpreted swollen stalks as evidence that the crops were exposed to microwaves during formation of the circles, leading to patented techniques for accelerated crop growth.» Оказывается, уже патентуют методы 🙂

  136. Peeen:

    : А откуда ты знаешь сколько нужно дуть простым феном на пару колосков чтобы они стали выглядеть неким образом необычно — цереологам же достаточно любой мелочи чтобы сойти по ней с ума.

    И конечно достаточно обработать лишь небольшую, но «убедительную» часть круга. Главное чтобы цереолог нашел улики, ему этого достаточно чтобы во сне получать экстаз от мыслях об инопланетном разуме. Он сфотографирует этот единственный колосок, вывесит фотку в интернет, и все — тысячи леммингов верят в чудо, хоть сами ничего не видели.

    Наука неприемлет нерепродуцируемых свидетельств, это очень непросто осознать, да.

  137. Peeen:

    : Там не [a href] a [img src] должно было быть. Такое:

  138. Peeen:

    : Ага. Я думаю это иноплатеняне!

  139. Peeen:

    : Патентовать в нашем мире можно любую чепуху.

    Но тем не менее, если микроволны имеют хороший эффект на траву и цереологов, притащить на поле микроволновку — милое дело!

  140. supef:

    : их давно изучали и по Дискавери показывали. Что-то вроде неолитических памятиников, как Стоунжендж.

  141. supef:

    : ну так вот дальше этого никто не идёт. Пускай документировано получат сложный круг таким способом.

  142. supef:

    : они не дожны выглядить необычно — они должны согнуться в нужном направлении на 90°, остаться живыми и продолжать расти. Причём быстро и на большой площади. Как?

    «Наука неприемлет нерепродуцируемых свидетельств» — так репродуцируем их!

  143. Peeen:

    : Да ну чепуха. Некоторые из этих фигур возможно действительно старые, но большинство делаются такими же затейниками. Тут еще важен тот банальный факт, что если за такой фигуркой не ухаживать, она за несколько лет зарастает.

  144. Odaam:

    :либо близко подойдя к нему, либо с воздуха.
    Есть
    фото «а вон там в 2 км в поле»? По вашей ссылке бОльшая часть с воздуха — http://www.cropcirclecenter.com/ccdata/2…, первое попавшееся

  145. supef:

    : «еще полно НЕ–сообщений о том, что «тут неделю кто–то тусил, но никто этого не заметил». И что?» — а то, что надо объяснить не простопоявление кругов, а их быстрое и незаметное появление. Что не исключает медленное и всё равно незаметное появление — это проще, но не покрывает 100% случаев.

    «Пойди и примни молодую пшеницу на поле хоть раз» — приминал. Она распрямляется. А если примять сильнее, то ломается.

    «Вполне возможно что она еще и срастаться умеет» — колос? Щаз!

    «НЕправильные фигуры (овалы, шрифт, итд) вытаптывать в разы сложнее» — конечно. Но кто-то же их делает? И как?

  146. Peeen:

    : они должны согнуться в нужном направлении на 90°, остаться живыми и продолжать расти

    Да-да-да. Я прочитал, и я теперь уверен что все именно так, хотя никто в мире кроме одного какого-то там дяденьки Левенгуда больше таких супер-стеблей не наблюдал. Даже на приведенной фотографии нет ничего согнутого на 90 градусов. Ну а то, что согнутое растение постарается разогнуться к солнцу ты можешь проверить даже у себя в цветочном горшке.

    так репродуцируем их!

    Ты их сначала репродуцируй, а потом приходи нам рассказывать о тайнах кругов. Пока никаких тайн кроме трепотни в духе «одна бабка сказала» не наблюдается.

    Мне вот говорили, что однажды мальчик один взлетел на третий этаж. Об этом даже историю написали. Я думаю этот мальчик — нераскрытая тайна современной физики!!!

  147. Odaam:

    : да, я так и не понял этот ракурс. Все-таки по-моему это что-то типа «с дерева».
    но поле чаще видно как-то так:
    http://rewalls.com/natural/21624-pole-ne…
    т.е. середину не видно совсем

  148. supef:

    : «согнутое растение постарается разогнуться к солнцу» — колосья уже выросли, их скоро убирать надо, лето же. Кроме того, тяжёлый колос, наоборот, пригибается к земле.

  149. Peeen:

    : а то, что надо объяснить не простопоявление кругов

    Да ничего не надо тут объяснять, божежтымой. Еще раз, это не репродуцироемое экспериментально явление, а вялые сведения из интернета. Ну а то, что круги создаются довольно быстро, должно быть известно тебе из указанной мной где-то ссылки: «One such team is known as the Circlemakers, and when
    – in a rare breach of secrecy – it allowed BBC filmmakers
    to document its construction of a 100-circle
    roulette pattern in 1998, team members were observed
    physically implanting circles at the remarkable rate of
    one every minute

    Она распрямляется. А если примять сильнее, то ломается

    А ты примни деревянной доской и оставь на денек-другой.

    колос? Щаз!

    Ну все теперь. Значит инопланетяне.

    Но кто–то же их делает? И как?

    Про создание логотипа файрфокс кажись видео было. Он геометрически сложнее чем комбинация арок, кругов и прямых.

  150. Odaam:

    : Я привел шаровую молнию, как пример малопонятного явления, которое считается достоверным, и вяло изучается без особых успехов.
    Если бы чудесное происхождение кругов было доказано, они бы оказались в той же категории.

  151. Peeen:

    : Вот еще одно научное свидетельство необъяснимости кругов!

    Я в шоке от неоспоримости этих железных аргументов и рад, что у тебя их так много!

  152. Odaam:

    : Вам приходилось видеть падение метеорита? Не черту в небе (это мальчишки ракеты пускают) а именно как упал камень? И уверены, что это не мальчишки из рогатки запустили?
    Мне не приходилось. Воспроизвести, при всем желании, не могу. Метеориты ненаучны?

    Вот представьте себе, что кто-то возьмется шутить о метеоритах. запускать ракеты ночью, кидать камни с самолета, или пушечкой с крыши. На этом фоне вычленить редкие реальные события будет очень сложно.

  153. Odaam:

    : искать «хлеба полегли»

  154. Peeen:

    : вяло изучается без особых успехов.

    Насколько я понимаю, подобие шаровых молний в лабораторных условиях делали много раз, и успехи там вполне имеются. Даже теорий есть несколько вполне адекватных.

    Если бы чудесный процесс формирования кругов имел бы место, его бы тоже рано или поздно научились бы хотя бы лабораторно и хотя бы в каком-то приближении репродуцировать.

  155. Odaam:

    : Насколько я знаю, долгоживущих ШМ не получается — соответственно механизм, скорее всего, не ясен.

  156. Peeen:

    : Метеориты ненаучны

    Метеорит — это объяснение не просто камушков, а совокупности явлений, включающих в себя черточки на небе, кратеры на земле и прочее. Т.е. камень сам по себе не обязан быть наблюдаемым явлением. Наоборот — возможность падения метеорита — это предсказание теории, которая включает в себя кучу других реально наблюдаемых и репродуцируемых фактов.

    То, что эти метеориты-таки иногда падают, мы можем наблюдать кратеры и сами камни в музеях — это отличное подтверждение теории.

    Но если бы меня попросили рассматривать один упавший метеорит-камень как именно исходные данные, даже если бы я сам его видел, то конечно из него одного я бы никакой теории не построил бы. Он один не предоставил бы науке особой ценности.

  157. Peeen:

    : Насколько я слышал, по крайней мере одна из каких-то там плазменных теорий связывает время жизни ШМ с вложенной в нее энергией. Учитывая что репродуцировать энергию молнии в лаборатории пока невозможно, можно надеяться лишь на экстраполяцию.

  158. Odaam:

    : да, но я предлагаю вам посмотреть на метеорит из той эпохи, когда теории не было.
    Кратеры могут иметь разнообразное происхождение, вулканы, рудники, провалы. Камни могут быть чем-то другим — например, кузнечными отходами, или просто кто-то костры жег давно. И так далее. Тунгусский метеорит уж чем только не объяснили…
    Досыпьте информационного шума и дурацких шуток.
    Смогли бы вы в тех условиях построить теорию? Или доказать истинность существования метеоритов?

  159. Odaam:

    : Ах, невозможно репродуцировать энергию… Киловатт так сильно подорожал?
    Вы понимаете, какое это дерьмовое объяснение, и насколько подрывает веру в любые объяснения?

  160. supef:

    : причём тут необъяснимость, я только о восстановлении вертикали колоса говорю.

  161. supef:

    : «at the remarkable rate of one every minute» — да, но какие это круги были? Если там сломаны колосья, то это фигня. А вот пусть без сломов попробуют так же быстро. И под камеру.

    «примни деревянной доской и оставь на денек–другой» — ага, и табличку поставить: «Не трогать, работают лю… пришельцы!»

  162. Peeen:

    : Смотря на метеорит из той эпохи, когда люди думали что небо — это крыша с дырочками, откуда ничего падать не может, я вынужден признать его ненаучным явлением.

    И тем не менее, падение метеорита рядом с умным человеком могло бы натолкнуть его лично на мысль о хорошей альтернативной теории, которая бы объяснила метеорит и еще что-нибудь. И только если это «что-нибудь» было бы проверяемо репродуцируемым экспериментом, он мог бы предоставить миру свою новую теорию и «предсказать» метеориты.

    А так да, в качестве исходных данных метеорит ненаучен и подходит только для проверки гипотезы разве что.

    Вполне разумно рассматривать круги на полях с такой же точки зрения. Если бы они подтверждали хотя бы какую-то интересную новую теорию с дополнительными плюшками — они были бы интересны науке. Иначе разумнее считать что их делают люди а тот единственный круг, в котором нашли чудодейственный колос — это ошибка измерения.

    Но пойди объясни это Рыси. Он же хочет инопланетян здесь и сейчас!

  163. Odaam:

    : Именно поэтому я и говорю, что всем пох — оно не ложится ни в одну схему, и никому не интересно. А информационный шум слишком велик…

  164. Peeen:

    : Кстати теоретически, при наличии интернета, даже очень редкие явления (которые тем не менее регулярны) становятся достижимыми для науки. Но тут надо тупо сидеть и ждать пока не наберется достаточно улик. По вопросу кругов их очевидно еще не набралось. Вернемся через 1000 лет, посмотрим. Авось там и правда чудодейственный колос в одном круге на миллион.

  165. Peeen:

    : Кто не ложится? Круги не ложатся? Насколько я понимаю, по всем имеющимся данным они прекрасно ложатся в схему «их сделали пацаны из соседней фермы».

  166. Odaam:

    : Еще бы шутников перестрелять…

  167. Peeen:

    : Это не дерьмовое объяснение. Это абсолютно нормальное объяснение. А то, что несчастному обывателю не хочется верить, научные объяснения — вот такие вот они и есть (точно так же как ему не хочется верить в то, что науке пофигу на летающий по орбите чайник) — это его личная, обывателя, проблема.

    Еще раз повторю, мы почему-то уверены в том, что солнце — огромный горящий шар, хотя репродуцировать это ну никак не можем. ШМ на этом фоне — мелочь.

  168. Peeen:

    : Если там сломаны колосья, то это фигня. А вот пусть без сломов попробуют так же быстро. И под камеру.

    Я бессилен перед твой железной аргументацией!

  169. Peeen:

    : Ты тиражируешь здесь утверждения, которые когда-то где-то сказала одна бабка, и которым никто кроме нее никакого подтверждения никогда не нашел. Но тем не менее этот мем ходит по миру и смущает умы.

    Тут реально не о чем говорить.

    ПОЧЕМУ У СОБАК КОТОРЫЕ ХОДИЛИ ПО КРУГАМ СИНИЕ ГЛАЗА??? ОБЪЯСНИ МНЕ??? ВОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — ПЕРВАЯ СОБАКА ХОДИЛА ПО КРУГАМ, ВТОРАЯ НЕТ!!!!

  170. Peeen:

    : Вторая собака не приложилась:

  171. Peeen:

    : Шутники-шутниками, а коли дело действительно в неких удивительных колосьях, то рано или поздно какой-нибудь умный посетитель очередного круга таки поднимет и заберет с собой такой колосок. Потом через несколько лет еще один, итд.
    Пока что-то таких умных посетителей не наблюдалось — все постят одну и ту же дебильную фотку из работы Левенгуда 198хго года.

  172. Odaam:

    : Вопрос, как я понимаю, именно в хранении энергии. Есть понимание? Нет? Ну значит и модели нет.
    А какие научные объяснения бывают… Давайте, вы не будете это рассказывать человеку, у которого должность называется «research scientist»?

  173. Odaam:

    : А метеориты, по большей части, ложатся в схему «пацаны с соседней фермы рогатку сделали»

  174. Odaam:

    : О, вот тут не могу не согласиться. А заниматься систематически — нужны деньги. А денег нет.

  175. Peeen:

    : Как же нет, цереологи дофига денег и времени уже вбухали в это дело и продолжают вбухивать, вон выше что-то про Рокефеллерские гранты у Рыси написано, и все такое. Только толку как-то мало.

  176. Ki4aTa:

    Сделайте пост про шаровые молнии

  177. Peeen:

    : Ложатся, причем иногда может оно так и есть, поэтому про каждый конкретный упавший камень сложно что-то сказать.
    Но то, что какой-то метеорит ложится в эту схему не отменяет наличия другой красивой схемы, которая подтверждается другими наблюдениями и предоставляет возможность объяснять метеориты падением из космоса (ну на случай если мальчишек рядом не окажется).

    Опять же аналогии с кругами я не вижу. Для кругов пока нет двух адекватных конкурирующих теорий, подтвержденных чем-либо.

  178. Peeen:

    : Есть понимание? Нет?

    Я не мастер шаровомолниевых дел, но насколько мне известно, лабораторные эксперименты и идея про то, что в каких-то там условиях плазма может лететь и гореть какое-то время что-то да объясняет. Чем плазма горячее, тем дольше она полетит.

    Давайте, вы не будете это рассказывать человеку, у которого должность называется

    Ты в блоге, тут у всех должность research scientist и писька 35 сантиметров, поэтому давай не будем использовать это в качестве аргументации.

  179. Peeen:

    : Невозможно, ведь сначала наука должна раскрыть тайну кругов на полях!

  180. Odaam:

    : может и есть — но у меня нет впечатления, что гранты получают вменяемые люди с доступом к аналитической технике. А тем, кто вменяемый и у кого доступ есть — неинтересно, поскольку непонятно куда копать и к чему это…
    Плюс огромный шум — так что заниматься себе дороже.
    Гдет так… Поэтому и отрицать не буду, и «за» не поставлю больше 5 копеек. Здоровый скепсис, по-моему, выглядит примерно так.

  181. Ki4aTa:

    : круги, шары — я чувствую взаимосвязь

  182. Odaam:

    : то есть есть идеи, да? Но никто не знает?
    Скорее всего это означает, что понимания нет…

  183. Peeen:

    : гранты получают вменяемые люди с доступом к аналитической технике

    Первыми на ум приходят Петрик, Шипов и Акимов, …

  184. Peeen:

    : Хорошо, «понимания нет». Тогда это тем более не похоже на ситуацию с кругами, где понимание как бы вполне есть.

  185. Peeen:

    : Шаровую молнию вытаптывают в нашем пространстве-времени инопланетные шутники с помощью энергетических планок!

  186. Odaam:

    : И там нет. По большому счету вопрос, есть ли явление..

  187. Odaam:

    : о том и…

  188. GibGood:

    : а с ними-то что не так?

  189. Peeen:

    :
    * Круги:
    * Наблюдения кругов есть. Явление «круги» имеет место быть.
    * Объяснения явлению «круги» есть и оно хорошо.
    * Хорошей альтернативной теории, которая бы категорически отличалась от мейнстрима, и тоже бы предсказывала круги нет.
    * Репродуцируемых опровержений мейнстрим-теории нет.

    * Шаровая молния:
    * Наблюдения в природе есть и задокументированы разными способами. Явление «шаровая молния» имеет место быть.
    * Есть несколько убедительных теорий и опытов в лаборатории, репродуцирующих похожую фиготень.

    Вообще разные вещи, не понимаю где ты там равенство видишь.

  190. Odaam:

    : замнем для ясности.

  191. supef:

    : нет, я хочу исчерпывающего объяснения. Пришельцам (после столкьих попыток…) уже проще приземлиться и рассказать всё как есть тем же журлалистам 🙂

  192. supef:

    : а почему плотность шутников именно в британии такая большая? Почему не в России?

  193. supef:

    : кстати, странно, что в группе BLT нет ботаников и фермеров-агрономов. Они-то им точно бы понадобились, помимо физиков.

  194. supef:

    : можно грабить корованы и работать параллельно 😉

  195. supef:

    : ага, только эти пока не сознались на камеру.

  196. Htore:

    : рекомендую хотя бы раз в жизни зайти на радиофак любого нормального университета, там и не такое делают.

  197. Peeen:

    : Главное — мнуть так, чтобы стебли не ломались!

  198. Peeen:

    : Наверное по тем же причинам, почему именно в британии пьют чай с молоком, а не в России. Так повелось.

  199. Odaam:

    : Ну тут у всех стебель по 35 см, такой хрен помнешь!

  200. supef:

    : сугубо начный ответ. А из 8 планет жизнь только на 3-й тоже — так завелось.

  201. Htore:

    : лол, а почему плотность вообще в британии такая большая? Почему не в России?

  202. Akhef:

    : Это — первые попавшиеся фотографии.

    Если вдруг, в Киевской области возникнет это чудо — обещаю всем здесь присутствующим, я в числе первых поеду туда и лично сфотографирую всё, возьму образцы колосьев, почвы, замеряю рад. фон и выложу результаты здесь, вне зависимости от их паранормальности.

  203. Odaam:

    : это намек в сторону «а если скинетесь на билет до Англии»?

  204. Akhef:

    : Это тоже можно.

  205. supef:

    : а никто не знает.

  206. Gnied:

    : Подуло виспером. Квантование, горизонт событий, фракталы, время, черные дыры и ни одного слова к месту. Очень крутая речь.

  207. Gnied:

    : Абсолютно та же ерунда с пирамидами, древними цивилизациями и прочей псевдомистикой.

  208. Gnied:

    Прекрасная иллюстрация вреда науч. попа. Лучше б ученые называли себя верховными жрецами, обыватели хотя б не лезли с глупостями, а верили на слово. Понятие научного метода ведомо в етом чятике, судя по всему, только Слипу.

  209. supef:

    : отличный пост всё равно! :}

  210. Akhef:

    : Да, пост замечательный.
    Главное — красивый.

  211. Odaam:

    : Традиционный вопрос — а какой у тебя Хирш?

  212. Odaam:

    : спасибо

  213. 21aEkb:

    : это не иллюстрация вреда науч. попа, а как минимум проявление биоэнергоинформационного многообразия, что в этом плохого? это закономерно. Если у них вырабатывается чуть побольше дофамина, чем у вас либо у Слипа, это никак не аргумент в пользу научного метода.

  214. Gnied:

    : Выработка дофамина точно не является аргументом в пользу научного метода, тут не поспоришь. Аргумент в пользу научного метода — его эффективность в части достижения результатов, постулируемых, как важные.

  215. 17xer:

    : да и верхний… кто сказал, что фейк?

  216. 17xer:

    : «Есть несколько убедительных теорий и опытов в лаборатории, репродуцирующих похожую фиготень«.
    Дружище, несколько теорий одного явления — это абсурд. Нужна одна, но объясняющая все без исключения черты ШМ. (Если убедительная теория не объясняет хотя бы одной стороны явления, цена ему — как у прошлогоднего снега. Это наука). Так вот, такой теории нет на данный момент.
    Опытов тоже нет, которые получают реальную шаровую молнию. Ты пишешь выше: «подобие шаровых молний в лабораторных условиях делали много раз«. Подобие — да, но не ШМ, у которой есть ряд характерных особенностей.
    «гипотеза того, что это атмосферное явление, связанное с грозой, пусть не до конца внятным образом, опять же, вполне хороша и вне конкуренции«. Есть много наблюдений ШМ в ясную погоду. А выражение «гипотеза … вполне хороша и вне конкуренции» вообще наивно. Гипотеза либо верна, либо нет.
    Короче, читай книгу Стаханова про ШМ, если не читал.

  217. Peeen:

    : Мне показалось что ты где-то пытаешься о чем-то со мной яростно спорить, но я не понял где, о чем, и как это относится к моему тезису о том, что сравнивать явление шаровой молнии с явлением кругов — бессмысленно, уже хотя бы потому что для ШМ пока нет доминирующей теории, а для кругов — есть.

    Но раз ты пришел сюда потрындеть ни о чем, давай трындеть.

    Дружище, несколько теорий одного явления — это абсурд.

    Да что ты говоришь. А физики-то не знают! Нет, конечно хорошо когда есть доминирующая, но даже она временна.

    Нужна одна, но объясняющая все без исключения черты ШМ.

    Объяснение всех черт — далеко не главное требование к хорошей теории. Например для любого явления всегда существует одна тавтологическая, чисто описательная теория, объясняющая все его наблюдаемые черты. Только предсказательной силы у нее нет.

    но не ШМ, у которой есть ряд характерных особенностей.

    Тут вопрос зыбкий и зависит от того, что считать «характерной особенностью». По мне так например классический эксперимент со светящимся шаром в пучке радиоволн (который еще в микроволновке повторить можно) очень даже повторяет ШМ по всем ключевым особенностям. В то же время я полистал указанного тобой Станахова, и он безапелляционно отметает этот вариант, потому что ему лично как будто не нравится просто идея того, что грозовая активность способна создать стоячую волну достаточной мощности (ну хотя бы как в микроволновке), хотя ни одного контраргумента этому в его тексте я не увидел.

    Есть много наблюдений ШМ в ясную погоду.

    Почитай указанного тобой же Стаханова, там все приведенные примеры ШМ в ясную погоду тем не менее связаны с грозой и проводами.

    Гипотеза либо верна, либо нет.

    Динозавра либо встречу, либо нет!

  218. supef:

    : «ни одного контраргумента этому в его тексте я не увидел» — если бы МВ была, то вся вода бы поблизости сильно нагревалась за счёт её поглощения. Во-первых, нагрев заметен, а во-вторых — сразу падает напряжённость поля.

  219. Peeen:

    : то вся вода бы поблизости сильно нагревалась за счёт её поглощения

    Ты я смотрю знатный специалист в этой области!

  220. 17xer:

    : 1) да, существуют, например, альтернативные теории относительности. Но у малых явлений не знаю альтернативных теорий. У ШМ куча самых разнородных теорий, что говорит о малоизученности явления.
    2) «Объяснение всех черт — далеко не главное требование к хорошей теории«. В научной теории это необходимость. Хотя бы что-то противоречит — теорию на помойку. Описательная теория — не знаю, что такое; теория должна раскрывать физическую сущность явления, а описание — это просто описание.
    3) Особенности — например, существование в течение минут, без связи с источниками энергии (по видимости свободное парение по сложной траектории на десятки метров — твой шар в микроволновке совсем не похож на это); способность пролезать через тонкие щели, восстанавливая форму; сохранение чёткой границы. Таких объектов в эксперименте не получено.
    4) Смысл в том, что явление есть, а объяснения нет. И с кругами, я считаю, не всё ясно. В конце 19 века была статья в «Nature» о кругах. Кто делал? Наплевать на инопланетян, объяснение дайте.

  221. Peeen:

    :
    1) Но у малых явлений не знаю альтернативных теорий.

    Ну как же, а инопланетяне? Это отличная альтернативная теория к любому явлению!

    2) … В научной теории это необходимость. Хотя бы что–то противоречит…

    Что противоречит, чему? Теории с инопланетянами не противоречит вообще ничто!

    теория должна раскрывать физическую сущность явления, а описание — это просто описание.

    Если ты внимательно подумаешь, то «раскрывать физическую сущность» — это уж больно философское понятие и строго формально не имеет смысла. Вот тебе две теории:
    1) ШМ бывает (дальше идет описание наблюдений) и будет в дальнейшем случаться в похожих ситуациях с такой-то вероятностью (можно даже подсчитать из наблюдений некоторую оценку).
    2) ШМ создают инопланетяне.

    С точки зрения обывателя первая теория «не раскрывает физическую сущность» тогда как вторая вроде бы «раскрывает». С точки зрения науки — первая имеет предсказательную силу тогда как вторая — фуфло бестолковое. Поэтому не надо мне тут про «теория должна раскрывать физическую сущность».

    Или вот гравитация та же. Давай, раскрой мне ее физическую сущность, ага.

    Особенности — например, существование в течение минут, без связи с источниками энергии

    У меня в микроволновке та же фигня. И че?

    (по видимости свободное парение по сложной траектории на десятки метров — твой шар в микроволновке совсем не похож на это)

    Ну дык в моей микроволновке источник энергии и не движется тоже. Двигался бы — шар бы тоже двигался.

    способность пролезать через тонкие щели, восстанавливая форму

    Электромагнитной волне вообще пофигу на такого рода препятствия.

    сохранение чёткой границы.

    У меня в микроволновке объект имеет такую же четкую границу как и то, что я видел в ютьюбе.

    Таких объектов в эксперименте не получено.

    Ты мне только что советовал книжку с 1985го года, а походу сам ее даже не листал. Там обо всем этом прекрасно написано, единственное что автор уж больно субъективно отметает версии по принципу «ну так вот не может быть потому что вряяяяядли».

  222. Odaam:

    : либо во включенной микроволновке с потоком энергии под мегаватт на квадратный метр (и тогда все в окрестности приобретают запеченную корочку), либо уж по-правде без связи с потоком энергии.

  223. Peeen:

    : И с кругами, я считаю, не всё ясно.

    ОК. А с граффити на стенах без подписи автора как дела обстоят, по-твоему? Тоже не все ясно? (И не вздумай мне здесь утверждать что там-то все ясно. Я тебе мигом накидаю свидетельств очевидцев о том, что рядом с такими граффити трава вянет и вообще радиация!)

    Зато вот то, что солнце — это большая горящая фигня — здесь тебе всё ясно!

    Вот об этом, в общем-то, я и пытался сказать в моем первом комментарии этого поста.

  224. Peeen:

    : Капица с тобой не согласен.

  225. Odaam:

    : м?
    О природе шаровой молнии.

    Капица П. Л. ДАН СССР 1955. Том 101, № 2, стр. 245-248.
    Природа шаровой молнии пока остается неразгаданной.
    […]
    Хотя выдвинутая гипотеза успешно разрешает ряд основных трудностей понимания процесса шаровой молнии, все же следует указать, что этим еще вопрос до конца не решается, так как нужно еще показать существование в природе электромагнитных колебаний, питающих шаровую молнию.

    Прошло 50 лет, а источников радио все еще нет.

  226. Peeen:

    : О чем я и говорю — конкретно товарищ Капица не согласен с твоим тезисом, что ШМ автономна, и мне кажется, что из имеющихся вариантов — это вполне неплохой, особенно учитывая простоту репродуцирования схожего явления.

    Подожди еще пару-тройку сотен лет, найдем твои источники. 50 лет для науки — не время.

  227. Peeen:

    : Кстати ты знаешь, «так повелось», это как раз очень даже сугубо научный ответ на научно-нерелевантный вопрос «почему», в любом контексте.

    Науку больше волнует «какова закономерность» нежели «почему».

  228. Odaam:

    : 50 лет для науки не время, [censored]ать–копать. Оно конечно, если образование ограничивается школьным курсом — то да, там учат тому что 100 лет назад было.
    только вся, [censored], ВСЯ современная наука появилась за последние 100 лет. Через 200–300 лет найдем. Тут недавно было 300 лет законам Ньютона, между прочим. [censored], в циву завязывай резаться, последние мозги [censored]!!!
    Не нашли источник — ой, какие мы лопухи. Холодная война была, [censored], куча антенн все нюхали. И не унюхали? Не летали на перехват, да? Ну подумаешь мегаваттный источник, так их тут — вам по пояс. Ну пролетел еще один AWACS, [censored] тут нервничать? И вообще, процессов такого типа — жопой ешь. И что после такого луча должна оставаться вареная каша тоже [censored]. Главное Капица так не думал!
    Медаль, медаль герою антимата!

  229. Peeen:

    : только вся, [censored], ВСЯ современная наука появилась за последние 100 лет.

    Утрируешь. Эта самая ВСЯ наука далеко не обязана ВСЁ знать. Да, за 100 лет мы многое узнали касательно «легко» наблюдаемых явлений. Гораздо больше, чем знали до этого. Но есть еще куча явлений, которые наблюдать сложнее и несмотря на всеобщий ажиотаж по многим вопросам нам данные еще собирать и собирать.

    И не унюхали

    Погоди, т.е. антенна не засекает в грозу вообще ничего? Им, антеннам, гроза, по-твоему, пофиг? Они ее не унюхивают, да?

    Ну подумаешь мегаваттный источник

    Один удар молнии — уже сотня-другая мегаватт. Во время грозы поле между облаками и землей запасает гигаватты, если не больше, так что да, их там по пояс и излучается она оттуда во все стороны различным образом. По-твоему, возможность возникновения и удержания в фокусе пучка волн или, скажем, узла стоячей волны, настолько невероятно, что ты считаешь вправе отметать ее вообще как вариант?

    после такого луча должна оставаться вареная каша

    Я могу линзой с помощью солнышка сделать из муравья вареную кашу. При этом вокруг ничто не пострадает.

    Если ты пришел в этот пост рассказывать мне о том, что все вокруг непознанное и не может быть, «I want to believe» и все такое — не трать силы впустую, я не восприимчив к таким неконструктивным дискуссиям. Если у тебя есть конкретные предложения по соответствию или несоответствию наблюдениям той или иной теории — вперед.

    Главное Капица так не думал!

    Нет-нет, главное — твое мнение о том, что возможно, а что — нет.

    Я только вот все не понимаю, к чему ты троллишь, у тебя ж вроде там Хирш индекс бесконечность и все такое. Да, имеющиеся объяснения шаровой молнии — они примерно как теория про бозон Хиггса или там суперсимметрию какую-нибудь. Хороши, логичны, косвенно репродуцируются в лаборатории, но для полного кайфа нужно еще уловить природное подтверждение. Ну уловим, погоди, не все сразу.
    ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ КРУГИ??? У тебя круг на котлетах в микроволновке сам укладывается что-ли?

  230. Odaam:

    : Я вот прочитал что ты в соседнем посте написал — и понял в чем прикол.
    Тебе надо верить. Кто-то верит в чудеса, кто-то верит в то, что все ясно. А сомнение — это уже слишком сложно. Лопну-тресну, но сомнений в твою веру мне не заронить.
    Хоть про ШМ,хоть про круги — ни ты не я их не видели, но я на этом основании сомневаюсь, а ты веришь в науку.

  231. Arbenko:

    : космические пришельцы тоже евреи, я всегда подозревала.

  232. Gnied:

    : Сомневаться во всем подряд с построением всевозможных объяснений — это ненаучно. блог, вроде, не виспер.

  233. Peeen:

    : Ты сейчас на маршруте по направлению «солипсизм».

    Мне не надо «верить» в том смысле, который ты пытаешься сюда вкладывать. Мне нужно просто-напросто быть объективно информированным касательно того, какие данные у нас есть, какие имеются теории, объясняющие эти наблюдения, и уметь на основе этого выбирать наиболее подходящую с практической точки зрения теорию или же принимать решения.

    Да, последний шаг этого процесса всегда субъективен — это даже доказывается примитивным, но вполне строгим математическим рассуждением. Поэтому что ты, что я, что кто угодно так или иначе опираемся в своих выводах на субъективное восприятие и т.н. «здравый смысл». Конечно спорить о том, чей здравый смысл здоровее — бессмысленно.

    Хоть про ШМ,хоть про круги — ни ты не я их не видели, но я на этом основании сомневаюсь

    Извини, но «сомневаюсь» — это какая-то нелепая позиция. Эдакое безынформативное мнение, при котором вообще не о чем говорить. Типа «все возможности равновероятны — да, конечно может быть инопланетяне и все такое». Нет, конечно, я прекрасно понимаю возможность такого хода мысли. Я даже могу поиграть в твою игру и начать доказывать тебе, что вообще-то ученые еще не доказали что 100 000 яблок + 100 000 яблок это обязательно 200 000 яблок. Ведь никто такого эксперимента не делал и у меня есть все основания сомневаться. У меня еще тысяча таких же нелепых примеров. Мораль их одна: сомнение — это неконструктивно и есть хорошие причины почему наука так не работает. Наука не «сомневается» в том, летает ли по орбите чайник или нет. Ей просто похрену.

    Мне не о чем говорить с сомневающимися, т.к. сомневаться умеет каждый дурак. Я даже чат-бота могу тебе наваять за пару часов, который будет заниматься тем, что подвергать сомнению любые утверждения и теории.

    И да, я видел круги (точнее, конечно, круг). ШМ живую видел в Ютьюбе пока только, к сожалению, и искуственное подобие в микроволновке. Это мои изначальные данные и я рассуждаю исходя из них. Исходя из каких данных сомневаешься ты?

  234. Odaam:

    : сомневаться нужно, тут вроде бы не библейская блог

  235. Odaam:

    : живую видел в Ютьюбе
    По-моему это лучшее завершение спора

  236. Peeen:

    : Когда тебе нечего ответить — просто возьми из утверждения собеседника пару слов и с победоносным видом объяви их абсурдом.

    Да, это действительно показательное завершение спора.

  237. Odaam:

    : Нет, мне просто смешно такое восприятие мира — живьем на трубке…
    Против моего сегодняшнего, например «ну в мироскоп там не видно, надо атомарное разрешение делать»

  238. Gnied:

    : А кто сказал, что «живьем»? Прекрасно подменил слова. Я видел живого слона на видео, например, чего тут неправильно?

  239. supef:

    : а что не так? 🙂

  240. Peeen:

    : Игнорирование сути комментария, вырывание двух слов из контекста, переворачивая их смысл, а потом изображение охрененно умной язвительности по этому поводу — эти скилы у тебя прокачаны до 80го уровня, не менее.

    Я только надеюсь что ты хоть сам понимаешь, что это голая риторика и школьный троллинг, кроме которого тебе реально нечем аргументировать.

  241. Odaam:

    : Нет. Это спор действующего ученого с человеком не знающим школьной программы. Мы думаем слишком по-разному, извини.

  242. Peeen:

    : Ну во-первых, речь идет о конкретной книге, в которой эта тематика довольно детально разжевана и если уж ты хочешь обсуждать мое утверждение «ни одного контраргумента в тексте я не увидел» — то тебе стоило бы привести контраргумент из текста, а не придумывать произвольную фантазию из головы. Более того, если бы контраргумент был бы так прост как ты думаешь, его бы упомянули, не правда ли?

    Во-вторых, вот эта вот идея про «вся вода» что-то там — ты ее вообще откуда взял?

  243. Gnied:

    : Ох, а можно меня тоже вписать в незнающие школьной программы?

  244. Odaam:

    : a до вас еще не дошло куда я вас записал?

    Прекрасная иллюстрация вреда науч. попа. Лучше б ученые называли себя верховными жрецами, обыватели хотя б не лезли с глупостями, а верили на слово. Понятие научного метода ведомо в етом чятике, судя по всему, только Слипу.
    Написал ,

    : Традиционный вопрос — а какой у тебя Хирш?
    Написал

    : 0
    Написал ,

    : спасибо

  245. Peeen:

    : Утипути какая фифа, действующий учоный, оу вау (*падает в обморок).

    Ну что поделаешь, как видим, звание действующего учоного не означает автоматом понимание научного метода или способность объективно аргументировать свою позицию без придурковатого троллинга и ссылок на свой высокий Хирш индекс.

    Кстати раз ты уж столько бахвалишься, давай говори сколько у тебя H и показывай свою лучшую статью чтобы понятно было из каких ты областей такой здесь гарцуешь, а то уж больно Лев Толстой.

  246. Gnied:

    : Хирш = 0 => Незнание школьной программы.
    А это точно ты удивлялся странным пикам на графике, которым 2,5 сигма приписывали или что-то в этом роде? То есть вот тебе казалось, что данные взяты с потолка, да? Удивительно.

  247. Odaam:

    : а с неделю назад тут кусочек инфы засветил.
    а вообще — тут хорошо написано про вас с принцем:
    http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/sti…

  248. Peeen:

    : Чувак, на личности, писькомерку, троллинг и игнорирование фактов здесь перешел именно ты.

    Я не видел что ты засветил. Засвети снова, а то потухло уже.

  249. Odaam:

    : И опять таки, неправда. Я вас зачисли в категорию людей, которые готовы спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз

    Мне и сейчас кажется, что те выводы взяты с потолка. К сожалению, переубедить меня никто не собрался — а того, что я успел прочитать про баесиановские фильтры недостаточно, чтобы понять глубокий смысл той подгонометрии.

  250. supef:

    : только что придумал 🙂 Ведь влажность при грозе высокая, и вода поглощает МВ.

  251. Gnied:

    : В смысле про то, как ты с нами споришь? И вправду неплохо. На Хирш и личности переводишь ты, незнание научного метода демонстрируешь ты (кстати, аргументируй свое несогласие с моей фразой, что ненаучно подвергать сомнению все подряд, строя разнообразные витиеватые теории с точки зрения научного метода), и даже кругов ты, в отличие от Слипа, не видел, например. Прекрасная ссылка, адресую ее тебе.
    А по делу хочу сказать следующее. Исходя из фактов и даже слухов, можно из наблюдаемых явлений соорудить теорию, объясняющую круги на полях с помощью «шутников» с определенной точностью. Их искусственное происхождение не вызывает вроде как вопросов, соответственно альтернатива «шутникам» — кто-то другой. Звери отпадают, остаются ненаблюдаемые ребята. Учитывая, что тут усиленно пихают инопланетян, хочется спросить: хоть кто-нибудь пробовал составить внутренне непротиворечивую теорию о том, что они хотят этим сказать и примерно какими принципами пользуются? Я имею в виду нормальную теорию, а не утверждение о том, что они чего-то нам передают. Было бы интересно послушать.
    Так вот это похоже вот на что. Представим проблему, например, сингулярностей в ОТО и несрастание с квантами. Всем понятно, что надо куда-то рыть, что-то придумывать и в целом ни ОТО, ни стандартная модель не являются 100% рабочей теорией, дающей сколь угодно точные предсказания. У обеих теорий есть область применимости, причем есть явления, в которых ни одна из этих областей не попадает. Так вот, и тут прихожу такой красивый я и говорю, что на самом деле стоит начать сомневаться в ОТО и КТП. На самом деле, все совсем не так и мир устроен по божьему замыслу, который локально он нам ради шутки подгоняет под наши модели. И темной материи с энергией никакой нет, просто в других мирах бог немного по-другому шутит. Ну и много кто начнет подвергать сомнению ОТО и КТП и исследовать бога?

  252. Peeen:

    : ТЫ ЕЛ ШАРОВУЮ МОЛНИЮ?????

  253. Odaam:

    : а зачем? Тебя все равно не убедит (более того, если бы убедило — я бы очень удивился), а мне лень. Мораль-то именно такая — мы видим все это по-разному. Это не хорошо и не плохо — это так. Любая науч-поп книжка, да и учебник даже ВУЗовского уровня, рисует светлую дорогу побед;. Поболтавшись в этом, понимаешь как оно писалось, сколько за каждой простой и понятной строчкой поиска и сомнений (громкие слова -но как факт). Собственно я об этом и говорю. Но тебе все понятно даже там, где другим ничего не понятно (я про ШМ). Ну не укладывается это в стереотип учебника — слишком много вопросов, в учебниках этого нет. Номой пример попал на неподготовленную почву, видимо.

    А уровень спора, кстати, принц первым сбил.

  254. Peeen:

    : Мне кажется, обсуждение на таком уровне сродни разговору первоклашек о возможностях лазырей, установленных на огромных человекоподобных боевых роботах.

  255. Odaam:

    : Научный метод и бритва Оккама — это не одно и тоже. И я, как раз теорий не строю (хотя могу попробовать) — я говорю, что нет достаточной информации, и нет стимула ее собирать. Поэтому сомнения будут, и они не неоправданы. Это ненаучно?

    Их искусственное происхождение не вызывает вроде как вопросов, соответственно альтернатива «шутникам» — кто–то другой. Звери отпадают, остаются ненаблюдаемые ребята.

    Как обещал, дурацкая мысля: тут в самом начале рысь помянул вариант — влияние военных локаторов. Чем не вариант? Я никакой критики этого варианта не видел, например. Но вам все понятно — «научный метод» дает два варианта — либо шутники, либо инопланетяне,инопланетян нет -значит шутники и пофиг если не все будет гладко.

    Можете по существу возразить

  256. Gnied:

    : Дофига чего непонятного в ШМ. Да чего уж в ШМ, есть целые отрасли физики, недостаточно развитые на текущий момент. Недавно вот, например, обсуждали недостаточное развитие теории неголономных систем и их применение в КТП, которого пока считай и нету. А это ведь просто классическая механика. Но это не говорит о том, что научно подставлять в пустое место все подряд и выдумывать ненаблюдаемые.

  257. Odaam:

    : И возвращаясь к вопросу о научном методе — может попробуем разобраться в этом маленьком вопросе,спокойно и без паники. Какой спектр поглощения у воды в гигагерцовом диапазоне, хотя бы примерно? (тот же самый вопрос — а почему у воды диэлектрическая проницаемость такая высокая? Тот же самый вопрос — а как работает микроволновка? )

  258. Gnied:

    : Сомнения бывают вида «ну да, существует ненулевая вероятность того, что это инопланетяне, как и существует вероятность того, что моя жена с Сириуса», и «надо искать причины этого удивительного явления, ведь они ведут нас в непознанное».
    Я не понял про локаторы. Что, существуют хотя бы три круга у каких-то локаторов, расположенные в разных концах мира?
    Не, дело в том, что все это сделано настолько топорно и приближенно к человеческому видению мира, что очень трудно представить себе что-то другое. А против инопланетян я ничего не имею, только пока ни одной гипотезы не видел, их содержащую. В основном одна болтовня. Приведите такую гипотезу — будет чего обсуждать.
    И потом, то, что там нет ничего интересного в этих кругах подтверждается хотя б тем, что практически не существует сколь-нибудь серьезных исследований в этой области, хотя все мы знаем, что в Британии ученым только волю дай херней позаниматься.

  259. Peeen:

    : а зачем?

    Ну как же, ты же тут гарцуешь вовсю, переходишь на личности, замеряешь у всех Хирш индекс, обзываешь себя действующим учоным, а у самого походу и статей-то нет, которые не лень показать, а? Публике интересно, что за Лев Толстой прискакал! Извольте предъявить Хирш и статей!

    Но тебе все понятно даже там, где другим ничего не понятно

    Во-первых, я глубоко сомневаюсь в том, что тебе понятно, что именно мне понятно. Во-вторых, с точки зрения данного поста абсолютно не важно что же мне лично понятно или непонятно. Какое это отношение имеет к кругам на полях или научному методу в целом?

    Получается, что ты не способен объективно обсуждать эти вопросы? У тебя прав только тот, кто утверждает что у него выше Хирш? Ты сомневаешься в том, сколько же на самом деле будет 100 000 яблок + 100 000 яблок, в том, что солнце — это звезда, а не фонарь инопланетян над нашей квадратной планетой, что луна — это спутник земли, и пытаешься навязать это абстрактно-философское, но идиотское, простите, мнение как некую глубокую мудрость? Да еще и продавливая ее изо всех сил каким-то псевдоавторитетом липового научного сотрудника?

    Вот как раз из-за таких учоных население и продолжает верить в дребедень. Подумайте только! Учоные еще не знают является ли луна — спутником земли и мы можем сомневаться в том, что туда летали астронавты! РенТВ ждет тебя, товарищ!

  260. Xbier:

    : нет, если у растения появляется ДНК, то тут уже не до шуток.

  261. Odaam:

    : Про локаторы — радиоволны высокой интенсивности могут влиять на живые организмы (это как-бы тривиально). Что будет, если локатор светит на массив живых организмов? Если воздействие достаточно сильное, мы увидим отпечаток диаграммы направленности антенны, помноженный на использованную развертку. Не зная ни тех двух, ни хитрые алгоритмы сканирования (а если спросите какие именно алгоритмы — вам строгий дядя в форме расскажет. Может быть.) мы будем наблюдать нечто сложное и странное.
    Поставим локатор на самолет, летящий на высоте 10 км, добавим сложную систему управления сбором данных, и пожалуйста — чудеса в решете.
    Дабы все запутать, добавим что чудеса будут хорошо коррелировать с расписанием полетов с военной базы в Миссури ( откуда самолеты летают на полигон в Северном море), выбросом Тьмутараканьского завода «химиздат», который сенсибилизирует растения к излучению, и фазам Луны (потому что букашки, которые почему-то тоже необходимы для эффекта, вылетают через 8 дней после полнолуния)

    Я не говорю что это так, но если (я подчеркиваю — ЕСЛИ) эффект кругов и правда есть — это достаточно редкое событие и может иметь достаточно сложные корреляции. И да, объем сбора данных чтобы поймать эффект третьего порядка от малопонятных входных данных — он совершенно дикий.

  262. Peeen:

    : Зачем нам сейчас в этом вопросе разбираться? У нас есть какие-то конкретные данные о наблюдении шаровой молнии, со всех сторон окруженной водой? Кто-либо собрал данные о влажности и конфигурации облаков в моменты наблюдения ШМ?

    Или научный метод по-твоему — это когда берем любые формулы и фигачим. Ну давай тогда посчитаем спектр поглощения спирта и разработаем модель ШМ в этом материале. Не, нуаче! Ведь если окажется что в спирте ШМ не бывает, значит все, доказали!

  263. Gnied:

    : Круги нифига не редкое явление, особенно в Англии, что никак здраво кроме человеческого фактора не объяснить.

  264. Peeen:

    : влияние военных локаторов. Чем не вариант?

    Т.е. военный локатор выписывает на поле логотип Файрфокс???

    А, ты сейчас начнешь нам рассказывать, что это НЕ ВСЕ круги такие, но то, какие именно круги тебе «не нравятся» — этих данных у тебя нет. Т.е. ты не имеешь по сути наблюдений, но уже пытаешься строить теорию. Теорию не нужную, бессмысленную и беспощадную. Ну да, ты научный сотрудник, тебе можно, ага.

    А давай-ка рассмотрим гипотезу влияния военных локаторов на возникновение граффити и неприличных слов на заборах? Или ты почему-то именно к кругам так прикипел?

  265. Odaam:

    : ага, то есть вы критикуете статистику.
    Хорошо — я повторюсь. Известно, что есть люди, которые занимаются изготовлением кругов. Очевидно это сильно усложняет процесс сбора статистики даже на уровне «подтвердить или опровергнуть что оно вообще есть».
    Во-вторых, «редкое» в данной ситуации означает «не поддающееся непосредственному наблюдению специально обученной железкой». С вашего разрешения, проведу параллель с обмусоленной здесь шаровой молнией: тривиальный оптический спектр излучения ответит на кучу вопросов. Но нет спектров.
    Тоже самое — если бы круги были достаточно частыми, чтобы их можно было засечь непосредственно — скажем, вешаем над всей Англией дронов в режиме непрерывной видеосъемки на весь сезон в диапазоне видимом и ИК.. Тоже сняло бы много вопросов — но нет денег, чтобы это сделать. Если бы круг появлялся с периодичностью 2 штуки на 100 кв. км в сутки — то дрон на неделю опять таки решил бы вопросы за разумные деньги.

  266. Gnied:

    : Хорошо, а где нормальные аргументы, что их делают не люди? Ну, чтоб начать делать. Вот это то же самое, что перебирать всех гадалок, а вдруг и вправду одна из них умеет предсказывать судьбу по родинкам на спине.

  267. Odaam:

    : Да, я уже говорил — то что по крайней мере часть объектов — результат намеренных шуток очень сильно зашумляет статистику. Мы собственно эту же самую тему прошли, когда говорили о метеоритах.

  268. Peeen:

    : Ты не ответил про надписи на стенах. Там конечно тоже зашумляют, но без радаров ведь наверняка не обошлось. Так?

  269. Odaam:

    : Собственно о том и речь — тратить силы на доказательства никто не будет, потому что всем, по большому счету, пофиг. Есть утверждения, что круги были давно (что разумеется исключает вариант локатора) — до того, как нынешние шутники родились. Означает ли это, что это были не люди? а хрен его знает.

    Повторюсь — можно устроить шоу из любого достаточно редкого явления — и выкопать данные из информационного шума станет сложно, если не невозможно. Утверждать на этом основании что сигнал отсутствует — некорректно. Вы же меня попрекали тем, что я не вижу как вытащили сигнал из полного шума, где я лично не готов вообще видеть сигнал; но я (в отличие от вас!) не делаю вывод «стопудово!»

  270. Odaam:

    : На тебе — тоже шутник нарисовал, стопудово!
    http://kp.ru/daily/25882/2845508/

  271. Peeen:

    : Как обычно, ты не ответил на вопрос.

    Кремень! Умрешь, но от тайны кругов не отступишься! Хорошо, когда у человека твердые убеждения, даже если они нелепые.

  272. Odaam:

    : Я просто показал, что формально похожие явления могут иметь разную природу.
    Если поискать, думаю, можно найти где люди нашли пятна плесени на стенах в виде лика архангела Гавриила. Или где на ровной стене образовалась правильная сетка от кирпичной кладки под штукатуркой. Вот два альтернативных (и очевидно правильных!) механизма возникновения картинок на стенах. Но научный метод ведь говорит,что объяснение должно быть одно!

  273. Peeen:

    : Я тебе очень конкретный вопрос задал. Рассмотрим только нарисованные на стене краской картинки типа неприличных слов или граффити. Краской, такой обычной, как из баллончика. Картинки тоже вполне обычные. Если все еще сложно и чешется желание поюлить, давай рассмотрим только текст.

    Теперь скажи мне пожалуйста, насколько ты сомневаешься в человеческом происхождении всех этих картинок. Пожалуйста, не надо мне вот эту лабуду опять твою про то, что «вот а на дереееевьях еще бываааает».

  274. Odaam:

    : Хорошо, те картинки, которые нарисованы краской — разумеется дело рук человеческих.
    А теперь ты назови мне критерий, который ОДНОЗНАЧНО укажет на искусственное происхождение круга — уровня «это краска из баллончика». Есть такое?
    Я не юлю, это у тебя восприятие мира изуродовано науч-попом.

  275. Peeen:

    : Хорошо, те картинки, которые нарисованы краской — разумеется дело рук человеческих.

    Как так? А как же научная нужда сомневаться? С чего ты взял, что в каких-то редких случаях краска не будет инопланетного происхождения? Просто очень сложно найти эти случаи, ведь так много шутников вокруг! Вон у тети Дуни кошка умерла, после того как долго смотрела на одну из надписей, только к сожалению надпись уже стерли и фиг теперь поймешь как она появилась. А еще говорят рядом с некоторыми надписями была радиация замечена!

    Ах да, еще эти надписи появляются всегда ночью, никто не видел как они появляются. Т.е. была пара случаев когда люди признавались, но их мало очень. Поэтому ты не прав что говоришь «разумеется дело рук человеческих». Надписи на стенах — они примерно как шаровая молния — никто точно еще не знает ничего про них!

    уровня «это краска из баллончика». Есть такое?

    ЭТО ПРИМЯТАЯ ТРАВА, мать вашу, простите.

    это у тебя восприятие мира изуродовано науч–попом.

    Каким это образом мое изуродованное восприятие мира связано с тем, что я должен выдавливать из тебя ответы на примитивные и прямо поставленные вопросы?

    В любом случае, ты отлично иллюстрируешь мой изначальный тезис. Про тексты на заборе тебе очевидно. Про то, что хлеб выпекают в пекарне тебе очевидно. Даже про то, что солнце — это звезда тебе почему-то очевидно. А вот про круги — это все, хана, надо сомневаться, и дело тут в том, что сигнал слабый, и шаровую молнию с метеоритами приплел, и лики на деревьях, и так далее.

  276. Odaam:

    : ЭТО ПРИМЯТАЯ ТРАВА, мать вашу, простите.
    Мимо. Траву может примять тысячей разных причин. Знаешь что такое «хлеба полегли»? вот первая картинка из поиска. абсолютно естественный процесс.
    Еще раз -какой однозначный признак искусственного происхождения, если такой есть?

    наука на научном форуме  500x318, 66.62 kb

  277. O2rsuper:

    У меня сейчас нет времени участвовать в дискуссии, но запишите меня в ту команду, которая выступает против сжигания на костре за сомнения. Спасибо.

  278. Peeen:

    : Опять юлишь или идиота строишь, уж не понять. Мы здесь о кругах говорим. До сих пор все очевидцы как-то прекрасно могли отличить эти вот круги от «хлеба полегли».

    Наличие круга (или другой фигуры) из примятой травы — абсолютно однозначный признак искусственного происхождения, ничуть не хуже «краски».

    Краска тоже, кстати, может оказаться на стене тысячей разных причин, и тем не менее ты почему-то сейчас был готов утверждать что это однозначный показатель искусственного происхождения. А ведь может, например, случайно пролетающая птица случайно вляпаться в краску, а потом случайно размазать на стене эту краску в форме слова. По-моему это отличная гипотеза. Или вот еще локатор неподалеку!

  279. Odaam:

    : И кто тут юлит?
    Я спросил назови мне критерий, который ОДНОЗНАЧНО укажет на искусственное происхождение круга — уровня «это краска из баллончика»
    ответ —ЭТО ПРИМЯТАЯ ТРАВА, мать вашу, простите.
    И на указание, что это не критерий — ты начинаешь крутиться. Можешь ответить на вопрос?

  280. Peeen:

    : Т.е. ты тоже из тех, что готов яростно сомневаться в том, было ли слово [ЦЕНЗУРА] написано на заборе человеком, или же тут замешаны какие-то неизученные физические процессы, связанные с находящимся неподалеку военным локатором?

    ОК. Записали.

    Но когда потом появится время поучаствовать в дискуссии, подумай внимательно о том, что ты готов подвергать сомнению, а что — нет, по каким критериям ты делаешь этот выбор, и почему именно примятая трава тебе кажется достойной сомнений тогда как миллиарды других аналогичных явлений (многие из которых в разы менее очевидные) ты принимаешь как само собой разумеющиеся. А потом подумай, что было бы, если бы все начали бы сомневаться во всем. Ведь правда же, вдруг блог — это и не блог вовсе, а инопланетный фломастер?

  281. Peeen:

    : Это абсолютно четкий критерий: примятая в характерной форме трава. Точно так же, как тебе не известно природных механизмов, способных нанести на стену краску в виде текста, тебе неизвестно механизмов, способных примять траву хитрыми кругами.

    Поэтому повторюсь — критерий вполне однозначный и точно того же уровня что и «краска на стене». Только ты почему-то не хочешь верить в чудесное появление краски. А это ведь глупо, ибо наука еще не доказала что она может появляться только с помощью человека. Нет, правда, давай ка, докажи мне, что нет других причин, по которым на стенах могут появляться надписи краской!

  282. O2rsuper:

    : Любую фразу можно извратить до неузнаваемости, это ни для кого не секрет, особенно в блоге. Еще мне нравится тон, сразу почувствовал себя первоклассником, которому дядя объясняет в чем и как надо сомневаться, а в чем нет. уже все выше сказал.
    Мракобесие, это когда на основании голословных утверждений делаются выводы приводящие к действиям. Пример: круги сделали инопланетяне, поэтому нам всем по субботам надо копать подземный ход в антарктиду, чтобы защититься от вторжения пришельцев.
    А просто в допущении гипотез, их проверке и подтверждении/опровержении нет ничего ненаучного. Скорее всего шутники, но поскольку для меня лично кажется странным такое многолетнее хобби (по причинам, описанным выше), может быть и не шутники. Заметь, ни слова об инопланетянах. Но вы ж настоящие учёные, во всем уверены, знакомые с научным методом, не то что я. Так что крыть мне тут нечем, да.

  283. Odaam:

    : То есть круг искусственный, потому что вы считаете что круг искусственный? Видно человека, хорошо владеющего научным методом
    В общем мне надоело, аргументов кроме «я так думаю» и «были искуственные круги» я не вижу. Я вам больше не отвечаю.

  284. Peeen:

    : То есть надпись на стене искусственная потому что ты считаешь что надпись на стене искусственная?? Ведь здесь ты применяешь тот же самый научный метод, я просто напросто пытаюсь следовать твоей логике.

    Я не знаю чем ты там владеешь, но понятие последовательности в логических размышлениях тебе явно чуждо. Это раз.

    Теперь вернемся к давнему утверждению о том, что кому-то надо во что-то «верить» а ты, мол «сомневаешься». Вообще если ты включишь мозг, то увидишь, что приведенный мной пример имел целью показать тебе что твоя логика мало того что непоследовательна, так она вообще однозначно опирается только на веру. Ты решаешь для себя что круг «может быть не искусственным» потому что ВЕРИШЬ в альтернативные возможности. А вот для краски на стене ты уже НЕ ВЕРИШЬ, и поэтому резко отметаешь саму идею чудесного происхождения. Хотя я могу набросать тебе тысячу альтернативных теорий возникновения краски, так же как и ты можешь накидать альтернативных теорий про круги.

    Если бы наука опиралась бы только на вот такой идиотский критерий — верит ли Кальвадо в убедительность той или иной гипотезы или нет — она бы не работала. Поэтому этот критерий «слепой веры» (он же бритва Оккама, по большому счету) — вообще-то далеко не главный в науке.

    И как я уже сказал, начиная с какого-то возраста закостенения мозга это невозможно объяснить, даже человеку из академии.

  285. Peeen:

    : Я вам больше не отвечаю.

    Слился, учоный? Так кстати пруфов учоности-то и не предоставил.

    Но дискуссия тем не менее показательная и продемонстрировала все что я хотел в этом посте сказать. Спасибо на том.
    Жалко только что потом таких как ты по РенТВ показывают, с предсказуемым влиянием на публику.

  286. Peeen:

    : когда на основании голословных утверждений делаются выводы приводящие к действиям.

    Голословное утверждение: «Возможно, круги сделали не люди» или даже «А вдруг это локаторы так работают».
    Действия: «Давайте активно изучать круги и предлагать новые теории».

  287. Odaam:

    : критерий искусственности круга уже придумали?

  288. O2rsuper:

    : Не надо путать тёплое с мягким. А вдруг действительно локаторы так работают? В том, чтобы что-то изучать, нет ничего страшного. Даже если их люди сделали, если кому-то интересно их изучать, почему нет? Вот когда на круги начнут носить больных для исцеления, тогда да, начнется мракобесие.
    Я так понял, что наш спор ни о чем будет продолжаться до тех пор, пока за тобой не останется последнее слово, так что я сдаюсь на всякий случай.
    Давайте жить дружно.

  289. Gnied:

    : Страшного ничего нет, но эти изучения не имеют ничего общего с научным методом.

  290. O2rsuper:

    : «Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.»
    Доминирующей теорией, в данный момент, является версия о шутниках. Я не интересуюсь этой темой, но если там действительно есть какие-то признаки по которым можно отличить настоящие круги от ненастоящих (стебли там какие-то не такие и так далее), то это опровергает вывод выше. Если это делают одни и те же чуваки, у которых мастерство растет (что является одним из аргументов в пользу версии о шутке), и круги будут появляться в течении времени, большего средней человеческой жизни, это также ставит под сомнение шутников. По большому счету достаточно и 20-25 лет, т.к. уж очень уникальные должны быть шутники. Вот это все — научный метод, выдвижение гипотезы, ее проверка наблюдением или экспериментом, если гипотеза опровергнута — выдвижение новой.
    Если бы круги появились пару раз — никаких вопросов. Их появление в течении десятков лет — для кого-то это нестыковка достаточная для того, чтобы усомниться.

    P.S. Давайте и правда сойдемся на том, что я не знаю основ научного метода и т.д. и т.п., если вам так сложно смириться с инакомыслием.

  291. Gnied:

    : Научный метод — это действовать после получения каких-то серьезных фактов, противоречащих действующей теории. А то так можно проверять все, что угодно. Не вижу в множественности кругов доказательство нечеловеческой природы. Как именно ты это однозначно делаешь вывод об этом?

  292. Odaam:

    : Сделайте глубокий вдох, и повторяйте за мной:
    похожие явления… могут быть… следствиями… различных причин…

  293. O2rsuper:

    : А я и не сказал, что там доказательство, просто лично для меня это повод для сомнений, не более того. А какие-то выводы, тем более однозначные, я смогу сделать только после изучения вопроса. Я здесь защищаю не инопланетное происхождение кругов, а свое право на сомнения и утверждаю, что это не исключает понимание мной научного метода, а круги уже вторичны ))

  294. Peeen:

    : А критерий искусственности надписи на стене?

  295. Peeen:

    : похожие явления… могут быть… следствиями… различных причин…

    Да. Причем причин этих — бесконечно много. Например, наличие комментариев юзернейма может быть следствием того, что какой-то кот топчется по клавиатуре.

  296. Gnied:

    : Проследовал инструкциям, ответа на вопрос не вижу.

  297. Gnied:

    : Ну о чем и речь. Научный метод не полностью интуитивен и его понимают далеко не все, кто пытается влезать в науку.

  298. Peeen:

    : А вдруг действительно локаторы так работают?

    А вдруг действительно круги сделали инопланетяне и нам нужно копать туннель в антарктиде?
    А вдруг круги действительно исцеляют и туда надо носить больных?
    А вдруг действительно надписи на стенах пишут кошки?
    А вдруг действительно …

    Как, как объяснить людям что такой ходы мыслей — это НЕ наука.

  299. Peeen:

    : Тогда к тебе тот же вопрос — с какого фига ты сомневаешься в кругах, и в то же время не сомневаешься в надписях на стенах?

    И вот эта фигня про солнце — большой горящий шар. В этом ты не сомневаешься ни капельки?

  300. Odaam:

    : Химия акриловой (или какой там) краски, близкой к наблюдаемой в тестовом эксперименте

  301. Peeen:

    : Если это делают одни и те же чуваки, у которых мастерство растет (что является одним из аргументов в пользу версии о шутке), и круги будут появляться в течении времени, большего средней человеческой жизни, это также ставит под сомнение шутников.

    То, что качество вычислительной техники растет на протяжении времени, превышающем продолжительность человеческой жизни позволяет нам поставить под сомнение мысль о том, что компьютеры — это дело рук человека!
    Ура, товарищи!

  302. Odaam:

    : Можно прикинуть вероятность, и решить что вселенная еше слишком молода для возникновения такого события.
    Гипотеза же, что под ником «слип» скрывается пациент интерната для умственно отсталых представляется намного более вероятной — хотя и недостаточно интересной для экспериментальной проверки.

  303. Odaam:

    : Контрольный вопрос — научно ли сомневаться в ОТО и пытаться ее проверить?

  304. Peeen:

    : Вот тебе навскидку пять гипотез, показывающих, что надпись на стене акриловой краской может появиться и без вмешательства человека:

    * Мимо проезжал автомобиль и разбрызгал краску.
    * Прилетела птица с измазанным в краске клювом.
    * Это колония муравьев, которая вымирает в определенной конфигурации и после разложения их панцири превращаются в акрил.
    * Действие солнца под определенным углом выделяет из штукатурки неизвестным пока науке способом акрил.

    Аргументы того же уровня что и «круги на полях — нудык это хлеба полегли», заметь!

  305. Peeen:

    : *четыре гипотезы, но я могу тебе еще сто нагенерить, пока до тебя не дойдет что либо ты нихрена не понимаешь в научном методе, либо ты не умеешь применять этот свой уникальный научно-сомневательный метод консистентым образом, и просто прикипел к кругам без объективной на то причины.

    Поэтому «примятая трава» — это точно такой же критерий как и «краска на стене».

  306. Peeen:

    : возникновения такого события

    Какого? Что краска выделяется из штукатурки? Дык ты просто не знаешь этот хитрый закон природы еще, какие тут вероятности!
    Или ты говоришь о невозможности возникновения осмысленного текста с помощью такого механизма?

    пациент интерната для умственно отсталых

    А ты, я так понимаю, в палате с Наполеоном и Юлием Цезарем лечишься?

  307. Gnied:

    : ОТО уже перепроверена тысячу раз, ее проверяют в районе областей применимости. К примеру, проверяют на новых объектах, проверяют на больших и малых масштабах, проверяют расширяя точность измерений. Никто уже давно не перерасчитывает траектории тел, чтоб свериться с ОТО. ОТО дает большую точность, чем мы можем вычислить для большинства применений.

  308. Peeen:

    : Проверять предсказания теории — конечно научно. Но это не то же самое что тупо «сомневаться» без каких-либо конструктивных на то причин.

  309. Odaam:

    : А почему проверять одно — научно, а проверять другое — ненаучно?

  310. Peeen:

    : А, ты про кота здесь говорил. Тут кстати тоже невнятно. Вполне может быть, что я не информирован о существовании расы разумных котов, поэтому опять же у меня нет оснований для подсчета каких-то там вероятностей и мои сомнения, если пользоваться твоей логикой, имеют полное основание для существования.

  311. O2rsuper:

    : Я изложил выше все причины, не буду повторяться, добавить мне нечего.

  312. O2rsuper:

    : Передергивать только не надо. Если бы была версия, что компьютеры делает одна и та же группа чуваков вручную, то возрастание качества на протяжении длительного времени вполне позволило бы усомниться.
    Вообще помимо понятий научного метода, есть еще понятие научной этики и много еще чего. Это такой намёк был, на тему издевательского тона.

  313. O2rsuper:

    : Хочется ответить в стиле Лебедева, но я, пожалуй, не буду. Я уже там выше всё сказал, мне остается только порадоваться, что есть люди, для которых мир устроен так просто и логично. На этом предлагаю закончить.

  314. Odaam:

    : плюсадын!

  315. Gnied:

    : Дело не в устройстве мира, а в научном принципе. Большая ошибка связывать это тождеством.

  316. Odaam:

    : Хорошо, а можно сформулировать сам принцип?

  317. Peeen:

    : делает одна и та же группа чуваков вручную

    А что, есть версия, что все круги делает «одна и та же группа чуваков»?

    Это такой намёк был, на тему издевательского тона.

    Это не «издевательский тон», это «доказательство от противного». И тон, соответственно, противный. А при чем тут научная этика — мне непонятно.

  318. Peeen:

    : Выше ты излагал причины твоей любви к вопросу кругов, а тут я задал тебе вопрос о двух других явлениях, чтобы выяснить, насколько универсально применимы те принципы естествознания, которые ты защищаешь. Намек мой на то, что они у тебя нифига не универсально применимы, а опираются лишь на твою человеческую любовь к таинственному и необъяснимое свойство именно кругов бить по этой любви потому что их кто-то в свое время так распиарил.

    Понимаешь ли, на самом деле вопрос «научного метода» — он даже не философский (т.е. не тот, по которому у каждого может быть свое мнение и все будут правы). В данный момент мы аки человечество находимся на той степени развития, где нам по-быстрому нужно переложить все большую часть своих занятий на плечи компьютеров. Это касается и научных исследований. Для того, чтобы осуществить это, мы должны сами довольно четко понимать каким же образом и какими же принципами следует руководствоваться, чтобы обеспечить успех в автоматизации естествознания. И здесь, оказывается, существует много довольно простых и понятных принципов, которым нужно следовать и которым (негласно ли, или явно) следовали успешные научные изыскания до сих пор. В частности, идеи того, что нужно исходить из конкретных данных и нет смысла перебирать теории там, где надежная и непротиворечивая теория уже имеется — они из разряда ключевых.

    С точки зрения автоматизации науки, не следование этим принципам привело бы к нефункциональной системе, которая бы целыми днями бы и занималась только тем, что перебирала бы альтернативные версии того, «кто написал слово на стене», «кто испек булку», и «не влияют ли локаторы на летающий по орбите чайник». Да, тебе лично это может казаться абсурдом (в противовес так удивительно возникающим кругам) — но науку нельзя надежно построить лишь на столь субъективных принципах того, что тебе лично (или пусть даже «тысячам людей лично») кажется.

    Интересно, что с точки зрения человеческого восприятия понимание этих принципов обычно разделяет людей на «суеверных» и, скажем так, «практичных». Так вот мне лично не нравится засилие суеверий (и принципов, питающих суеверие) на наукоблоге, на телевидении, да и в мире в целом.

    Подведя итог — да пожалуйста, сомневайтесь сколько хотите, задавайте там свои вопросы про круги сколько вам нравится. Только помните, что этот подход ровно настолько же научен, насколько и попытки предлагать альтернативные теории любым повседневным явлениям, к которым вы привыкли и почему-то не замечаете. Заметьте, что многие из этих явлений (ну там, радуга, например), на самом деле в разы расчудеснее и удивительнее кругов и мне лично даже как-то обидно, что на фоне таких вещей народ готов тратить время и нервы на обсуждение альтернативных теорий притоптанной соломы.

    На этом я свои аргументы исчерпал. Позвольте раскланяться и пойти заняться чем-нибудь полезным. Дальше можете мусолить круги, суеверия, и прочие сомнения здесь без меня. Если кого обидел словом — это не со зла, а только ради яркости аргументации.

  319. supef:

    : «я не информирован о существовании расы разумных котов» — эхем!

  320. O2rsuper:

    : Мы, в общем, друг друга не поняли, но это дело такое… бывает.

  321. Peeen:

    А знаете, в 2008м в блоге было намного больше паранормального… Не то, что сейчас!

    наука на научном форуме  499x212, 23.67 kb

  322. supef:

    : хм, а как и откуда этот график получен?

  323. Muioff:

    Вся эта бодяга — золотая жила для уфологов и ТВ и не затихнет, даже если умельцы перед камерами раскроют свое ноу-хау. Вот в области нанотехнологий, где уфологи — тупые неучи, вопрос о пришельцах пока не поднимается.

  324. 17xer:

    : «ШМ бывает (дальше идет описание наблюдений) и будет в дальнейшем случаться в похожих ситуациях с такой–то вероятностью (можно даже подсчитать из наблюдений некоторую оценку)«.
    Это не теория вообще, а просто статистика.

    «Особенности — например, существование в течение минут, без связи с источниками энергии. У меня в микроволновке та же фигня. И че?» (по видимости свободное парение по сложной траектории на десятки метров — твой шар в микроволновке совсем не похож на это). Ну дык в моей микроволновке источник энергии и не движется тоже. Двигался бы — шар бы тоже двигался. способность пролезать через тонкие щели, восстанавливая форму. Электромагнитной волне вообще пофигу на такого рода препятствия.
    Ну где эксперимент-то, в реальных полевых условиях, а не в микроволновке? Что, разве трудно сделать летающую микроволновку, и пролезающую сквозь щели?

    «Ты мне только что советовал книжку с 1985го года, а походу сам ее даже не листал. Там обо всем этом прекрасно написано«
    О чём написано, что ШМ получена в эксперименте?

  325. 21aEkb:

    : да ладно, роль дофамина в настройке соотношения сигнал/шум уже никем не отрицается, а вы так говорите, как будто научный метод существует в неком вакууме, при том не имея абсолютно никакой возможности сравнить свой научный метод с научными методами других потенциально разумных видов — плесени, шимпанзе, тех же даже инопланетян.

  326. 17xer:

    : мне плевать на граффити.
    В 17-м веке какие шутники круги делали? а в 19-м (заметка в Нэйчур ниже)?
    Борьба с суевериями — это хорошо, но если объяснения нет, его надо искать, а не рвать на груди рубаху.

    наука на научном форуме  480x450, 87.34 kb

  327. Elebad:

    Долго и с интересом читал этот пост.
    Понял вот что: теория варпа из вархаммера — отлично всё объясняет. Вплоть до избирательной ненаблюдаемости.

  328. Akhef:

    : Мне ближе X-COM Enemy unknown

  329. Elebad:

    : история икскомов отлично показывает,что в итоге всё свелось к прямому противостоянию 🙂

    Ещё можно SCP приплести. тоже хорошо ложится на круги.

  330. Akhef:

    : Понимаю, что фантастика. Но, блин, наукообразно и страшно.

  331. Muioff:

    Сегодня на ТВ СТОП ПЕРЕЦ уфологи торжествовали победу: сигнал — послание ко внеземным цивилизациям 1974 года / известная картинка — ДНК, Солнечная система, люди и т.д. / пришельцы 1:1 вернули на Землю и не через 50 т.лет, а через 10 и не на длине волны водорода, а в виде той же самой картинки на поле в Англии — за одну ночь и не помяв ни единого колоска!!!
    В картинке уфологи гоп компания нашли и планету и число жителей и еще…тут я от великой радости уже не слушал.
    Аргументы весомые: ночь, никто не видел, ни колоска и обсерватория — строго охраняемый объект, так что никто, ничего стырить не мог. Иссстесссвено все ученые в ступоре.
    УРА!!! Убейте идиота!!!

  332. Muioff:

    : Да, я вынужден согласиться, что это пришельцы. Только неубивай меня, мою жену и детей

  333. Tnabad:

    : что у горизонта много слоёв, которые между собой сложным образом переплетены. вообрази себе, например, прибор, точно определяющий горизонт — подозреваю, что окажется, что таких разных должно быть много.

    думаю, где-то под землёй есть другие слои горизонтов, на которых «живут» совершенно другие закономерности. вдруг, это они выходят с нами на связь? для них наша поверхность, как для нас космос, следы их спутников могут оказаться кругами на нашей земле земле. кто-нибудь пробовал искать разумную жизнь под землёй, кроме челленджера?

  334. Gnied:

    : Я с тобой абсолютно согласен. Именно так все и обстоит, только ты про телепортацию в масло зря не упомянул, это важно.

  335. Tnabad:

    : извини, пока прохожу керосин, до масел ещё не докурил. но образование кругов уже начинают объяснять, микроволнами.

    наука на научном форуме  500x315, 53.67 kb

  336. Tnabad:

    а вот и подземные спекуляции на эту тему, на свежих кругах
    http://www.cropcircleconnector.com/inter…

    наука на научном форуме  432x412, 52.39 kb

  337. Ukagreen:

    : А что они должны сообщать?
    «Да, заезжали тут ко мне на выходные студенты. Ночевали в сарае, а днём на поле тусовались с палками-верёвками. А вообще вы уже надоели, ехайте в свой Лондон, нечего тут смотреть!»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.