Граждане, кто разбирается. Ответьте пожалуйста на вопрос.

Я в данный период жизни, придерживаюсь такой «теории всего»:

Каждый человек не только живет в мире, но и параллельно создает его. Каждую секунду. И то, что мы видим вокруг есть результат слияния множества индивидуальных реальностей.

Люди входящие в научное сообщество придумывают себе бозоны хиггса и черные дыры. И они существуют в их коллективной реальности. Люди считающие себя христианами, верят в бородатого дядьку, его сына, рай на облачке, ад и сатану. И они существуют в их реальности. Люди живущие в маленькой горной деревушке в Тибете поклоняются лазурному дракону. И он существует,но только для них.

Так вот, собственно вопрос. Как называется это мировоззрение? Откуда я это взял? Кто и где из умных, знаменитых писал это или что-то подобное?

Tagged with →  

104 Responses to Философия — как называется это мировоззрение?

  1. Саша Короленко Gnimo:

    Это мировоззрение называется влагалищебольство, а не писал о нем только ленивый.

  2. RagTunes:

    как ты думаешь, почему я написал этот пост не на главную? специально, чтобы избежать встречи с тобой, милый друг. но, ты настырен.

    ну, да ладно. поясняю. вопрос имеет первостепенную важность для меня. гугл на «влагалищебольство» ничего путного не выдает. так что давай ссылки. влагалищебол.

  3. Саша Короленко Gnimo:

    Я не понимаю, ты написал не на главную, а сюда, зная, что я тут преимущественно и бываю?
    А по тексту поста, определи пожалуйста слово «существует». Желательно соотнеся с терминами наблюдаемая и ненаблюдаемая. Спасибо, пожалуйста, премного благодарен.

  4. PeeApp:

    Кто и где из умных, знаменитых писал это

    Многие умные и знаменитые на этой блоге писали об этом здесь.

  5. Саша Короленко Gnimo:

    Я писал не так! Прошу учесть это в протоколе.

  6. RagTunes:

    «ты» в данном случае местоимение нарицательное. я тебя вообще не знаю.

    Зачем мне что-то определять? Я не хочу ни спорить, ни чего-то доказывать. Я хочу знать откуда я это взял. Почитать труды умных людей, придерживающихся подобной точки зрения. Я как-то непонятно обьяснил что ли?

  7. Zvnnauka:

    Развей свою мысль поподробнее, а то пока что слишком размыто.

  8. Саша Короленко Gnimo:

    А, да, я не умный и не знаменитый. Но все равно, запишите в прилагаемых материалах в таблице 5.

  9. AmtSwet:

    Это называется эгрегорами и тебе на виспер, а не сюда.
    Потому что электроны и бозоны Хиггса не являются эгрегорами.

  10. Саша Короленко Gnimo:

    Почему бы им и не являться?

  11. Zvnnauka:

    Посмотри в сторону нарратива и философии Ролана Барта.

  12. Саша Короленко Gnimo:

    Да нет, ты офигенно объяснил, а теперь кроме списка умных людей, дай ссылку на реальные достижения этих умных людей.

  13. RagTunes:

    Не совсем. Грубо говоря, я считаю, что эрегорами является вообще все вокруг. И поэтому не надо вводить какое-то специальное дополнительное слово. А от оккультизма меня слегка подташнивает.

  14. PeeApp:

    Ребяты, СОЛИПСИСТ!!! АТУ ЯВО! АТУ!!

  15. RagTunes:

    Это что-то от солипсизма. Только существую не я один, а нас множество. А мир вокруг существует постольку, поскольку мы его себе представляем. Я не знаю как это объяснить подробнее. Вернее я могу говорить долго, но это будет переливанием из пустого в порожнее.

  16. PeeApp:

    Ты тока объясни, вот положим я создаю свою реальность. Тебя в моей реальности я тоже создаю? И то, что ты создаешь, тогда, получается, тоже я создаю?

    Или есть какие-то части, которые я создаю, а какие-то, которые не создаю? Но ведь тебе не нужен термин «эгрегор», я запутался…

  17. RagTunes:

    каких людей? ты невнимательно читаешь что ли? я понятия не имею откуда я это взял. поэтому и задаю вопрос.

  18. AmtSwet:

    ты оперируешь эзотерическими понятиями в научно-философской обёртке. Так что я понимаю, почему тебя воротит от оккультизма. Ты же сам про него пишешь.

  19. Саша Короленко Gnimo:

    Ты на самом деле лох в солипсизме. Начиная с местоимения «ты» у тебя все херня, давай заново.

  20. Саша Короленко Gnimo:

    Чувак, я нашел подробное описание твоей теории. Ты не одинок!

  21. RagTunes:

    нет. меня не создаешь. ты создаешь только мой образ в своей реальности. причем, мой образ в твоей реальности, может быть сколь угодно отличным от меня. это может быть невероятно тупой идиот, или сверхгений или просто пиздобол с бессонницей. неважно. но, живет он только у тебя в реальности.

    в моей его нет. и быть не может. в моей реальности есть я. увидеть образ меня созданный в твоей голове, я не могу никак.

  22. Ek1All:

    Я читал подобное у Шекли. Правда, это было связано с галюциногенным газом.

  23. RagTunes:

    как я могу оперировать тем чего не знаю и чем не интересовался? я даже ни одного эзотерического понятия не назову. э-э… блаватская? рерих? все.

  24. RagTunes:

    че то есть. спасибо. но как там сложно все. ужас.

  25. Zvnnauka:

    философия это вообще не просто 🙂

  26. 3xiSanta:

    ты латентный оккультист.

  27. RagTunes:

    Удивительно. Любой человек может признать почти любые свои недостатки. Слабое зрение — легко. Хилая мускулатура — пожалуйста. Плохая реакция, неважный стул по утрам, сухость кожных покровов, глупость, раздражительность, излишняя восторженность. Да практически что угодно.

    В то, что у него хуевое чувство юмора, не верит никто. Почему-то этот скилл для всех невероятно важен.

  28. KudLift:

    Это махизм, он же эмпириокритицизм. См. по запросу.

  29. PeeApp:

    Но то, что ты мне пишешь, это все-таки ты создаешь, или я? Т.е. есть в моей реальности что-то, что создаю не я? Если есть — тебе нужен термин эгрегор. Если нет — ты солипсист.

  30. PeeApp:

    Там ничего непонятно что говорят, вот более понятное объяснение.

  31. RagTunes:

    а где читал не вспомнишь? шекли большой.

  32. PeeApp:

    У тебя хуевое чувство юмора! Веришь?

  33. PeeApp:

    (Ой, сейчас нас за мат розгами накажут. А все из-за тебя и твоих выдуманных реальностей!)

  34. Саша Короленко Gnimo:

    Прости, но ты говоришь настолько сложные вещи, что мой унылый мозг не справляется с формализацией твоих посылов, поэтому я отвечаю на уровне инстинктов.

  35. LoaDead:

    Я в данный период жизни, придерживаюсь мировозрения: машинка — би-би!

    Так вот, собственно вопрос. Как называется это мировоззрение? Откуда я это взял? Кто и где из умных, знаменитых писал это или что–то подобное?

  36. RagTunes:

    то что я пишу, создаю я. то что видишь ты на экране, создаешь ты. у меня нет никакой уверенности, что ты видишь, то что я пишу. у тебя нет никакого доказательства, что ты читаешь именно то, что пишу я.

    допустим, я пишу и ты читаешь один и тот же набор букв. это возможно. допустим, мы понимаем буквы одинаково. тоже возможно.
    допустим, (и это самое сумасшедшее допущение) что все слова в том, что я пишу мы трактуем одним и тем же образом. в этом случае, мы с тобой создаем этот текст вместе. я как пишущий, ты как читающий.

    но, так не бывает. неважно, что я пишу. ты понимаешь, под этим что-то свое. и я даже близко не могу догадываться что именно.

  37. Саша Короленко Gnimo:

    Да перестаньте внутри солипсизма использовать местоимение «ты», ну пипец же, право слово. Не порочьте великую внутренне непротиворечивую модель.

  38. PeeApp:

    то что я пишу, создаю я. то что видишь ты на экране, создаешь ты.

    Нене, тут надо определиться, или ты хоть как-то присутствуешь в моей реальности, и тогда хотя бы сам факт того, что ты пишешь что-то влияет на нее неподвластным мне образом, и, как следствие — бывают «эгрегоры», а бываешь «ты», независимый от моей фантазии объект. Либо же ты — тоже моя фантазия и, как следствие — я эдакий матерый солипсист.

    «Уверенность» в том, что кто видит и как читает здесь вообще ни при чем. Я сам вижу, что мне пишут и я с кем-то общаюсь. Вопрос того, является ли мой собеседник моей фантазией или независимым объектом — лишь вопрос моих личных определений. Я, например, предпочитаю считать, что мой собеседник — НЕ плод фантазии. А ты?

  39. PeeApp:

    Слышь, ты, плод воображения. Не запрещай мне делать в моей реальности что я захочу и использовать те местоимения, которые мне нравятся!

  40. Саша Короленко Gnimo:

    Если не плод фантазии, то вон из солипсизма, непонятно что ли?

  41. PeeApp:

    У меня научный солипсизм. Это чуть сложнее.

  42. RagTunes:

    да. оно. по крайней мере, очень близко.
    спасибо.

  43. Саша Короленко Gnimo:

    Слышь ты! Ну, и далее по тексту.

  44. Саша Короленко Gnimo:

    Напиши, а, я трезвый почитаю. Хотя у нас был подобный диалог, думаю ты что-то уже писал на эту тему. Но все равно напиши о разнице.

  45. RagTunes:

    я не солипсист. я не отрицаю наличие других людей. более того, мне без них было бы невероятно скучно.

  46. Саша Короленко Gnimo:

    Ты не поверишь, но об этом по ссылке тоже рассказано.

  47. RagTunes:

    тоже. за исключением тех случаев, когда общаюсь с плодами фантазии.

    и пожалуйста, выражайся проще. любую мысль всегда можно выразить чуть более проще. это невероятно помогает в межличностном общении.

  48. KudLift:

    В такой трактовке это больше на йогачару похоже. См. по запросу.

  49. PeeApp:

    Да был уже, суть примерно такова:

    * Возьмем солипсизм в той его формулировке, где имеется всего два агента — «я» и «все остальное, создающее мне эдакую иллюзию мира», плюс канал взаимодействия.
    * Дадим «мне» возможность взаимодействовать со «всем вокруг» и создавать самому себе модель реальности этого «всего».

    Получаем все тот же солипсизм, но в котором имеет смысл исследование физических законов, использование понятия «объективная реальность», местоимения «ты», и тд.

    Недостаток такой модели — излишняя общность. Условное отделение «меня» от «всего остального» не очень хорошо соответствует наблюдениям.

  50. PeeApp:

    Я очень просто выражаюсь. Это в твоей реальности настройки съехали, мне кажется.

  51. RagTunes:

    это тоже похоже. и очень интересно. особенно тем, что о йогачаре в отличие от эмпириокритицизма, я вообще никогда не слышал.

  52. KudLift:

    Сто пудов слышал, если Пелевина читал. «Чапаева и Пустоту», в особенности.

  53. KudLift:

    Эгрегор-то тут при чём? Ты оккультист, что ли?

  54. RagTunes:

    ты очень просто выражаешься фор ю. мне, да и любому другому человеку, понимать тебя очень сложно. потому что, как бы я ни старался, все равно из-за разницы в понимании терминов неизбежно возникнет путаница.

    понимать, что имеет в виду другой человек, можно только приблизительно. отсюда и просьба. излагать мысли проще. и короче. меньше слов — меньше вероятность путаницы.

    вот смотри, как по-моему. каждый из нас живет в «пузыре» из собственных ощущений. все что я могу, это вызвать рябь на поверхности твоего пузыря. как ты воспримешь эту рябь, что ты в ней увидишь, я не знаю и не могу знать. существую ли я в твоей реальности? нет. я существую в своей реальности. все что мы можем по отношению к друг другу это лишь колебать поверхность чужих пузырей реальности.

    теоретически, еще можно вышибить друг другу мозги из револьвера, но я этого никогда не пробовал.

    ну как? я выражаюсь очень просто. понял ли ты меня? и понял ли именно то, что я имею в виду или что-то свое?

  55. RagTunes:

    тогда, конечно. доля пелевина в моем мироощущении присутствует.

  56. PeeApp:

    Я про «придумывают себе бозоны хиггса и черные дыры. И они существуют в их коллективной реальности».

    Ну назовем «эйдосом», я не знаю, если «эгрегор» плохо подходит.

  57. PeeApp:

    меньше слов — меньше вероятность путаницы.

    Как раз наоборот. Особенно в случае философских обсуждений, где каждое определение и пояснение важно.
    Хотя нет, давай проверим твою теорию, забудь, что я сказал. Еще раз.

    меньше слов — меньше вероятность путаницы.

    Как раз наоборот!

    существую ли я в твоей реальности? нет.

    Если ты в моей реальности не существуешь, нечего колебать мой пузырь!

  58. LoaDead:

    Можно здесь в комментариях любую белиберду писать. Мы все равно не знаем во что комментарий превратится в реальности ‘a.

  59. PeeApp:

    Ыыы, а в моей реальности здесь картинка с голой тетькой!!!

  60. RagTunes:

    есть специальный крестик. нажми его. затем нажми убрать автора. дался мне твой пузырь.

  61. KudLift:

    «Конвенция» это называется. См. у Анри Пуанкаре, или в любой статье про конвенционализм.

  62. PeeApp:

    Очень сложно выражаешься, можно попроще?

  63. RagTunes:

    конечно. но здесь вроде как не приветствуется. поэтому я точками.

    ….. …

    разобрался?

  64. PeeApp:

    Не, конвенционализм по-моему не имеет ничего общего описанным автором «слиянием реальностей», «пузырями», и существованием в одной коллективной реальности придуманных, но тем не менее физических вещей, которые при этом не существуют в другой.

  65. PeeApp:

    Итак, последними четырьмя комментариями в данной ветке дискуссии мы эмпирически продемонстрировали, что предложенный тобой способ «упрощенного общения» не работает. Вместо разговора по существу, обсуждение тут же скатывается в абсурд коротких фраз, т.к. собеседники не хотят (да и не имеют возможности) вдумываться в мысли друг друга.

    Поэтому, ты уж извини, но я не соглашусь с твоей идеей безграничного упрощения. Мне конечно жаль, что необходимость интерпретировать и обдумывать предложения собеседника так напрягает тебя, но это единственный известный мне способ оставить обсуждение в том фокусе, который мне лично интересен, а также заставить тебя колебать мою реальность правильным образом.

  66. RagTunes:

    не-а. вернее, так это происходило в твоей реальности.

    в моей же, я открыл твой профиль и в строке для заметок прочитал «галактика андромеды. ебанутый». не знаю, что это значит, я запоминаю далеко не все, что записываю. но, судя по всему, мы уже когда-то беседовали и я не получил удовольствия. так что, предлагаю совсем оставить обсуждение и более не колебать реальности друг друга.

  67. KudLift:

    Эгрегор и эйдос тоже ничего общего не имеют. Больше всего это «слияние реальностей» мне напомнило следующий пассаж из ПВО:

    – …Ясно ли вам, что страдание и есть та материя, из которой создан мир?
    – Почему?
    – Это можно объяснить только на примере.
    – Ну давай на примере.
    – Вы знаете историю про барона Мюнхгаузена, который поднял себя за волосы из болота? […] Реальность этого мира имеет под собой похожие основания. Только надо представить себе, что Мюнхгаузен висит в полной пустоте, изо всех сил сжимая себя за яйца, и кричит от невыносимой боли. С одной стороны, его вроде бы жалко. С другой стороны, пикантность его положения в том, что стоит ему отпустить свои яйца, и он сразу же исчезнет, ибо по своей природе он есть просто сосуд боли с седой косичкой, и если исчезнет боль, исчезнет он сам.
    – Это тебя в школе так научили? – спросил шофер. – Или дома?
    – Нет, – сказала я. – По дороге из школы домой. Мне ехать очень долго, всякого наслушаешься и насмотришься. Вы пример поняли?
    – Понял, понял, – ответил он. – Не дурак. И что же твой Мюнхгаузен, боится отпустить свои яйца?
    – Я же говорю, тогда он исчезнет.
    – Так, может, лучше ему исчезнуть? На фиг нужна такая жизнь?
    – Верное замечание. Именно поэтому и существует общественный договор.
    – Общественный договор? Какой общественный договор?
    – Каждый отдельный Мюнхгаузен может решиться отпустить свои яйца, но […] когда шесть миллиардов Мюнхгаузенов крест-накрест держат за яйца друг друга, миру ничего не угрожает.
    – Почему?
    – Да очень просто. Сам себя Мюнхгаузен может и отпустить, как вы правильно заметили. Но чем больней ему сделает кто-то другой, тем больнее он сделает тем двум, кого держит сам. И так шесть миллиардов раз. Понимаете?
    – Тьфу ты, – сплюнул он, – такое только баба придумать может.
    – И снова с вами не соглашусь, – сказала я. – Это предельно мужская картина мироздания. Я бы даже сказала, шовинистическая. Женщине просто нет в ней места.
    – Почему?
    – Потому что у женщины нет яиц.
    («Священная книга оборотня»)

  68. Ek1All:

    в одном из рассказов серии про двух чуваков, которые меняют климат планет. Они прилетели на одну такую и бегали от своих визуализированных страхов, которые наносили вполне реальные травмы.

  69. AmtSwet:

    вообще, я почитал вверху то, что плоды моего воображения нафлудили на моей блогочке 🙂 и сейчас я думаю, что может быть, ты имел в виду простую вещь: каждый человек воспринимает одну и ту объективную реальность по-своему, а на самом деле ничего этого нет или есть в каком-то другом виде, в котором никто этого не может по-нормальному воспринять, как слепые — слона.

    Только эту простую мысль о субъективности восприятия ты выразил через какие-то реальности, капец. Это вот и столкнуло тебя на шаткую дорожку эзотерики, хоть ты и выражаешься научными словами и не любишь оккультизм. Твоя мысль про реальности — сама по себе есть мысль, многократно развитая в эзотерических учениях многих мастей.

  70. PeeApp:

    Рекомендую на будущее в заметки писать не эпитеты, а ставить ссылку на показательный пост — так намного удобнее.

    В остальном, спасибо за беседу, удачи тебе в свободном познании вселенной, больше не буду напрягать тебя какой-то там логикой.

  71. M2yApp M2yApp:

    Ой, какая тема! Солипсизм, релятивизм, агостицизм, все в одном флаконе и все так накручено, накручено…

    На «Cogito ergo sum» уже кто-нибудь ссылался? Понятие «эгрегора» в обсуждении всплывало?

  72. RepVelo:

    а то, эт те научная блог-переблог епти-переепти а не хер лошадиный епти его!!! самы прогресивные концепцы на осиновом колу мировой философики витают десь средь великих умников!!! ты епти тут не саркастируй!

  73. RagTunes:

    В общем-то это не все.
    Я могу отстаивать свою точку зрения. Только недолго.

    Эксперимент. Некоторое количество случайных взятых человек могут сравнить свои картины мира. Вот некоторые направления по каким нужно сравнивать:
    Приоритет сознания или материи. Подробности создания мира. Природа жизни. Природа разума. Природа времени. Природа материи. Мысли о теории всего. Цели и задачи человечества.

    Я предполагаю, что картины мира будут уникальными, какое бы количество человек мы не взяли в эксперимент. Но, не утверждаю. Давайте попробуем.

    Если картины мира окажутся уникальными, то — либо прав какой-то один человек, либо скорее всего не прав никто. А, значит, прав я. Каждый из нас живет в собственной уникальной вселенной, что бы он по этому поводу не думал.

  74. Саша Короленко Gnimo:

    Последние две фразы из предыдущих не следуют. Можно было бы так же сказать, Каждый из нас живет в одной объективной Вселенной, что бы он по этому поводу не думал.

  75. RagTunes:

    какой объективной? допустим эксперимент закончится, как я предполагаю. у нас в руках окажется около семи миллиардов различных субъективных вселенных. ты хочешь к этому добавить еще одну «объективную»? которую никто не видел, ни трогал, ни щупал? (напоминаю, окр. мир дается нам в ощущениях)

    Два вопроса:
    1. Зачем увеличивать количество предполагаемых вселенных?
    2. Так как устройство этой вселенной никому не известно, она может быть любой. Значит, и такой когда она состоит из огромного количества субъективных. Не так ли?

  76. Саша Короленко Gnimo:

    1. Так это ты увеличил. Ты зачем-то приравнял описание объекта к самому объекту.
    2. Может — да, но может и нет, а ты почему-то выбрал рассматривать только один случай, причем более сложный в подтверждении.

  77. RagTunes:

    Я ничего не увеличивал. наличие множества субъективных вселенных следует из эксперимента. ты же против этого не протестовал.

    может да, а может нет. случай сложный, не спорю. Но. почему ты так уверен в существовании какой-то объективной вселенной? У тебя нет доказательств ее существования, кроме искренней убежденности. Да и та основана лишь на том, что тебе про нее говорили все вокруг с самого детства.

  78. Саша Короленко Gnimo:

    Я не говорил, что я убежден, я говорил, что не существует эксперимента, позволяющего это выяснить. Это раз. И наличие субъективных Вселенных — это очень плохое словосочетание. Лучше скажи существует множество отображение некоторого объекта на множество сознаний. Это было бы точнее. Причем в данном смысле по барабану, является ли объект множеством из одного элемента или из множества, никак это не установишь.

  79. RagTunes:

    а да. я выбрал рассматривать этот случай, потому что он кажется мне самым непротиворечивым.

  80. Саша Короленко Gnimo:

    Нет уж, непротиворечивым не бывает случай, а бывает теория. Теория, которая увязывает восприятие и реальность с точки зрения объективности оной довольно проста, это нейрофизиология, ну и плюс физика, химия и все такое. Придумай, пожалуйста действительно теорию о том варианте, который говоришь ты. Ну так, чтоб она чего-то описывала, чего-то предсказывала. Она будет как минимум на порядок сложнее, чем первая, то есть создать ее внутренненепротиворечивой будет гораздо сложнее. А вообще непротиворечивость теории ни о чем не говорит. Вот арифметика Пеано хоть и неполна, но внутренне непротиворечива. Но чего-то она мало чего описывает.

  81. RagTunes:

    предполагать наличие объекта рано. пока у нас есть только несколько отображений (я мне нравится картины мира, хотя разница невелика а вообще неважно). а конкретно два. твое и мое. ты кстати, свое так и не описал. пока только понятно, что оно кардинально отличается от моего.

    перечитай условия эксперимента. сначала надо сравнить картины мира, а уже потом думать о существовании какого-то объекта. еще непонятно каким он вообще может быть.

  82. Саша Короленко Gnimo:

    Научный метод выработал прекрасный способ работы с такими объектами. Компьютер для тебя существует вне зависимости от того, что ты о нем думаешь. И для далай Ламы, и даже для Гундяева.

  83. RagTunes:

    ты говоришь непонятные слова, которые к тому же по твоим словам мало, что описывают. я устал в этой ветке. я предупреждал, что смогу недолго.

  84. Саша Короленко Gnimo:

    Ты ничего не понял, ну да ладно, я в принципе и не ожидал другого.

  85. LoaDead:

    Какие практические выводы из твоего мировозрения?

  86. RagTunes:

    о, громадные. например: если каждый из нас является создателем собственной вселенной, значит является совладельцем т.н. «объективной», что бы это ни значило. что является неплохим основанием для некоторого пересмотра существующих товарно-социальных взаимоотношений.

  87. Sansuper:

    «…Знаете, — сказал он, — если мне понадобится консультация по духовным вопросам, я зайду к вам. Не возражаете?
    — Все в руках Аллаха, — ответила девушка.
    — Позвольте, — вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. — Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
    Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
    — Конечно, нет, — сказала она. — Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.
    — Как писал Исикава Такубоку, — вмешался мрачный покупатель мефистофелевского вида, подошедший тем временем к прилавку, — оставь, оставь этот спор… «

  88. LoaDead:

    Какого именно пересмотра существующих товарно–социальных взаимоотношений?

  89. LoaDead:

    Было бы неплохо, если бы только мрачный покупатель не был мефистофелевского вида.

  90. RagTunes:

    представь что ты создатель и полноправный владелец одной семимиллиардной планеты. этакий сектор к центру. он твой. неужели, ты не захочешь как-то пересмотреть существующие договоренности?

  91. M2yApp M2yApp:

    — Знаете, Василий Иванович, не идут у
    меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
    — Верно, — сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, — умею. А потом как дать из пулемета…
    — Но мне кажется, — сказал я, — что я и могу.
    — Попробуй.
    — Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
    — Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
    — Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
    Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
    — Ты что, Петька, совсем охренел?
    — Прошу прощения?
    — Вот она.
    Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
    — Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.

  92. LoaDead:

    Я не хочу исследовать силу своей фантазии, я пытаюсь лучше понять тебя. На практическом уровне как это влияет на твои действия?

  93. RepVelo:

    Пелевин? Вы что тут совсем охренели?

  94. LoaDead:

    Банить, всех банить.

  95. RagTunes:

    действия стали более осмысленными, экономными. и я чувствую необходимость говорить об этом с другими людьми.

  96. LoaDead:

    Можно что-то более конкретное, чем ничего не говорящее «более осмысленными, экономными»?

  97. RepVelo:

    И действительно, кто же был этот четвертый? Кто его знает. Может быть, это был дьявол, поднявшийся из вечной тьмы, чтобы увлечь за собой еще несколько падших душ. Может быть, это был Бог, который, как говорят, после известных событий предпочитает появляться на земле инкогнито и старается, чтобы окружающие его особо не замечали, а общается, как обычно, в основном с мытарями и грешниками. А может быть – и скорее всего – это был некто совсем другой. Некто гораздо более реальный, чем все сидевшие у костра, потому что если никакой гарантии, что Володин, Колян и Шурик, все эти петухи, боги, дьяволы, неоплатоники и двадцатые съезды когда-нибудь существовали, нет и быть не может, то ты, ты, только что сам сидевший у костра, ты-то ведь существуешь на самом деле, и разве это не самое первое, что вообще есть и когда-нибудь было?»

  98. RagTunes:

    так-то да. я тоже обратил внимание.

  99. Саша Короленко Gnimo:

    побудят меня*

  100. Саша Короленко Gnimo:

    Все эти посты когда-нибудь меня создать настоящую научную блогу, а не этот рассадник сайнс-онанизма.

  101. RagTunes:

    я же говорю. ищу людей с подобными взглядами. укрепляю собственную версию реальности. цель как обычно, поработить мир.

  102. RagTunes:

    да. и я предлагаю несколько следствий из этого предположения. если нет никого кроме меня, значит мир создал я. если нас такоих как минимум несколько миллиардов, а скорее всего бесконечность значит мир создали мы.

    так как, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник, я спрашиваю. кто уже это делал? я хочу почитать, познакомиться. желательно чтоб в максимально понятном изложении, но уж ладно, согласен на любое.

  103. Namwhite:

    Призрак-5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.