Физика — это модель. Или сборник моделей. Ведь теория это модель. Как я понимаю определенную физическую задачу можно решить одновременно через несколько моделей. Те у кого в школе вместо физики была математика остро ощутили это, подставляя цифры под формулы. Вопрос: Считаете ли вы оправданными/совершенными уложившиеся физические стереотипы? Нуждается ли физика и науки на ней основанные в реформах и упрощении? Ведь существующие объемы знаний уже трудно укладываются в головах человека, который превращается в ячейку огромного аппарата, нежели в самостоятельного исследователя.

Лучшие умы интернета

Tagged with →  

50 Responses to Физика — это модель.

  1. AkaLt:

    да что ж это такое творится-то?

  2. M2yRain M2yRain:

    : А что, реформы в физике — это только начало. Давно уже пора разобраться в этих коррупционных схемах.

    Вот многие говорят — дефект массы, сильные взаимодействия, глюоны…
    А я вижу распил нуклонов и кварковый откат.

    Не хватает в современной физике своего Навального, ой как не хватает!

    Для начала предлагают усыпать блогу белыми ленточками.

  3. RepFcuk:

    : я не прав? в чем я не прав? пост не такой? почему пост не такой?

  4. M2yRain M2yRain:

    : капли жира плохо отстирываются…

  5. RepFcuk:

    : Вся вот эта система частиц по мне — бред несвязный. Неуклюжая, разожравшаяся система, нестройная и запутанная в собственных терминах. Зоопарк частиц, «бозон Хиггса», смешные подушечки имитирующие кварки, как-то все это убого, особенно касательно гравитации. Хоть я и не особо разбираюсь(и это явно заметно), но даже гипотетические струны в гипотетическом пространстве кажутся мне яснее и честнее, чем этот весь цирк.

  6. NamNo:

    Ты так спрашиваешь, будто твои вопросы очень новы и оригинальны. Люди же не вчера начали над этим думать, и не самые глупые люди. Почитай вот учебник по истории науки, и часть вопросов отпадёт — это будет эффективнее, чем с нуля выяснять такие ответы у нас, дилетантов.

  7. NuSodin:

    а ты сам как думаешь?

    (это я так круто съехал, потому-что не вкурил что такое «физические стереотипы». Ну честно, что это? Не было такого раздела в физике, которую мне пытались преподавать.)

  8. Muioff:

    Актуально. Я читал рассказ, где студенту на экзамене упорно навязывали барометр-анероид для решения задачи о высоте небоскреба, а он уперся и уже второму экзаменатору заявил, что ему надоели догматы и он может решить задачу без барометрической формулыдругими способами, чем заинтриговал того.А студент ответил, что определит высоту :
    1. — по звуку,сбросив барометр вниз;
    2. — по длине веревки,спустив барометр вниз;
    3. — узнает у коменданта небоскреба,подарив ему барометр.

  9. RepFcuk:

    :
    Извиняюсь.
    Я ознакомлен, хоть и не глубоко, с этой всей философией науки. Считаю это важнейшей основой, но не замечаю, чтобы это все применялось. Основной аргумент — ну так уже сложилось, что поделать, а красота системы в ее согласованности с предыдущими ее частями. Да и об этом, об Оккаме и всех делах написали книги, талмуды и трактаты.
    Возьмем обычное уравнение, разобрать которые для человека знающего не составляет сизифовой трудности.

    image

    Где нас встречает неуклюжая постоянная, две люстры, треугольник, стрелочка над буквой. На вопрос — зачем, ответят — так сложилось. Какой-то неуместный традиционализм, даже если заменить некоторые буквенные обозначения английскими словами понимаемость повысится в разы.
    Возьмем цитату из википедии, ресурса для любителей. В целях честности возьмем из английской.
    Monocarpic plants are those that flower, set seeds and then die. Other terms with the same meaning are hapaxanth and semelparous. The term was first used by Alphonse de Candolle.
    The antonym is polycarpic, a plant that flowers and sets seeds many times during its lifetime; the antonym of semelparous is iteroparous. Plants which flower en masse (gregariously) before dying are known as plietesials.
    The plant can live a number of years before it will flower. Flowering does not by itself result in the death of the plants but the production of fruits and seeds causes changes within the plants which lead to death. These changes are induced by chemicals that act as hormones, redirecting the resources of the plants from the roots and leaves to the production of fruits and or seeds.
    The century plant in the genus Agave, some terrestrial bromeliads of the genus Puya, Tillandsia utriculata, some yuccas, and many bamboos can take 8 to 20 years or in the case of bamboos even over 100 years to bloom and then die. Hawaiian silverswords and their relatives in the genus Wilkesia may take 10–50 years before flowering.

    Имеем термин с двумя синонимами, двумя антонимами(с разными корнями!) и частный случай термина тоже имеющего свой корень. Бедные студенты-агробиологи, им же все это учить. Ладно, студенты не люди. О системе классификации растений я просто умолчу, это ад на земле.
    И это только языково-символьный вопрос. Любищев описал бесчисленное количество жучков. И каждому старательно дал свое название. Но не в косноязычие дело. Во многих теориях, новых, развивающихся есть свои бозоны хиггса. Может быть бозон то этот и подойдет. Бритва сработает и такая простая теория покажет себя с лучшей стороны. Но зоопарк частиц, взаимодействий и прочих моделей останется. И сохранит себя, как сохранились предыдущие неуклюжести науки. Бюрократия какая-то.
    И где здесь научный идеализм, простота и торжество логики? Понимаю, примеры не самые удачные, но это капля в море.

  10. RepFcuk:

    :
    >стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, выработанное на основе сравнения их с внутренними идеалами

  11. NamNo:

    : Мне кажется (судя по мучающим тебя вопросам), что ты только с позитивизмом начала ХХ века ознакомлен. Ты почитай про постпозитивизм и тебе сразу станет чуточку легче. Это глава 6 в книжке по моей ссылке.

  12. 905no:

    Нуждается, постоянно упрощают. Вон интернет придумали, электронные книги, численные методы.

  13. Nevin:

    : Ты вообще-то представляешь себе, насколько громоздкими бывают выкладки с этим небезызвестным уравнением? Если обозначения еще удлиннить, это же полный кошмар будет.

  14. Nodmo:

    Я так смотрю — в целом ты прицепился к стереотипам языка в основном. Но язык физики — живой. И как имеющий второе лингвистическое образование я тебе скажу, что живой язык реформировать очень трудно, он система самоподдерживающаяся и никаким указом в него не впишешь резко новые обозначения и новые, более адекватные действительности стереотипы.
    Вот, казалось бы — вроде бы как удобно (как заверяют нас многие математики) вместо пи пользоваться константой тау=2*пи. Но если задаться целью заменить везде пи на тау, понадобится лет сто. И никто на это не идёт, потому что и так, в принципе, нормально, и не жалко двойку написать.

    Ещё что? Стандартная модель не нравится? Ну не смогли пока построить что-то более согласованное и чтобы с экспериментами так хорошо согласовывалось.

  15. NuSodin:

    : так в физике внутренних идеалов нету же. Точнее там где они есть это уже околофизика какая-то.

  16. NuSodin:

    : спорный вопрос. Во многих местах придется тау/2 писать. То, что пи это в первую очередь отношение длины окружности к диаметру — заблуждение. Эта константа вылазит где ни попадя, то в интеграле каком-то, то в теории вероятностей, то в физике каких-то там неплодородных полей, то ещё в чем-то. Там ещё поди посчитай проще в одном месте на 2 делить или в другом умножать.

  17. NamNo:

    : А гамильтониан вот такой бывает. (Правда, это лагранжиан. К гамильтониану его предлагается свести самостоятельно):

    image

  18. RepFcuk:

    : Ознакомлюсь, спасибо, хотя с трудами Поппера знаком. Но все равно не легче, например, я не понимаю огромного количества побочных наук, которые дробят прогресс в целом и замедляют его.

  19. RepFcuk:

    : Я и говорю — компьютерная эпоха. Может быть в будущем человек лишь будет разрабатывать программы для прогресса и даже вбивать формулы будет не надо. И тогда унификация науки будет вопросом дня. Ни к этому ли стремится человечество, зачем учить инженерОв, если можно учить программистов?

  20. RepFcuk:

    : Не знаю, является ли это данностью эпохи, но сейчас, как я уже говорил, нет великих мультиученых. В свое время вон каждый и агроном, и математик, и физик, а сейчас, поди разбери одну агрономию, сложение и вычитание забудешь, а о точных науках уже и говорить трудно. И я не считаю, что объемы знаний настолько колоссальны, я считаю, что их запись, построенная на костях предыдущих записей, заимствования из множества языков, нелогичные значки в честь греческих букв и просто наслоение объемов знаний на друг-друга без должного спрессовывания и переработки. Лакмусовой бумажкой я вижу — школу/институт, которые постоянно упрощают, не смотря на фундаментальную ошибку, просто выкидывая «ненужную» часть курса. И получается, что какой-нибудь матмеховец-метмаховец может пройти всю школьную программу физики за неделю. Если просто взять, выписать все формулы, дать краткое пояснение, то получится учебник в 100 страниц, этим, конечно, многие пользуются, рисуя справочники.
    В качестве, например, замены всей этой системе можно предложить «шахматную концепцию». Не очень умелую, но все таки прогрессивную. Каждый ученик учит «дебют», набор алгебраических, лингвистических и физических(и других наук) знаний, минимально сокращенный и избавленный от частностей. Вполне возможно вставить логичный курс философии и социологии, опять же, в разумных пределах. И после, ученик отправляется в свободное плавание, эдакий миттелшпиль, где основной его задачей является генерация формул, конечно, из существующих, добытых эмпирически. Если генерация займет долгое время, предлагается просто взять их, как существующий «шахматный прием». И все формулы прочно связаны с пониманием естественности и окружающей среды. Я уверен будет возражение — а сейчас ли не тоже самое?
    Нет. В курсе такого обучения целью является генерация живого ума, идеального физика. Живой ум сам найдет формулу, необязательно, чтобы он ее зубрил. А целью действительного курса является выпуск достаточного курса знаний для каждого, уродство, как я считаю. ЕГЭ стало апофеозом мертвости ума и натаскивания на тесты. Живость поощряют олимпиады, но общий тошнотный курс портит все.
    И это только частичка, предположение, небольшой кусочек. Я не говорю уже о логическом языке и прочих утопичных мечтах.

  21. NamNo:

    : Или это будут не программисты, а археологи-программисты, как у Винджа в «Глубине в Небе». Количество кода, написанного за прошедшие тысячелетия, будет столь огромно, что нечего и думать о том, чтобы написать что-то с нуля или переписать существующее (для этого бы потребовались сотни человеко-веков). Так что археологи-программисты обычно ищут в исторических пластах те программы, которые ближе всего к тому, что им в данный момент требуется, и немного дорабатывают их напильником, чтобы они стыковались с остальными модулями.

  22. NamNo:

    : Ну я, в основном, имел ввиду не его, а Куна, Фейерабенда, Лакатоса — вот это всё.
    Оптимизировать научный процесс — сложная задача. С помощью рациональных соображений её не решить. Пробовали (в США особенно старались) — только хуже становилось. Как раз у кого-нибудь кончалось терпение от вопиющей нерациональности всего этого — как у тебя примерно — и начинали оптимизировать, оптимизировать, оптимизировать — и значительные прорывы в науке начинали происходить реже, просто по статистике. С тех пор к подобной оптимизации подходят осторожней.

    Ведь откуда берётся та или иная мысль в голове будущего нобелевского лауреата — сказать очень сложно. Тут работает и праздная болтовня с балбесами-коллегами — на совершенно глупые и даже не относящиеся к их науке темы, и разные факты (обычно неправильно понятые) из других областей знания. Если досконально разбираться, как получился тот или иной прорыв в науке, то часто выясняется, что авторы исходили из совершенно неправильных умозаключений, делали всё бестолково (на теперешний взгляд), и думали о совершенно не относящихся к делу вещах. А потом, когда они столкнулись лоб-в-лоб с Кое-Чем, то резко вырулили на правильный путь, развили успех и получили за это нобелевку. Вот как такой научный процесс оптимизировать? Как?

    Это когда уже учебники читаешь, то создаётся иллюзия, будто тот или иной ученый целенаправленно делал такой-то эксперимент или развивал такую-то теорию через строгую цепочку логических умозаключений.

  23. RepFcuk:

    : Похоже на какое-то когнитивное искажение. Научностью особенно от этого не веет, чем настоящая детерминированность изучения отличается от искусственной? То что профессор пил кофе с сахаром и пятна от кофе на библии показали ему нужные слова, это еще не значит, что не надо менять существующий порядок вещей, это надо учитывать. Я думаю, что плохие результаты рационализации — следствие ее ошибки или статистическая погрешность, потому что кроме субъективной оценки нет ничего против нее.
    Странная тенденция кстати, находить что-то трансцендентное в непознанном. Это как оценивать погрешность эксперимента в «силе божьей». Как в «Мы» Замятина, там в качестве этого выступала «фантазия». И замкнули один узелок в мозге и раз, победили ее. Отрицать эфир и теплород это одно, подстраиваться под слепое пятно — другое.

  24. RepFcuk:

    : Торжество постмодернизма таки.

  25. Ef7No:

    : Основы численных методов были заложены в середине 19-го века, Гауссом в основном. Тогда тоже необходимость была в приближенных вычислениях. БПФ и то появилось в середине 20-го века, когда компьютеры занимали целые комнаты и приближались по возможностям к современным программируемым калькуляторам.

  26. Nodmo:

    : ну я с тобой согласен в том плане, что сейчас изучение многих точных наук сводится к знакомству с математическим аппаратом (языком) и правилами, как с ним работать.
    и часто люди не понимают вообще, что они делают, лишь механически работая с этим самым аппаратом.

    И да, можно учить как-то по-другому. Тот же Фейнман в своём курсе квантовой механики уравнения Шрёдингера привёл только в самом конце учебника, а всё остальное выводил из общих соображений и логики.
    Но фейнманов у нас катастрофически мало, на всех точно не хватит

  27. RepFcuk:

    : Зря я сегодня Набокова читал, кстати.

  28. M2yRain M2yRain:

    : Дак и нужен-то только один. Который построит новую физику.
    В прошлый раз Ньютона одного сразу на всех хватило.
    А Эйнштейна не только на всех хватило, но кое-то даже сверху осталось.
    До сих пор репу чешем — лямбда-член это была великая ошибка или великое прозрение?

  29. Ef7No:

    Насчет физики, стереотипов, реформ и темы топика в целом. Ценность физических моделей, на мой взгляд, определяется не по критерию «я ничего не понял, значит, теория гавно», а по их описательной и предсказательной способности. Не нравятся кварки? Но кварковая гипотеза позволила предсказать новые, еще не известные на момент предсказания, частицы и внятно упорядочить имеющийся зоопарк. Не понятен математический аппарат квантовой механики? Но она имеет удивительную точность в описании атома, которой и второй закон Ньютона может иногда позавидовать. С написанным выше уравнением Шредингера и комментарием «так сложилось» не согласен категорически. В основе лежит самое наипростейшее выражение для де-бройлевской длины волны и идея, что все частицы обладают волновыми свойствами. Остальное — лишь инструмент, овладение которым требует временных затрат, но ничего не меняет. Как тензорный анализ в ОТО. А для основных принципов, из которых вырастают насыщенные математикой теории, вполне достаточно головы одного человека, на мой взгляд. Насчет квантовой механики — очень рекомендую конспект лекций Ферми и его научные работы.

    Революция в фундаментальной физике происходит непрерывно, это и есть её цель. Только даже шторм начала 20-го века длился три десятилетия, это при всем тогдашнем наборе новых идей и экспериментов.

  30. Nodmo:

    : ну Эйнштейн простоты и ясности всё-таки не внёс, я бы сказал.
    Там двадцать лет учиться надо, чтобы в ОТО со всем её мат. аппаратом вкрурить по-честному.

    А новая физика.. Ну не знаю, история учит, что новая физика обычно появлялась там, где старая натыкалась на какое-то фундаментальное несоответствие…

  31. Nodmo:

    : ну в интеграле пи обычно вылазит из-за того, что это полупериод синусоиды. В вероятностях в целом не знаю, но в нормальном распределении фиги.
    А можешь примеры дать, где вылазит именно пи?

  32. RepFcuk:

    : Но возможно же находить теории, предсказательная способность которых не ниже, но сложность освоения, простота применения и прочие параметры намного лучше и удобнее. Вон теорий гравитации сколько. Можно просто упрощать существующие теории. Или просто начать с унификации терминологии, систему «си» не все признают, о чем говорить? Банальщина — зачем нужны фамилии ученых, это больше минус, чем плюс. Запоминаемость вряд ли сильно пострадает, просто многие ученые много где отметились, да и логически нельзя привести формулы к этим фамилиям — закон всемирного тяготения, ага, всемирное тяготение, законы Кирхгофа — законы какого-то физика о чем-то.
    Через классы Понрягина выражаются L-класс Хирцебруха и image-класс. — потрясающая наглядность. В результате человек, двадцать лет учивший, например, физику, должен потратить еще 20, чтобы понять топологию. Ведь там совсем другой монастырь.
    Пойдем далее, вглубь, зачем вообще нужно столько законов, вытекающих один из другого? В принципе они нужны, но зачем так обособлять их? Это нужно только для образовательного процесса, чтобы тянуть билеты и получать фамилии бородатых дядек, отвечая зазубренное определение какого-то особо важного закона. Зачем плотнику строить алтарь своему молотку, трижды креститься и целовать его 40 раз, прежде чем взять инструмент?

  33. NamNo:

    : У меня всё равно не исчезает острое чувство дежа-вю от таких слов — это ровнёхонько реакция окончившего вуз отличника при столкновении с реальной практикой научного поиска. Только не обижайтесь, пожалуйста. Я сам прекрасно помню своё негодование из-за того, что «научность особенно от этого не веет», а скорее всё происходит в стиле древних алхимиков. Текст, лучше всего передающий реальную практику научного поиска, на мой взгляд, это вовсе не Ландау-Лифшиц, а книга Абу Али аль-Хасана ибн аль-Хасана ибн аль-Хайтама — изумительное сочинение 11-го века, которое все средние века было основной книжкой в Европе по оптике и принципам экспериментальной науки вообще.

    Ничего трансцендентного в непознанном я не нахожу. Ничего такого я ввиду не имел. Я не могу объяснить, почему современный научный поиск устроен совсем не так, как доказательство геометрической теоремы. Но такова реальность. Ничего не поделаешь. Если ты что-то не можешь объяснить, это не повод отрицать реальность этого. В реальности наука делается живыми людьми, а люди далеко не рациональны. Рациональный модуль мозга был наспех надстроен (всего за 6 млн. лет) над древними отделами мозга, которые к тому моменту уже 600 млн. лет оттачивались под совершенно иные задачи и рациональностью в них и не пахнет1. Так откуда же берётся наивное убеждение, что ученые — это какой-то особый вид существ, искрящийся светом чистого разума? Для каждой рациональной мысли человеку требуется обалденное усилие воли. Иначе, по умолчанию, он думает в основном древними отделами мозга и находится на уровне рациональности где-то между белкой-истеричкой и хитрожопой мартышкой. С какой стати на учёных это не должно распространяться? Да, у них логические рассуждения получаются немного лучше, чем у остальных людей. Но лишь немного лучше, а вовсе не абсолютно. Так что нет ничего удивительного, что человеческий фактор в науке огромен.

    Я уж не упоминаю более возвышенные трудности типа той, что не бывает чистых экспериментов и они всегда «изначально нагружены имеющейся теорией».

  34. Odaam:

    : Ну на самом деле, эти названия нужны для простоты. Вы кто по профессии, если не секрет?

  35. RepFcuk:

    : Студент.

  36. Odaam:

    : чему учитесь?

  37. RepFcuk:

    : Стыдно признаваться, это же научная блог. Медицине.

  38. RepFcuk:

    : Меня не покидает, наверное знакомое многим чувство Петьки рядом с Василием Иванычем. перестреляем всех белых и начнется у нас хорошая жизнь.
    Спасибо за мысль, обдумаю ее еще на досуге, напишу какой-нибудь ответ.

  39. Odaam:

    : Ну вот для сравнения придумайте мне простые и логичные экиваленты для слов «ангина», «щитовидная железа», «эритроциты», «Длинная приводящая мышца» (а чем она отличается от «большой»??) Нет, ну правда?

  40. Ef7No:

    : Теории не прорывные, но более удобные, понятные и лучшие в применении, находить не только возможно, но и публикуемо во вполне достойных и читаемых журналах. European Journal of Physics, например. С топологией не знаком, неужто и правда 20 лет в ней нужно разбираться? У математиков, свой язык, да, иногда забавный. Мы как-то тезисы конференции математической нашли, что-то там про кольца, выпуклость и связность, читали и ржали от названий. Настолько было непонятно, что смешно. Еще, как сейчас помню, шок от фразы «Эффект Саньяка равен удвоенной голономии связности пространства» на защите дипломов студентами кафедры ТОиГ. Но если припрет, мне кажется, и в этом всем можно разобраться.

  41. Ef7No:

    Да, забыл главное, процитированная фраза слетела с губ симпатичной молодой девушки.

  42. RepFcuk:

    : тонзиллит(воспаление), тиреоидная железа(генерирующая определенные гормоны), красные газоносы(описывает функцию, хоть и не так красиво)

    «Длинная приводящая мышца» — (черт, а где она? приводящая, значит она что-то приводит, но где же она?), тут вполне подходящее название, но, наверное, стоило бы придумать какую-нибудь классификацию для мышц, чтобы отметить их:
    1) место(бедро)
    2) предназначение(сгибание или там вращение)
    3) расположение и характеристика(длинная, посередине)
    Чтобы из определения все это исходило. А большая приводящая — она больше же.

  43. RepFcuk:

    :
    Ну про двадцать лет я может и загнул, но все же.

  44. Odaam:

    : ангина у вас характерно получилась — замена одного непонятного слова другим, и к тому же импортным! Тонзилы, блин! Нет бы по-русски сказать!
    Тирео какое-то придумали. И студенты должны все это запоминать, да?/

  45. RepFcuk:

    : Мысли вслух. Я тут даже подумал, «железа» — избыточно, эндотироид, так лучше. По-английски то она тироид. Собственно красные — тоже не очень осмысленно, поэтому уже гемогазоносы. И получается, что «гемогазоносы поступают в ткани эндотиреоида», не знаю насколько это обдуманно. Тут надо мыслить глобальнее. А что есть орган в теле, а что есть клетка и главное — для чего нужны эти определения. Щитовидная железа — неплохо при аутопсии, хотя щит она напоминает только на картинках. И что легче и важнее запомнить, то что эндотиреоид имеет форму щита, или щитовидка является эндокринной железой тиреодные гормоны. А про мышцы — можно привязать их к костям. Бедролобковая мышца.
    Я уже говорил, надо наращивать аппарат. «гемогазоносы поступают в ткани эндотиреоида» гемогазоносы — кровяные носители газа. эндотиреоид — внутренний тиреоидный(очевидно генерирующий) орган. Тиреоид — не знаю, что с этим словом делать, тут уж зубрить надо или в ростоидов их переделывать, чтоб хоть общая мысль ясна была. Широка функция гормонов. Надо, чтобы студент что-то узнавал о слове по его названию, усваивать легче в разы. Заложить в школе курс корней и словообразования, без бесполезных частностей, а в институте уже нужное давать.
    хорошо бы этим заняться, придумать, только кому надо то? Длинная приводящая — перевод латинского названия ее, мышцы в англоязычных изданиях все на латинском. Никто переучивать не будет — в этом загвоздка. Ну, сложилось так, сложилось, традиционализм-с.

  46. RumTunes:

    : «галоши» какие-то, «бульвар»… «По гульбищу в мокроступах» и всё понятно 🙂

  47. RepFcuk:

    : Языковой стереотип же. Я тайно поддерживаю языковых националистов, ведь язык красивее становится и очевиднее.
    На первом показывании 2-го действия «Сорочинской ярмарки» я убедился в коренном непонимании музыкусами развалившейся «кучки» малорусского комизма: такою стужей повеяло от их взглядов и требований, что «сердце озябло», как говорит протопоп Аввакум. Тем не менее я приостановился, призадумался и не один раз проверил себя. Не может быть, чтобы я был кругом не прав в моих стремлениях, не может быть. Но досадно, что с музыкусами развалившейся «кучки» приходится толковать через «шлагбаум», за которым они остались.
    Шлагбаум — да и то в кавычках. Настолько красив и могуч язык русского композитора.Он немного пожевал губами, поглядел на старческую пигментацию на своих ладонях, и грустно добавил:
    — Вообще-то ихний smart free speech не для слабых умов. Столько разной херни надо помнить за триста маниту и бесплатный бургер… Знаешь, как тут дискурсмонгеры кормятся? Случается, допустим, какое событие. И все они должны по-очереди высказаться. Причем высказаться остро и смело, чтоб про них вспомнили и грант продлили. И все по очереди говорят, а остальные слушают и фильтруют — нет ли чего некорректного?

    А вот современная речь, для сравнения.

  48. RepFcuk:

    :
    Опять я вижу отчаянное шаманство, очередной раз перечитывая пост. Напишу силлогизм.
    Унос: Цель науки создает ученый. Поэтому рациональность он тоже создает, ведь она стоит в точности на его утверждениях. Усилие, измеряемое для создания рационального вывода, является лишь проекцией сложности теории, созданной человеком для объяснения. Поэтому ученый не является инструментом, скорее сосудом и утверждать о его «инструментальных» качествах нельзя.
    Дуос: Наука это просто наука. Сложность рассуждения об объекте принуждает к отстранению от него, что фатально сказывается на производительности логического аппарата. Но логический аппарат не приемлет эмпиризма, поэтому отсутствие подтвержденной теории не является следствием отсутствия ее. Такое вот заблуждение рождает различные способы шаманства, основанные на некой априорной истине, что уже агностически неверно.
    Следовательно, человеческий фактор науки действительно огромен. Потому что он и является основой ее существования. А то, что человека можно заменить компьютером или рационализировать научный процесс, тоже верно. А почему бы и нет, раз этот «процесс» уже создан.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.