Есть тут специалисты одновременно по теории музыки и математически последовательностям? Я отдаленно предполагаю, как написать фугу, пассакалию и конечно же этюд. У меня даже имеются свои представления о сочинении симфоний и инструментовке композиций разной сложности. Отдаленно про додекафонию, сериализм и продвинутое применение диссонансов. Но вот как писал музыку дядька на фотографии или одноглазый вояка Ксенакис со своей стохастикой не имею никакого представления и предположения. Надеюсь, что поможете заполнить пробелы. Примеры работ:



наука на научном форуме  500x401, 37.79 kb

Лучшие умы интернета

Tagged with →  

75 Responses to Есть тут специалисты одновременно по теории музыки и математически последовательностям?

  1. S62en:

    Не по теме, но близко: у одного дядьки, если разворачивать спектр его музыки по времени, в некоторых местах .

  2. off:


    Кстати, интересно послушать самих композеров, они были довольно приятными людьми.

  3. off:

    Да, кстати, про триггерные сети, если непонятно выразился — не вдаваясь в матан, это выглядит примерно так:
    http://teh-nomad.livejournal.com/266820.…
    Не могу похвастаться абсолютным слухом, но, похоже, тут тоже используется пентатоника.
    Вот в чем секрет флешки по ссылке в этом посте, я не понимаю. Знаю только, что и то, и то сделал один чувак по имени Andre Michelle, но его сайт в данный момент почему-то лежит, так что ссылку не прикладываю — найдете в гугле.

    А любители нумерологии, конспирологии и прочего атсрала, либо же возлагающие большие надежды на 21 декабря сего года, могут заморочиться по «божественному сольфеджио»:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Solfeggio_f…
    http://www.miraclesandinspiration.com/so…

    Однако я, как ни старался, не смог построить на этих частотах никакой гармонии, ну да я не музыкант тащемта. Некоторые из этих нот образуют достаточно приятный консонанс, причем на основе тех же интервалов — секунда, терция, квинта, но исходя не из соотношения частот, а из соотношения ступеней. Но как их расширить хотя бы на 2 октавы — я так и не понял.

    Или можно просто посмотреть вот это видео:

    СПГС гарантирован. Хотя если в него не впадать, то в нем достаточно круто демонстрируется вся красота и вездесущесть математики.

    А желающим поэкспериментировать с частотами и воочию убедиться в неосязаемой зависимости между акустикой, математикой и сопутствующими ощущениями, рекоммендую поиграться с программкой Orangator. Она вполне себе юзерфрендли — я думаю, легко разберетесь.

  4. off:

    : Субъективно. Я, например, искусственной считаю больше музыку Булеза, хотя она вдумчива, но в некотором исполнении очень сухая и безжизненная. А в 10 фортепианной я вижу экспрессию, перепады настроения и просто «заход за музыкальную грань ф-но». Обратно, медитативной и поэтому хорошей мне кажется , случайные последовательности как раз и создают то невидимое спокойствие, которое таится в ней.
    Ксенакис просто поражает меня «музыкальным объемом». Когда слушаешь его музыку, представляешь немыслимые угловатые структуры, это сильно отражается эмоционально.
    А вот от такого творчества я просто балдею:

    После Шостаковичей, Малеров, Брукнеров, импрессионистов и даже Шенбергов, Стравинских и маэстро Шнитке ничто не вызывало такой бури эмоций после прослушивания.
    И можно сколько угодно говорить, про или , субъективное впечатление каждого все равно важнее способа создания музыки и прочих факторов.

  5. off:

    А давайте я вам фишку одну покажу забавную (ну и поучительную тоже).

    Делай раз: Читай про Thue-Morse.

    Делай два: Качай FractMus2000, устанавливай, запускай. В получившемся окне кликай Algorithms->Voice1->Morse-Thue Sequence, вводи параметры «3, 1», жми ОК. Оставь первый инструмен как он есть (Grand Piano), оставь Global Tempo как он есть (96), жми Play и послушай чуть-чуть последовательность.

    Делай три: слушай творение человека, но не машины, и ищи разницу.

  6. off:

    : Тот же Штокхаузен доказал, что «приятность» возможна и вне ладовой системы. Ладовая система, она как язык. Нельзя же утверждать, что если выучил английский, то никакие другие, предикативные и логические языки невозможны. Просто английский знают уже много человек и эту преемственность не изменить.

    Ноты? Разве это не галочки для того, чтоб оркестр знал, что играть?

    Ступени, лад? Разве это не система, созданная на представлении, что равномерная темперация идеальна?

    Да и зачем они нужны? Можно же сочинять, например, с помощью графика.

  7. Peeen:

    Приведенные примеры походу легко и непринужденно генерируются генератором равномерно распределенных случайных чисел.

  8. MurSport:

    У Ксенакиса была архитектурная выучка и одним из работы был перевод его нарисованных фигур в музыку согласно некоторым правилам, этим занимался изобретенный им в 1966 компьютер Equipe de Math?matique et Automatique Musicales (EMAMu) (или CEMAMu: Centre d’Etudes de Math?matique et Automatique Musicales, в 1972). А до этого он занимался формализацией музыки через призму теорий игр, стохастических теорий и проч.

    Еще есть интересный дядька George Lewis, джазово-авангардный тромбонист, тот сделал программу композитора.
    Ник Дидковски тоже сочиняет музыку с применением компьютерных технологий.

    наука на научном форуме  500x345, 66.49 kb

  9. MurSport:

    Еще Elliott Sharp сочиняет музыку с применяя разные алгоритмы (Ряды Фиббоначчи, Фракталы) но там в основном поиск идей, а окончательная композиция и звук строится человеком
    ES: For me, the mathematics feeds the ideas. But ultimately when it comes to the music, I’m never defining things mechanically by mathematical processes or any kind of scientific process. I may experiment with some tunings or rhythms and see what happens if I manifest this idea using [an algorithm]. But once I get that into my ears, I compose the music based on how it sounds.

  10. supef:

    Помнится, когда в союзе делали первые аналоговые синты, там инженеры тоже начинали с мат. функций (реализуемых ламповыми схемами). Потом просто отобрали всё полезное и оставили, а какофонию убрали. Но это для тембров, а секвенсеры и арпеджиаторы даже не делали.

  11. Amtodin:

    для тех, чьи музыкальные вкусы не позволяют им выдержать эту атаку на уши: в самом конце, после 05:30 примерно

  12. MurSport:

    : ну что да-то? когда нет!

  13. RepFcuk:

    : да, ведь даже Малера и Чайковского можно получить генератором случайных чисел. Да все им можно получить.

  14. MurSport:

    : а-а, вы про сказку о тысяче обезьян?

  15. RepFcuk:

    : Ну почему же сказка, кто-то же эти бесчисленные рефераты пишет.

  16. DroPhone:

    Я не могу сказать, что услышанное мной по ссылкам вообще можно назвать музыкой — я, конечно, не эстет, но даже Шнитке мне кажется более информативным, это же больше похоже на дискретный шум. Однако мне есть, что сказать по сабжу, но без физики в этом не обойтись.

    Прежде всего, чтобы описать субьективное восприятие звуков по отдельности и музыки в целом, нужно вдаваться в психологию, нейробиологию и нейрофизику. Мы этого делать не будем. Остановимся на более высоком уровне протокола, так сказать: ухо реагирует на звуковые колебания, и при наличии в этих колебаниях закономерности, эти колебания воспринимаются как информативные, и формируют психоэмоциональную реакцию в мозгу, в противном случае — как шум, который никакого отклика не вызывает. Дальше уже начинается эзотерика, т.к. 100% достоверных и подтвержденных теорий о восприятии музыки как целостной сущности не существует, я изложу ту, в которой сам вижу меньше всего противоречий.

    Музыкальное произведение можно представить как совокупность нот, тембров и громкостей. Нота задает несущую частоту колебания и длительность, а тембр — частотную модуляцию результирующего сигнала. Громкость же мы можем в данной дискуссии не рассматривать, т.к. судя по субьективным ощущениям и краткой выжимке научных экспериментов низкочастотная (с частотой на порядок-два ниже частоты звука) амплитудная модуляция имеет значительно меньшее влияние на восприятие музыки, нежели высокочастотная, а во в ней вся и соль. Еще, конечно, есть фазовая модуляция, но по этому поводу мне сказать нечего, кроме того, что по лично моему представлению фазовые различия на частотах выше пары десятков герц челочевеское ухо просто не воспринимает, если не рассматривать интерференционные эффекты.

    Поговорим о сферическая музыке в ваккуме — состоящей из только синусоидальных когерентных (однофазных) волн, без всяких там тембров и обертонов — такую музыку в принципе довольно несложно нафигачить в любом аудиоредакторе, если не смотреть на погрешность ЦАП и аудиоаппаратуры (т.е. синус в итоге получается не синусом). Наложение различных нот (т.е. интервалы и аккорды) по сути — сложение звуковых волн, и вся гармония построена на простейшей математике, в это вовлеченной. Как вы знаете из курса школьной физики, сложение гармонических колебаний разной частоты (пока ограничимся двумя нотами) создает биения, т.е. высокочастотную амплитудную модуляцию. Кто хоть раз настраивал гитару — понимает, каково это на слух. Математика процесса весьма проста и не выходит за рамки 9го класса школы: ссылка

    Как видно в конце статьи, можно выйти и за рамки 9го класса, представив совершенно любое наложение колебаний (читай — нот) в виде ряда Фурье, и проанализировать все его амплитудные и частотные характеристики, но мы не будем занудствовать и поговорим о сложении двух нот. Как я уже говорил, субьективная психоэмоциональная оценка консонансов и диссонансов на уровне работы мозга наукой достоверно не объясняется, но с точки зрения акустики/математики там все просто — чем больше разница частот двух колебаний, тем выше частота биений, а чем выше частота биений (причем в сравнении с несущей частотой), тем более диссонансно воспринимается созвучие. И первичной сущностью в любой гармонии являются интервалы, которые определяются именно через соотношение частот: самые консонансные — прима и октава, где соотношение частот соответственно 1:1 и 1:2. В первом случае биения вообще отсутствуют — идеальный консонанс, во втором их частота ровно в 2 раза меньше частоты несущего сигнала. Все прочие интервалы меньше октавы уже зависят от конкретной гармонии и задают отношение в интервале от 0.5 до 1, не включая концы, и вот дальше начинается мистика. Чем ближе это отношение к единице, тем больше диссонанс преобладает над консонансом. При этом это соотношение не обязано даже быть рациональным. В натуральном строе, например, квинта имеет соотношение частот 2/3, а малая терция 5/6 (как следствие квинта более консонансна чем терция, этому в любой музыкалке учат), а в современном равномерно темперированном большая терция задается соотношеним 1:2^1/3 (корень третьей степени из двух). При этом если устремить это соотношение к выколотой единице, в левом пределе мы получим чистой воды шум — абсолютный диссонанс. Но в самой единице — прима, абсолютный консонанс. Ну не чудеса ли 🙂

    В общем-то в этом и есть весь математический смысл музыки. Интервальные последовательности субьективно воспринимаются примерно так же, как и аккорд на том же интервале, т.к. мозг, якобы, запоминает некоторое количество последовательных нот — как правило у среднего человека 5-7, т.е. какими бы не были ноты, разделенные 7ю другими, мозг не сопоставит их в единое целое, и не увидит ни консонанса, ни диссонанса. На этом построено разбиение музыки на квадраты/такты, и этим активно пользуются при программной генерации музыки, да и в многих других околомузыкальных целях. Например, Глюкофон использует пентатоническую гармонию, в которой все интервалы — кварты и квинты, либо кратные им, т.е. ярко выраженных диссонансов там попросту нет, поэтому что ни наиграй — вроде мелодично выходит.

    Существуют спекуляции о том, что под разными «расширяющими восприятие» веществами типа лсд мозг задерживает большее количество объектов в моментальной памяти, и гармония ощущается совсем по-другому, т.е. ноты, отстоящие друг от друга даже на 10-15 позиций воспринимаются как единое целое, следовательно ощущение от той же музыки в целом может быть совсем другим. Я, хоть и экспериментировал с такими веществами, не могу ни подтвердить это, ни опровергнуть — пиздатая музыка остается пиздатой, а хуевая — хуевой, вот и все. Но я как-то о физике процесса не задумывался, авось еще поэкспериментирую — отпишу если че накопаю. Благо, синтезатор дома есть.

    Так что в данном случае, при использовании например равномерно темперированного строя, действительно можно было написать генератор псевдослучайных чисел с сохранением определенных интервалов, или использовать триггерные сети — судя по КПЗ, чувак этим и занимается. У них есть некоторая периодичность, и если использовать взаимно простые периоды, то может получаться весьма долго неповторяющаяся музыка, однако сохраняющая закономерность, т.е. не превращающаяся в шум. Просто осознать эту закономерность довольно трудно, но мозг — он умнее, чем мы думаем, он её ощущает, поэтому в целом это похоже на музыку. Тут можно тоже много спекулировать о том, что мозг подсознательно улавливает закономерности и связи между событиями, которые сознательно мы осмыслить не можем — это связано и с восприятием времени, и с прочим атсралом, так что бог бы с ним.

    Надеюсь, я хоть как-то помог пониманию топика. Если остались вопросы — не стесняйтесь.

  17. Amtodin:

    : можно конспект вашего сочинения в двух-трёх фразах?

  18. Peeen:

    : Флешка с кружками — гениальна. Я залип.

  19. Peeen:

    :
    Музыкальное произведение можно представить как совокупность нот
    Поговорим о сферическая музыке в ваккуме
    В общем–то в этом и есть весь математический смысл музыки.

  20. RepFcuk:

    Набрал чуть материала об этом, на досуге буду изучать, спасибо всем разъясняющим. Кстати, может кто-нибудь адекватно и доходчиво перевести кусок текста из википедии:
    In Klavierst?ck X, Stockhausen composed structures in series of varying degrees of order and disorder, where greater order is connected with lower density and a higher isolation of events. Over the course of the piece, there is a process of mediation between disorder and order. From a uniform initial state of great disorder, there emerges an increasing number of ever more concentrated figures. By the end, the figures become unified into a higher supraordinate Gestalt (Stockhausen 1964, 106).
    Stockhausen abandoned the original plan for this piece, which prescribed three large sections, and replaced it with a new plan based on scales of seven elements. A basic series beginning with the strongest contrasts and progressing toward the central value was chosen: 7 1 3 2 5 6 4 (Henck 1980b, 14). The overall form is produced from this series in a complex way, resulting in a seven-phase form, to which Stockhausen added an eighth, preliminary section which compresses the seven main phases into a single one (Henck 1980b, 41).
    There are at least thirteen separate dimensions organised into seven-degree scales (Henck 1980b, 17–48):
    «characters» of chords (1–7 notes)
    characters of clusters (3, 6, 10, 15, 21, 28, or 36 notes per cluster)
    global (or «basis») durations (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 units)
    action/rest durations
    note values dividing the action durations (1 to 7 divisions)
    attack densities (a two-dimensional scale, or 7 x 7 matrix)
    degrees of order/disorder
    dynamics (ppp, pp, p, mf, f, ff, fff)
    range (band-width)
    forms of motion
    sound-characteristic (chained clusters, repetitions, arpeggio, etc.)
    rests
    shaping sound by pedalling
    Pitches are the only thing not organised in sevens. Rather, they are in sixes, built from transposed permutations of the chromatic hexachord, organized according to one particular ordering of that hexachord, A F A? G F? G?, which is the first half of the twelve-tone row used in Klavierst?cke VII and IX, as well as in Gruppen (Henck 1980b, 59–60).

    Т.е., как я понимаю, Штокхаузен занимался шаманством?

  21. Amtodin:

    : я знавал человека, которая исследовала статистическое распределение нот в музыкальных произведениях. Так чем дальше, тем всё большую палитру нот мы используем! И вообще, по богатству произведения на ноты можно достаточно точно определить примерный век его написания 🙂

  22. Peeen:

    : В таких утверждениях («чем дальше, тем большую палитру нот мы используем»), позволь заметить, стоит уточнять о какой музыкальной традиции речь. То, что верно для западной диатонической музыки может не быть верным для азиатской пентатоники, индийских тхатов, индонезийского гамелана, ну и множества других традиций.

    А так да, «достаточно точно примерный век для кое-какой музыки» 🙂

  23. DroPhone:

    Ноты имеют частоты, при их созвучии колебания складываются, получаются биения, ощущение консонанс/диссонанс зависит от частоты этих биений, а частота биений зависит от отношения частот складываемых сигналов, чем ближе к 1/2 — тем консонансней. В натуральном звукоряде квинта 2:3, терция 5:6, чем дальше к 1 — тем мерзее (секунда, нона и т.д). Поэтому в квинтовой пентатонике в принципе все что угодно созвучно, можно брать и херачить рандомайзером.

  24. DroPhone:

    Взял последовательность 7 цифр, и применил их к 13 разным характеристикам в каждом блоке нот:
    количество нот в аккорде
    количество нот в такте
    длительность ключевой ноты(целая–1/64)
    побочные длительности
    количество ключевых нот
    плотности атаки (атака надеюсь понятно что такое), причем в виде двумерной структуры
    степень упорядоченности/хаотичности
    динамика (от пиано–пианиссимо до наоборот)
    разброс нот (по высоте)
    типы направления движения (ну типа на повышение, на понижение, что–то еще)
    типы обыгровки (арпеджио, легатированные аккорды, повторения и т.п.)
    «все остальное»
    сочетания педалек

    и лишь сами ноты (до–си) не подчинаются последовательностям 7 цифр. Вместо этого они описываются последовательностями из 6 цифр на основе транспонированных обращений хроматического хексаккорда, построенно в соответствии с одним конкретным правилом на одной из конкретных нот.

    Никакого шаманства, но чисто статистически шанс получить при таком подходе что–то красивое КРАЙНЕ МАЛА.

  25. RepFcuk:

    : Шаманство, все таки я думаю. Откуда он взял последовательность цифр? Как он применял его к каждому фактору в определенном фрагменте пьесы?

    >хексаккорда
    Сначала не вдуплил, гексахорд, а не хексаккорд.

  26. MurSport:

    : ты понял музыку!

  27. Amtodin:

    : да, имелись в виду произведения европейских композиторов, которые сейчас считаются классической музыкой 🙂

  28. DroPhone:

    последовательность там написана: 7 1 3 2 5 6 4
    соль в том, что она начинается типа с резких колебаний а потом сходится к медиане. В принципе, таких пследовательностей в математике предостаточно, есть и с более сакральным смыслом, делов то.

    Как применял — как я понял, путём простого кодирования. Берём такт, заполняем его нотными блоками в соответствии с последовательностью. Циклом бегаем по последовательности, и от неё строим что-то типа сложной функции. Ну т.е. мне может трудно это объяснить, но, поверьте, это элементарнейшая информатика, которую научились реализовывать еще в 40х на машине Беббиджа. А из за влияния последовательности одновременно на количество нот в такте и длительности получаем ту самую взаимную простоту, — повторяемость секвенции весьма низкая.

  29. MurSport:

    : я всё равно задам вопрос, про что красивое, ты говоришь? что это такое, какие критерии оценки?

  30. DroPhone:

    : ну вообще конечно чисто субьективные, но есть же некое общее представление о том, что отличает музыку от бренчания по клавишам фортепиано или струнам гитары. Не знаю, какие там критерии, давайте назовём их ритмичность, мелодичность и экспрессия, и не будем заниматься обобщением и философией)

  31. MurSport:

    : ну и о чем тогда речь?

  32. DroPhone:

    : о том, что я пока не нашел среди своих непосредственных знакомых человека, который получал бы хоть эстетическое и эмоциональное наслаждение от вышеприведенных композиций, и моя выборка становится все более репрезентативной.

  33. MurSport:

    : меняй круг общения

  34. MurSport:

    объяснюсь — у нас чрезвычайно низкая музыкальная культура, и с годами становится только хуже. Музыка несколько шире мажора, минора, хроматического ряда и лидийского лада, есть еще диссонансы и микрохроматизм, есть додекафонии и проч. и проч. с определенного момента, стало нонсенсом знать/понимать/любить музыку на современном этапе её развития — пичалька.

  35. DroPhone:

    : я иного мнения. сколько не дроби вглубь жанров, конструкций, идеологий — всегда есть хорошая музыка, и никакая. Я не знаю как объяснить это научно, но на уровне чувств я всегда отличаю хорошую музыку от плохой. И могу слушать любой жанр, даже если это абстракция. Возможно, мне вот такая музыка кажется безвкусицей именно потому, что в неё не вложено ни души ни чувств, голый синтез.

  36. MurSport:

    : я уже понял, по предыдущим рассуждениям, что вам удалось поверить математикой гармонию. Не буду подвергать сомнению музыкальный вкус — пустое это, как и заявление о душе, синтезе, безвкусице и понимании на уровне чувств.

  37. MurSport:

    : субъективное впечатление каждого формируется воспитанием общества в целом, общим уровнем культуры

  38. RepFcuk:

    : На то оно и субъективное. Но тут вопрос посложнее, ведь мы все таки научились воспринимать слова и связывать их с понятиями, а в музыке тут все на уровне абстракции, поэтому музыка воспринимается, как «воздушнейшее из искусств». Мне вообще это напоминает(субъективно опять же) попытки сказать что-то на непонятном языке по непонятным правилам, а прослушивание — подсознательное восприятие этого непонятного набора слов. Вот, раздаются первые звуки симфонии, какой-нибудь гобой и мозг начинает воспринимать, игнорируя цепочку — слово, смысл, понятия, имея прямую связь — кусок слова — понятие, а потом уже пытается найти пропущенный смысл. И звучит этот гобой, а человек слышит «НЕЖНОСТЬ ГРУСТЬ ПЕЧАЛЬ ГРОМКАЯ ПЕЧАЛЬ», восприняв тембр инструмента, тональность мелодии и громкость звука, не говоря уже о агогике. Это все звучит, как интонация и настроение сказанного слова. Но в среднем восприятии(все это характерно для инструментальной музыки) это звучит, как актерски обыгранная речь заикающегося иностранца. А самое интересное, что этот иностранец не знает своего языка, он просто пытается повторить тоже самое, используя некие правила, составленные такими же искателями. И все это касается восприятия информации, а не сугубо отрезанного «консонанс хорошо, диссонанс плохо», ведь для человека давно уже нет ничего такого однозначного.

  39. MurSport:

    : это один из начальных этапов понимания музыки, все равно, что в знаке интеграла искать сходство с сутулым тюленем

  40. RepFcuk:

    : А где же конечный? homo sum et nihil human me alienum puto

  41. DroPhone:

    : да не тоьлко в музыке, в любом искусстве. Я придерживаюсь мнения, что искусство нельзя понять и описать когнитивно — его можно только почувствовать.

  42. Peeen:

    : Интересно было бы полистать ее какую-нибудь работу на эту тему. Есть пруфы?

  43. DroPhone:

    : фракталы — они повсюду)) Учитывая незначительное количество дискретных вариаций музыкальных звуков, довольно легко найти самоподобие в любой музыке — в первую очередь, конечно, в попсе. Я встречал человека, который множество Мандельброта изобразил нотами, и получилось очень даже красиво. Постараюсь найти этот мастерпис, если удастся — выложу сюда куда-нибудь.

  44. DroPhone:

    : если вы изволите предоставить мне хоть одно сколь либо научное (т.е. причинно-следственное) обоснование, почему то или иное произведение искусства вызывает те или иные эмоции у разных людей — я с вами соглашусь.

  45. MurSport:

    : а вы математические доказательства тоже исключительно чувственно воспринимаете?

  46. DroPhone:

    : я вам о том и пою, что увязать физику и лирику до сих пор не удалось — ни нейрофизика не помогла, ни биохимия, ни психология. Я воспринимаю любую информацию адекватно: математику и прочую причинно-следственную связь — когнитивно, а искусство и прочий синхронизм — чувственно. Можно формализовать любое искусство, равно как можно добавить артистизма в любую науку, но все равно мы получим просто 2 стороны восприятия, а не целостный образ.

    Собственно, этот пост это лишний раз доказывает: можно описать всю музыку математикой, но непосредственно к музыке как к искусству никакого отношения это иметь не будет.

  47. RepFcuk:

    : В принципе можно вести разговор дальше, но все упирается в то, что музыка слушать в общем-то незачем и нет ее «правильного» восприятия.

  48. MurSport:

    : кто сказал?

  49. RepFcuk:

    : Леха с третьей парадки. Правильного восприятия его нет точно, как и нет правильного восприятия чего-либо, что не лежит на каких-либо постулатах. Например, вообще вся физика не факт, что правильное восприятие действительности. А восприятия какого-нибудь закона физики может быть неправильным, ведь он основан на этой самой «физике». А о музыке и ее прослушивание говорить нечего, что подразумевает собой «правильность»? Если ты говоришь иностранцу что-то на русском, а он слышит «кря-кря» или анализирует твою речь и считает там буквы «Р» — это тоже восприятие и сказать, что оно «неправильное», довольно опрометчиво, это такое же изучение, как и изучение филолога, русского, украинца или собаки. И я повторюсь и получу «повтор» от какого-нибудь помешанного на синонимах, что я говорю именно про «восприятие», подразумевая какое-либо аналитическое понимание и рефлексию. А «колебательное движение частиц упругой среды, распространяющееся в виде волн в газообразной, жидкой или твёрдой средах» «вид искусства, художественным материалом которого является звук» не имеет никакой рефлексии, только определение.
    А про то, что слушать музыку смысла нет, будет доказывать труднее, ограничусь тем, что это все моя точка зрения, основанная на бренности личностного бытия.

  50. Euqef:

    меня просили передать, что в этом посте могут найтись те, кому интересно будет прочесть «Теория современной композиции» под редакцией В.С.Ценовой

  51. Euqef:

    : а ты встречал описания этого всего в литературе музыкальным языком, предпочтительно — русским?

  52. Tnabad:

    : а ссылка есть?

  53. RepFcuk:

    : http://rghost.ru/37949603
    есть в плохом качестве

  54. Euqef:

    :было бы классно потом здесь же и обсудить предмет

  55. RepFcuk:

    : Мне предмет напоминает ребенка в магазине леденцов «а давайте попробуем вот так», нет никакой определенности.

  56. N_ihlam:

    : поясни-ка

  57. RepFcuk:

    : Я просто привык, когда теория едина и всюду имеет ссылки на саму себя, тогда можно говорить, что она красива. Если одну задачу можно решить по разному в рамках одной теории — это прекрасно. А тут просто имеем дело с какой-то занимательной статьей, введением в мир искусства. Статья, конечно, очень интересная, но не дает общей картины и пути к какому-то осмыслению, а лишь в стиле канала дискавери, правда понаучней, разъясняет: когда было вот так, а сейчас вот так, ну так тоже можно.

  58. N_ihlam:

    : это где так?

  59. Okaenko:

    А я вот когда-нибудь изучу нормально теорию музыки и напишу книгу «Теория музыки для квантовых физиков«
    Когда изучала, видела много чего общего:
    Дискретные уровни энергии — ноты на нотном стане, как электроны на энергетических уровнях. Разрешенные переходы — VII ступень разрешается в I, VI в V и т.д. Тоже самое для фононов или электронов: всякие k-l переходы между возбужденными состояниями, и запрещенные переходы между другими энергетическими уровнями.
    И прочее, я уже не помню ни музыку, ни квантовую 🙁

  60. RepFcuk:

    : В искусстве 20-21 веков.

  61. RepFcuk:

    : Ноты, ступени лад, лад — это все довольно старое восприятие музыки. Как Ньютоновское в физике. В принципе все верно, но нельзя выйти за рамки отченашных аксиом.

  62. Sorer:

    спасибо что подняли очень интересную мне тему
    но здесь вы копаете (для меня) слишком глубоко
    пожалуйста, дайте ссылки на книги (я так понимаю, что это даже не книги, а скорее учебники) где — — — я вот даже не знаю, как это грамотно сформулировать

    ну как-то на языке физики описывается что такое ритм, доли, другие музыкальные термины — я слова знаю, да и то не все, а что они означают понять не могу

    я внимательно ходил по ссылкам, но мне это показалось крутоватым для старта, наверняка для нубасов вроде меня должно быть что-то попроще

  63. Okaenko:

    : а что под новым подразумевается? И что за ‘новое восприятие’?
    Восприятие музыки в качестве физических колебаний — не новое. В качестве математических формул — не новое.
    А ты знаешь, что Барочная музыка написана образами? У каждого хода было свое собственное значение. Какой-то ход означал ‘распятие’, какой-то ‘Воздания’. Кодировались имена композиторов, их возлюбленных. Поэтому человек посвященный, в те времена не просто слушал музыку, но и ‘читал’ историю.

    Я вот занималась сольфеджио у заслуженного композитора и пианиста Терегулова (но скажу, что я была плохим учеником, надо было больше брать, пока была возможность 🙁 )
    Так вот, ноты, ступени и лад — это осталось и останется. Просто это основы, без которых нельзя. А сверху ложится вся музыка, в том числе современная. Дело в том, что основы музыки -это просто правила, которые позволяют написать музыку, которую приятно слушать.
    Точнее, вначале была музыка, которую было приятно слушать. Потом появились правила. А потом появилась Современная музыка, которая написана по правилам, но слушать не всегда приятно.
    Вот. Это если мы говорим о профессиональной классической музыке, а я о ней и говорила. Так что, не надо панику разводить 🙂

  64. Okaenko:

    *профессиональной и не только классической. И без учета этнической специфики. Там у них и четверть тона имеют значения, только вот европейскрму уху они не приятны.

  65. Okaenko:

    : вот это играли японским императорам, для услаждения их слуха :)) Там явно не только четверть тона, но вообще какая-то «аналоговая музыка»

  66. Euqef:

    : у Ценовой дается хорошее представление о том, как писали музыку указанные авторы, к тому же у Ксеннакиса и Штокхаузена есть собственные книги.
    Не могу не согласиться, что было бы просто замечательно узнать про готовые методики на русском.
    Хороший интерфейс для музыкальной работы с последовательностями предоставляет Nodal

  67. RepFcuk:

    : ну хотя бы элементарная теория музыки+википедия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.