Друзья!

А почему скорость света именно такая, какая есть, а не, например, в два раза больше?

Лучшие умы интернета

Tagged with →  

132 Responses to Скорость света

  1. off:

    : У меня были логи моментов наступления bsod’ов в компах институтской сети, моменты перехода температуры через её среднее значение в лабораторном лазере, и в самой лаборатории, и интервалы между «вспыхиванием» одиночных молекул под микроскопом (примерно ), пинги до microsoft.com. Я ничего особенного не заметил, но не то чтобы и очень старался. Может быть, если поковыряться не один день, а полгода, то можно что-то особенно разглядеть.

    В общем, мне показалось, что для того, чтобы был эффект Шноля надо что-то из трёх:

    1) выбирать источники с пуассоновской статистикой, а не со спектром флуктуаций типа 1/f, который в большинстве сложных систем (температура в комнате, например) как раз и присутствует.
    2) Выбирать только чувствительные к солнечной радиации процессы (отсчёты дозиметра)
    3) быть Шнолем

  2. VeyAll:

    Из-за гравитационной постоянной, конечно же.

  3. Roted:

    : В общем, если бы было по-другому, то такого наблюдателя как ты не было бы, поэтому вопрос бессмысленен.

  4. Roted:

    Потому что только в такой Вселенной может существовать такой наблюдатель как человек

  5. TniSnow:

    : забудем пока про человека.
    Должны же быть еще какие-то факторы, которые существуют в том числе благодаря такой скорости света?

  6. Amtodin:

    Если я не маразматик, то формула, по которой рассчитывается скорость света, выводится в самом начале первого (?) тома Ландавшица. Прямо перед выводом формулы E = mc2.

  7. SimSnow:

    Начать следует с выяснения, почему единица равна именно 1. Пока мы с этим не определимся, дальше постигать основы мироздания не сможем.

  8. Wm_no:

    ладно бы скорость света. ее хоть посчитали уже. а вот почему число пи ТАКОЕ? да еще и не посчитано до сих пор до последнего знака!

  9. Drabad:

    Попробую объяснить на пальцах.
    Скорость света зависит от » густоты» эфира, а именно от планковской длины. надо понимать что деление на состовные части материи конечно, отсюда и скорость света в полне себе достижима и поддается расчету. Если бы мы имели планковкую длину в двое меньшею, то и скорость света бы имели вдвое большую, впрочем как и более » жидкий-быстрый » процессинг жизнедеятельности частиц вокруг себя.

  10. Drabad:

    : Чем не устраивает число ПИ? Это всего лишь отношение одного отрезка к другому которые находятся в прямой зависимости? в Нашей системе счисления это 3.1415, на планете Киндзаза это Единица, а в далекой галактике B2-45Rt — 0,145611678411 — Это просто числа чувак

  11. Xadenko:

    потому что она именно такая а не в два раза больше или меньше.

  12. LizLt:

    Так исторически сложилось.

  13. supef:

    Это ерунда по сравнению со смыслом постоянной тонкой материи (альфа). Её называют самой загадочной константой.

  14. M2yRain M2yRain:

    : Не нравится человек, то атомы, например. Или галактики. И тех и других образование маловероятно при малейших изменениях мировых констант (таких как скорость света).

  15. Odaam:

    У фейнманна на похожий вопрос есть хороший ответ — «а если бы она была вдвое больше, вы бы все равно спросили тоже самое!»

  16. Wm_no:

    : но почему они такие? это вот число 1 — просто число. а постоянные — постоянные 🙂

  17. RumTunes:

    : «тонкой структуры» 🙂

  18. M2yRain M2yRain:

    : Ходят слухи, что на самом деле единица равна не 1, а 0.9999999999999(9)…
    Я про это два года назад даже пост на главной делал.

  19. TniSnow:

    : ты не с той стороны зашел.

  20. supef:

    : да, такая загадочная, что я её даже подзабыл 😀

  21. M2yRain M2yRain:

    : Люди, гляньте что делается! Старший лаборант с младшим лаборантом рулон тонкой материи не поделили!

  22. Ef7No:

    Можно поискать аналогии между уравнением Максвелла и уравнением колебаний одномерной струны. Окажется, что скорость света есть аналогия размерной комбинации линейной плотности и силы натяжения струны. Потом поковырять другие волновые уравнения. Потом задаться аналогичным вопросом относительно других размерных физических констант. Например, почему диэлектрическая и магнитная проницаемости вакуума такие, а не в два раза другие? Через них же и выражается скорость света. В итоге наверняка получится, что вакуум это упругая среда, со своими характеристиками, а исходный вопрос = «почему метр не в два раза больше».
    Веселее вопрос о постоянной тонкой структуры 1/137.03599… До сих пор неразгаданная же она. Хотя есть подвижки в том смысле, что она не постоянная. Но это только в теории, вроде как.

  23. RumTunes:

    : кстати, КПЗ «постоянная тонкой материи»

    наука на научном форуме  150x150, 2.23 kb

  24. XerMsk:

    насколько я помню, есть ряд констант, даже незначительное изменение которых сделало бы невозможной нашу вселенную как таковую — со звездами и планетами, не говоря уже о базовых условиях жизни в любых формах и основах. вот с этой точки зрения и можно высчитать изменение в окружающем мире при двойной скорости света.

  25. Nizin:

    : потому что тупые людишки решили считать от пальцев на руке, а не от постоянных типа скорости света и пи. Считали бы сейчас в системе исчесления типа скорость света поделеная на постоянную планка, сгрупированную по пи-разрядам.

  26. DroPhone:

    чуваки, окститесь! Физика — это всего же лишь модель, а термин «фундаментальная постоянная» означает лишь то, что эта величина будет такой, как мы сказали, потому что без этого все к чертям рассыпется. В любой модели всегда есть такие циферки. Сначала посчитали скорость света при помощи эталона метра (а, знаете ли, при умножении на такие величины чуть ли не каждая молекула решает, какая там точность этого «эталона»?), а потом вывернули все наоборот, определив метр через скорость света. При этом как-то забыли о том, что по их же собственной модели наш глобус куда-то в космосе летит с достаточно ощутимой скоростью, и в соответствии СТО там и метр растягивается, и секунда укорачивается — в общем четное число ошибок. И эти ошибки все пытаются искоренить, все усложняя и усложняя модель — вот уже и до квантовой физики добрались, и до постоянной тонкой структуры, и теория струн уже где-то рядом, при этом все базируется все на тех же «допущениях», что и раньше — сплошная философия по сути. Если не верна хоть одна часть всей модели — вся модель теряет смысл. А также принцип неполноты Гёделя и так далее…

    Резюмирую: Была бы скорость света в 2 раза больше, другие «фундаментальные постоянные» тоже бы численно изменились, а работало бы все точно так же.

  27. Amtodin:

    : примем скорость света равной половине константы d. Константа d — это неразгаданная космическая константа, равная примерно 600 тыс км/час.

  28. Ahvoff:

    а С — точно постоянная? может эта величина колеблется в течение отрезка времени вселенского масштаба, а мы её измеряем на протяжении миллисекунды сравнительно со временем протекания процессов.

  29. Copoff:

    : она может меняться не только во времени, но и в пространстве (то же касается постоянной тонкой структуры и вообще, быть может, остальных мировых констант).

  30. Copoff:

    Тут пишут про «антропный принцип» — якобы, чтобы мы могли существовать и осмыслить мир, постоянные должны быть как раз такими.

    Ответ:
    а) антропный принцип допускает вариацию констант (порядка процентов или долей процента, не суть). То есть не объясняет, почему они ИМЕННО такие.
    б) антропный принцип подразумевает именно углеродную жизнь, при этом никакое другое строение жизни (как и вообще другое строение материи, основанное на других константах!) как бы не может быть, что вообще совсем не факт.
    в) антропный принцип неявно предполагает, что существует некий набор миров (бесконечный?), в одном из которых мы живем. Вероятность, что в результате некоего однократного выбрасывания божественных «костей» выпали именно нужные нам константы, равна нулю (или просто равнозначна начальному вопросу, когда мы не знаем, почему константы такие, какие они есть).

    Короче говоря, антропный принцип создает больше вопросов, чем ответов, так что толку от него нифига нет.

  31. Copoff:

    : в конечном счете вопрос о константах просто равен вопросу о том, почему законы физики именно такие, какие они есть. Некоторые вещи можно чисто логически понять (положим, базовые законы сохранения как следствия изотропностей), а некоторые абсолютно как бы выдуманы природой.

  32. IicZero:

    : вот только не надо снова про пи! http://top-scientists.com/comments/117…

  33. RepFcuk:

    :
    >Короче говоря, антропный принцип создает больше вопросов, чем ответов, так что толку от него нифига нет.
    Такая же фигня с теорией струн, нафиг ее!

  34. DroPhone:

    : законы физики от чисел не зависят. на то они и законы. Константы могут быть любые, лишь бы выполнялись некоторые аксиоматические соотношения между ними. Можно, скажем, взять гравитационную постоянную равной 1.0 (размерность), и пересчитать все остальные — и все будет работать.

  35. Copoff:

    : если ты говоришь просто о системе единиц, то это тривиально и бессмысленно.
    А если ты говоришь об изменении безразмерных констант (тех, которые по сути и есть в уравнениях физики), то новая константа = новая физика.

  36. DroPhone:

    : я говорю о численных величинах фундаментальных констант с сохранением размерности, какие там константы безразмерные-то?
    (размерность) я написал типа как метасимвол, я не помню в чем там точно гравитационная постоянная а думать лень)

  37. Ehcnode:

    : думаю замечательная идея. так как считаю что только в большущем поле гравитации, вещество обретает возможность ощущать себя отдельным веществом

  38. DroPhone:

    : не, ну единицы измерения при этом тоже придется переопределить, они же завязаны на константы.

  39. SokCap:

    Мне кажется, Лейбниц отвечал на этот вопрос. Пусть количество возможных миров бесконечно большое. Но реальным может быть только один. Как только мы введем критерий, по которому один мир получает преимущество перед другим, скорость света устаканится. Критерий Лейбница — бытие есть, небытия нет.

  40. Gnied:

    : Как однако все получается занятно. Оказывается лишь конечность деления частиц первична, а основной параметр метрики нашего пространства вторичен. Восхитительно.

  41. Gnied:

    : Да и размерности можно менять. И массу в метрах измерять, разницы не будет.

  42. RepFcuk:

    : Может их тогда рационализировать для простого запоминания? Кто-то уже пытался делать это?

  43. DroPhone:

    : см чуть выше — придется переопределять связанные с этим единицы измерения, а они-то нужны не только физикам, а 7 миллиардов человек перевести на другие системы измерения думаю не получится. Кроме того, соотношения между некоторыми константами иррациональны, так что вряд ли там получится совсем шоколадно — часть сделается проще, а другие, наоброт, еще более монструозными станут.

  44. Ransuper:

    : с той.

  45. NamNo:

    : не «вопрос бессмысленен», а просто без людей не было бы никого кто бы задал такой вопрос.

  46. UFMFcuk:

    : На плоскости длину окружности измеряют периметром вписанного в нее многоугольника с бесконечно малой длиной стороны,так что и число ПИ будет непрерывно приращаться,но последнего знака не будет. Иначе,кривое нельзя точно измерить прямым.

  47. NamNo:

    : Простите, но это бредовое объяснение. У квадрата диагональ — абсолютно прямая и это не мешает ей быть иррациональной. В смысле, если сторона квадрата равна единице, то у длины диагонали (корень из двойки) тоже, как Вы говорите, «последнего знака не будет». Ваше объяснение тут совершенно обламывается.

    Вы почему-то считаете очевидным, что бесконечная последовательность рациональных чисел обязательно в пределе равна иррациональному числу (у которого «последнего знака не будет»). То, что это неверно, знают даже девятиклассники: сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + … равняется просто числу два.
    Это Ваша вторая ошибка, но рассуждение до неё даже не добирается, поскольку эта ошибка наложена поверх первой ошибки: Вы считаете, что стороны N-угольников всегда рациональны (соизмеримы с их радиусами).

    На самом деле стороны правильных N-угольников, которые Вы вписываете в окружность, тоже по большей части несоизмеримы с их радиусами (часто иррациональны, если радиус рационален). Но даже это не значит, что в пределе их сумма будет обязательно иррациональным числом. Вот, например, бесконечная сумма иррациональных чисел, которая равняется просто числу два. В левой части число два, в правой части все слагаемые иррациональны.

    image

    Здесь просто переписано разложение в ряд функции (1+x)1/2 для x=1.

  48. Gnied:

    : Что, возвращаемся к эфиру?

  49. UFMFcuk:

    :Спасибо за комплименты! Я отвечал на языке,которым был задан вопрос-что это за ПИ без последнего знака.Я думаю клиент прикалывается и все соображает и мы оба не упомянули об иррациональности,чего трепаться. Так что я предпочел просто о сложном, но вы сложно о простом и ушли от темы.Я закрою вопрос о ПИ сославшись (прости, Господи) на учебник,но вам это не нужно.Вы желаете пролить кровь. Помните у Шукшина лесник «срезал» всяких городских кандидатов наук харей об тэйбл? Итак—квадрат,для вас -вещь в себе и его диагональ иррациональна.(А,срезал). Знаете,как говорят некоторым людям-да,да,да, вы правы,правы только успокойтесь! Но вы ушли из темы, а для меня в теме ПИ диагональ это рациональный диаметр окружности, в которую вписан квадрат и меня поддерживает все прогрессивное ученое сообщество. А вы вляпались в вопрос о курице и яйце.Ответ знают только блондинки,а джентльменам положено разойтись.С уважением!

  50. Ef7No:

    : Скорее к физическому вакууму, отличному от изначально абсолютно пустого эйнштейновского пространства. Слово «эфир» дискредитировано, потому как его часто употребляют разные сумасшедшие дядьки, создающие новые гениальные теории, велосипеды с квадратными колесами и вечные двигатели. Такие дядьки обычно отрицают СТО и квантовую механику, проверенные в тысячах экспериментов в 20-м веке. Но по сути да, эфир. Первым непротиворечивым эфиром стал дираковский вакуум.

  51. Gnied:

    : Беда в том, что на некоторой среде можно построить СО, чего нельзя сделать с реальным вакуумом. Он не отличается по свойствам для тел, двигающихся с разными скоростями друг относительно друга.

  52. Ef7No:

    : Не понял Беду. Физический вакуум («эфир») это не аналог воздуха с возможностью звуковых волн и не аналог неподвижной среды с какой-то электрической и магнитной проницаемостью. Это если я вообще в тему ответил.

  53. Htono:

    : ну тогда это не является по сути эфиром.

  54. Gnied:

    : А аналог чего?

  55. Ef7No:

    : Среды или вещества в том смысле, что вакууму можно приписать электрическую и магнитную проницаемость, т.е. вакуум поляризуем. Но на этом аналогия заканчивается. Бессмысленно говорить о том, двигается вакуум или неподвижен. Независимость скорости света от выбора инерциальной системы отсчета тому подтверждение. Как и независимость исхода любого физического эксперимента. Необычная такая среда, как я её понимаю. Мое понимание не обязательно верное.

  56. Ransuper:

    : что такое электрическая проницаемость?

  57. Ef7No:

    : Диэлектрическая, оговорился, да.

  58. Gnied:

    : Настолько необычная, что ничего общего с другими средами практически не имеет. А в чем, кстати, упругость вакуума проявляется?

  59. UFMFcuk:

    : Не серчайте, пожалуйста; случайно, день в день совпало, когда «джентльмены не разошлись». А началось с того, что товарищ /ст.н.с,МАИ/ спросил: вот шнурок, я снял его с цилиндра и измерил-это длина окружности? Я говорю -нет, иначе диаметр будет иррационален.Тогда он пишет L=ПИ х Д и говорит,что с т.з. математики L и Д равноправны,а я дебил (все может быть-прим. авт.). Далее под лозунгом «Сократ мне друг, но истина дороже!»слово за слово,***по столу и товарищ три года не звонит.Вот так.

  60. UFMFcuk:

    : Святая правда! У меня был калькулятор,который в степень возводил через ***.один в первой я не пробовал, а вот два во второй было 3,9999 в периоде.

  61. Copoff:

    : начнем с того, что безразмерные константы есть (та же постоянная тонкой структуры).

    Ну и вообще, достаточно зафиксировать систему единиц, и тогда получится именно то, о чем я говорил: изменение констант приводит к новой физике.

  62. Copoff:

    : ну это фигня же.
    В уравнения, выражающие законы физики, входят константы, и от этого зависит очень многое! Представь, если завтра в два раза сильнее станет кулоновское взаимодействие, что будет с Вселенной? многие стабильные атомы станут нестабильными, вообще все станет другим, мир станет другим.

  63. UFMFcuk:

    : Минздрав предупреждал…

  64. Egagreen:

    начинать надо с малого.
    если бы по всему миру корректно расчитали бы индексацию пенсий, вкладов, зарплат, тарифов и налогов — в условных единицах, корректных для любых валют (хотя в данном случае можно было бы и унифицировать их) — то мир бы стал более внятен и справедлив. прекратилась бы спекуляция на выгоде. мир стал бы проще.

    так и тут. константы выдуманы чтобы подбить клинья, иначе всё развалится. и кому то это выгодно. не верьте никому. верьте мне.

  65. AniVelo:

    : т.е. все процессы происходили бы в два раза быстрее и продукты большого взрыва бы уже схлопнулись обратно?

  66. YotLt:

    : вот создадим мы новую валюту для вего мира, назовем для красоты «Константа»: В Урюпинске сварщик будет получать 2000 констант, в Бангладеше сварщик получит 600 констант. Поэтому разницы нет. Мудаки, которые все портят, всегда были и будут у власти в разных местах. А все константы — для услады ради. Я когда умру, мне ведь будет так наплевать.

  67. Tnabad:

    : выходит, скорость света — это некая скорость изоляции?

  68. M2yRain M2yRain:

    : Мне тут по секрету сообщили, что скорость света (по сути — скорость передачи информации) это всего лишь предельная пропускная скорость процессора, который обсчитывает нашу Вселенную. Быстрее — просто не успевает, вот и весь секрет.

  69. DroPhone:

    : ну если так, то да)) а если зафиксировать физику — получим новую систему единиц)) Я все таки предполагаю, что физику зафиксировать проще.

  70. NamNo:

    : Точно же! Ввести конечную скорость распространения воздействия одной точки на другую — самый очевидный и простой способ ввести дискретное время в параллельной задаче и решать её уже последовательно.

    Вот представь, что ты моделируешь поведение плазмы в токамаке. На движение частиц опупительно мощно действует их общее электромагнитное поле, которое из-за этого движения частиц и возникает. Так как ты будешь вычислять скорости частиц, если они зависят от полей, которые зависят от скоростей? Самый простецкий, незатейливый ход — ввести дискретность по времени и пространству и конечную скорость распространения воздействия частицы на поле. То есть, движение частицы в одном конце сосуда перестаёт через поля мгновенно влиять на движение частицы в другом конце сосуда, а та — опять через поле — на первую. Просто потому что у тебя за время, равное шагу твоего компа по времени, возмущение просто не успевает дойти из одного конца в другой. Вот и всё. На каждом чётном шаге вычисляешь движения частиц в полях, а на каждом нечётном — какие от таких движений образуются поля.

    Необходимо сказать, что такой подход — тупой. Им станет пользовать только тот, у кого вычислительных ресурсов куры не клюют и кто их совсем нисколько не экономит. Создатель Вселенной — пожалуй единственный, кому может прийти в голову всерьез делать такие чудовищно мелкие шаги по времени. Потому что делать шаг по времени таким маленьким — это непрактично, неэлегантно, и вообще.

  71. Ransuper:

    : имхо бред.
    да, мысли о том, что мы синтетическая жизнь меня посещали.
    но даже если рассматривать, во-первых, это будет слишком уж абстрактный процессор, с тем же успехом мы можем поговорить о боге :).
    единственный вариант в моих глазах, предположить устройство этого процессора, с точки зрения моделирования, получается, что у этого компьютера памяти должно как минимум как число всех элементов во вселенной, тогда уж было бы проще предположить что этот процессор и есть наша вселенная.
    не знаю за чем я это все написал.

  72. M2yRain M2yRain:

    : Я, какбэ, это и имел ввиду. Никаких Матриц, антропоцентризма, креационизма и прочих фантазий.
    Бога тоже не нужно.

    Есть два постулата:
    — Вселенная это машина, работающая по определенным законам.
    — Вселенная дискретна (это важно), т.е. дробить ее бесконечно нельзя, упираешься в квант (струну, квантовую петлевую ячейку, планковскую длину, разное…)

    Передача сигнала из некой ячейки в соседнюю тоже занимает определенное количество времени. Иначе просто механизму Вселенной не успеть. Графический процессор обработки сигнала слишком хилый, или «шестеренки не успевают проворачиваться» — не суть.

    Прикол в том — что это и есть «скорость света» (передачи информации) в конечном итоге.
    А отсюда уже все лоренцовские пляски с замедлением времени, укорачивании линейных размеров и т.д. при приближении к скорости света.

    Механизм тупо не успевает.

  73. Drabad:

    : моя мысль выше очень похожа на то что ты озвучил, практически один в один, фотон не может пройти быстрее в 2 или 3 раза через планковскую длину и перепрыгнуть через квант пространства, отсюда скорость его ограничена, а значит и измеряема, если бы квант имел бы вдвое меньшую длинну, то фотон проходил бы его в 2 раза быстрее, и следовательно все процессы бы длились бы быстрее. это то же очевидно.

  74. Tnabad:

    : может он применил принцип китайской лапши? взял тесто — согнул пополам — растянул — согнул пополам — растянул — согнул пополам — растянул… чудовищно тонкая лапша возникает очень быстро, но надо уметь.

  75. Ransuper:

    : диэлектрическая мериется как раз относительно вакуума 🙂 берем конденсатор, и мерям при одинаковом напряжении его заряд в вакууме и не вакууме, их частное как раз и будет диэлектрической проницаемостью среды.
    я чертовски не понимаю как померить проницаемость вакуума :

  76. ElbApp:

    начнём с того, что природа светового луча корпускулярная или волновая?

  77. Tnabad:

    : а бывают некорпускулярные волны?

  78. M2yRain M2yRain:

    : Бывают. Звуковые, например.

  79. NamNo:

    : А для чего применил-то? С чем это аналогия?

  80. LoiSnow:

    : А корпусколярные? -)

  81. LoiSnow:

    : А звуковые тогда почему не корпусколярные?
    Это ведь колебания молекул вещества (обычно воздуха).

  82. M2yRain M2yRain:

    : Потому, что не проявляют корпускулярных свойств. Например нет квантов звука. Молекулы воздуха это не звук. Молекулы воздуха это среда.

  83. NamNo:

    : Ещё чего! А акустические-то фононы это что такое?

  84. Odaam:

    : а вы знаете, что такое фононы?

  85. M2yRain M2yRain:

    : Знаю. Абстракция. Квазичастица. Квант звука «на пальцах». 😉

  86. M2yRain M2yRain:

    : Как что? Абстракция это. Причем существующая только в твердых телах. Скажу больше — только в кристаллах.

    Откуда фононы в воздухе, например?

  87. NamNo:

    : В воздухе тоже фононы прекрасно существуют, просто у них энергия гораздо меньше, чем в твёрдом теле.

  88. LoiSnow:

    : Да какие фононы! Нету никаких фононов -)

  89. LoiSnow:

    : Не понял, чем принципиально песчинки отличаются от молекул воздуха?

  90. NamNo:

    : Дюны-то как раз волновые. Кванты у них очень маленькие, потому что частота колебаний опупительно низкая. Кванты дюн — вовсе не песчинки, не надо путать. Когда волновой пакет (дюн) переносит энергию из одного конца пустыни в другой (на деле он не проходит такие расстояния, потому что сильно затухает), то кванты колебаний (корпускула дюн) перемещаются через всю пустыню, а учатвовавшие в процессе песчинки смещаются всего метров на 500 от своего первоначального положения.

  91. NamNo:

    : Что значит «откуда»? Из вторичного квантования, вот откуда. Просто в твёрдом теле гораздо большие частоты колебаний возможны, так что фононы «крупнее» — имеют большую энергию. Радиоволны, летящие через космос, тоже, по-вашему, не из фотонов состоят? Мол, раз частота колебаний низкая, то и не электромагнитная волны это уже, так что-ли?

  92. NamNo:

    : А можете ответить, чем экспериментально отличается квазичастица от частицы?

  93. M2yRain M2yRain:

    : Не совсем понимаю, как фононы могут в воздухе существовать, кристаллической решетки же нет, молекулы друг за дружку не держатся…

  94. NamNo:

    : А откуда в воздухе звук тогда? Если бы молекулы как Вы говорите, «друг за дружку не держались», то и волн через такую среду не могло бы проходить по определению. Потому что волны, в самом общем виде, это распространение колебаний в упругой среде. Если среда неупругая, волн нет. Просто кристаллическая решётка гораздо более упругая, чем воздух.

  95. M2yRain M2yRain:

    : Частицы могут существовать в вакууме, а квазичастицы — нет. 🙂

  96. RetSport:

    : я что-то пропустил? оператор координаты уже квантуется?

  97. M2yRain M2yRain:

    : Пока еще официально нет. Я же написал:

    (струну, квантовую петлевую ячейку, планковскую длину, разное…)

    Но нутром чую, что должен квантоваться. Тогда ответ на вопрос «почему существует скорость света, как предел скорости передачи информации в вакууме, и почему она именно такой численной величины» появляется на тарелочке с голубой каемочкой.

  98. M2yRain M2yRain:

    : Согласен, не подумал. Песчинки, действительно, тоже среда, а не волны. Ну тогда если хочется корпускулярных волн — поток гамма-квантов. Там от волны уже практически ничего не осталось, длины очень короткие, зато детерминированные квантовые свойства прут вовсю.

  99. RetSport:

    : да ну. я уверен, что не квантуется. да и домерили там до 10-33 вроде, следов дискретности не обнаружили, если я в порядке не ошибся.

  100. Odaam:

    : так звук без вакуума и не..

  101. NamNo:

    : Ну слава Богу, хотя бы в этом мы сходимся. 🙂 Я просто так спросил, а то мало ли что. Меня смутили «абстракция» и «квант на пальцах».

  102. M2yRain M2yRain:

    : Этим и отличаются. 🙂

  103. NamNo:

    : Не, ну это понятно, что когда энергии повышаешь, обычно преобрадают корпускулярные эффекты, а когда снижаешь — волновые. Мне просто показалось, что Вы как-то так залихвацки объявляете волны той или иной природы абсолютно полностью волновыми, независимо от их энергии/частоты.

  104. M2yRain M2yRain:

    : Я наверное не совсем четко указал в своем комментарии, поэтому и начались непонятки. Следовало написать так:

    Я считаю (мне кажется, мне хочется думать, нутром чую…), что если ввести два постулата:
    — вселенная механизм
    — пространство квантуется

    То скорость света легко выводится и объясняется. Т.е. это (пока) не научный факт, а мое личное мнение.

  105. M2yRain M2yRain:

    : Не, меня заинтересовал вопрос привести пример чисто «волновой» волны. Мне показалось, что звуковая волна (особенно в воздухе) тут хорошо подойдет в качестве примера. Еще лучший пример «волновой» волны, волна на границе сред (воздух-вода например), там квантованности почти совсем нет. Да радиоволны (или даже волны промышленного тока) тоже неплохой пример, квантованность там практически не видна.

    Но раз все тела (и среды распространения волн) состоят из молекул, кроме вакуума, то чисто на 100% волновой волны не должно существовать, на каком-то пределе все равно в корпускулярность ударимся.

    Хотя… Вот гравитационные волны. Покуда гравитона не нашли — вполне себе волны.

  106. Tnabad:

    : для шагов. «Создатель Вселенной — пожалуй единственный, кому может прийти в голову всерьез делать такие чудовищно мелкие шаги по времени.» создатель мог сделать пару крупных и задать способ уменьшения, и завалиться спать, пока оно само не уменьшится до уровня, когда будут казаться чудовищно мелкими.

  107. NamNo:

    : Во! С гравитоном — отличный пример.

  108. Tnabad:

    : а волны нашли? что колеблется?

  109. NamNo:

    : Ну, как сказать. Непосредственно волны пока не засекли, хотя стараются изо всех сил это сделать.

    Но засекли, что у двух звёзд, которые вращаются друг вокруг друга на очень маленьком расстоянии (порядка радиуса нашего солнца) период обращения со временем уменьшается по такому закону, как если бы они действительно излучали гравитационные волны за счёт такого вот быстрого вращения в полном согласии с Общей Теорией Относительности. Нобелевка по физике в 93-м году — как раз за это.

    А колеблется — кривизна пространства. Сумма углов треугольника колеблется вокруг 180 градусов. Возмущение суммы углов треугольника бежит со скоростью света от того, кто её возмутил.

  110. M2yRain M2yRain:

    : Черт, хотел это же написать, но не успел. 🙂

    Тогда добавлю, что самих волн кривизны пространства (гравитационных волн) действительно не покуда обнаружили. Но работа идет. Где-то на юге США (Алабама, Аризона, не помню) построили такую длиииинную трубу крест-накрест вдоль и поперек. И пускают по ней туда-сюда лазерные лучи. Идея в том, что если пройдет гравитационная волна, то расстояние «вдоль» изменится, а «поперек» нет, и лазерные лучи разойдутся по фазе на какие-то доли ангстрема.

    Фишка в том, что гравитационные волны по пространству просто так не летают, нужно дождаться какого-нибудь резкого возмущения в ближайшем космосе, хотя бы в нескольких десятках парсеков, типа взрыва звезды или еще что-то похожее.

    Пока измерения ведутся, однако до сих пор ничего так и не нашли.
    Но не унывают.

  111. Tnabad:

    : просто без волн и гравитон не самый отличный пример.

  112. Ehcnode:

    : : : а чем области низкого и высокого давлений не гравитационные волны?

  113. M2yRain M2yRain:

    : низкого и высокого давления чего?

  114. Tnabad:

    : остаются колебания времени. эксперименты, указывающие на это, вроде есть.

  115. NamNo:

    : Эффект Шноля никем не воспроизведён, насколько мне известно. Хотя для этих экспериментов не нужно ни дорогого оборудования, ни особенной квалификации. Просто записываешь точные моменты каких-нибудь событий (например, щелчков счётчика Гейгера) в течение одного месяца или года и потом строишь из времён прихода какие угодно гистограммы. Несколько лет назад я сам так пробовал делать на длинных логах разных событий с независящей от времени вероятностью, к которым у меня был доступ. Никакого эффекта Шноля не заметил. Видимо, прикол эффекта Шноля в том, что он работает не на всех явлениях, а только двух-трёх выбранных (счётчик Гейгера и скорость какой-то там реакции). Счётчик Гейгера мне проверять было не интересно, потому что флуктуации скорости отсчётов можно легко связать с солнечной активностью и без всякой эзотерики.

    Так что не в счёт.

  116. Tnabad:

    : очень интересно! а какие события проверялись?

  117. TniSnow:

    : да, пространство не дискретно — были недавно результаты опытов.
    Вернее, может быть и дискретно, но уж очень маленькие доли у него.

  118. Odaam:

    : самое важное — третье?

  119. NamNo:

    : На самом деле, энтузиазма у меня хватило всего на полдня. А угас он потому, что я рассудил вот как.

    Огромное количество промышленных объектов, научных станций и т.д. непрерывно на протяжении многих лет фиксируют отсчёты счётчика гейгера — просто как вспомогательный параметр, на всякий случай. У них эти многолетние логи никуда не выбрасываются. Количество таких логов на планете — огромно. Из всех людей, располагающих такими логами, давно бы нашлись романтики или просто последовательные люди, которые бы аккуратно проверили статистику Шноля на своих логах. Таких публикаций я не нашёл. Я спросил себя: «А почему опровержений-то тоже не публикуется?», и сразу же ответил себе: «Но ведь я-то не опубликовал опровержение.» Просто человек, не нашедший в многолетних логах и намёка на эффект Шноля, не будет заморачиваться с тем, чтобы опубликовать опровержение этой малоизвестной странной идеи. Если бы идея была раскручена и будоражила умы, может они бы и опубликовали опровержение. Но раз идея малоизвестна, то им и стараться неохота.

    Так что скепсис по поводу экспериментов Шноля у меня несколько выше, чем по поводу просто одиночного никем не воспроизведённого эксперимента. Слишком уж доступен этот эксперимент и слишком уж долго его подтверждений не всплывает.

  120. NamNo:

    : Не знаю, никогда не был Шнолем.

  121. Tnabad:

    : может кто-то и проанализировал, понял, и вместо разоблачения или подтверждения теперь делает на основе этого эффекта какое-нибудь оружие?

  122. NamNo:

    : Запросто может быть. Вот и займитесь этим 🙂

    Тем более, что эффект Шноля — это, пожалуй, наиболее экспериментально доступная из сомнительных научных гипотез. У приверженцев таинственных торсионных полей, долгоживущих структур у жидкой воды, и исторической модели Фоменко — подобная роскошь совершенно недоступна, так как им для экспериментальных упражнений требуются ускорители элементарных частиц, навороченная химическая лаборатория и машина времени соответственно.
    На самом деле мне кажется, что даже если бы у любителей Всего Загадочного были все инструменты для проверки их гипотез, они бы не стали утруждать себя такой проверкой. Ведь для этого бы пришлось задницу от дивана оторвать, да и без проверки как-то оно проще же трындеть с серъёзным-то видом.

  123. Ehcnode:

    : атмосферного. как в прогнозе погоды.
    атмосферное давление же зависит от гравитации планеты. область высокого давления — область повышеной гравитации, область низкого — пониженая. если так прикинуть, то это скольки герцовые волны получаются в среднем?

  124. RumTunes:

    : я сейчас как раз читаю «Геном» Мэтта Ридли. Там описывается курьёз, когда ошибочное количество пар хромосом в 24 штуки продержалось 30 лет до 1955года.
    «Одна группа ученых прервала исследо­вание клеток печени человека, поскольку им удалось насчи­тать только 23 пары хромосом в клетках. Другой ученый разработал метод разделения хромосом, но не стал оспари­вать число 24.»

  125. NamNo:

    : Нифига себе. Ну что ж поделать? Так, к сожалению, устроен научный процесс. Другого не придумали. Пока не наберётся много веских аргументов за непривычную идею или веских аргументов против привычной, все будут думать по-старому1. Не поймите неправильно: тестировать новые безумные теории и опровергать устаканившиеся — важное дело. Я как раз этим себе на жизнь и зарабатываю, только в узком научном направлении. И что зазорного в том, что мне наплевать конкретно на эффект Шноля и что я считаю его сомнительным? В данный момент Эффект Шноля — работа для кого-то другого, не для меня.
    ______________________
    1 Т. Кун, «Структура научных революций»

  126. M2yRain M2yRain:

    : Внимание, в блоге обнаружен наука-кун. Причем на этот раз — в прямом смысле слова!

  127. RumTunes:

    : да я не обвиняю. Просто всплыло по ассоциации. Мне самому трудно заставить себя делать то, что неинтересно. Тем более, когда это никому не нужно.

  128. NamNo:

    : Мне тут подумалось, что последний раз я проверят ситуацию 10 лет назад. Вдруг он с тех пор сто раз подтверждён? Я сейчас поискал последние публикации, и, похоже, количество подтверждающих экспериментов растёт, и места для сомнений остаётся всё меньше.

    Больше всего меня впечатлила вот эта публикация. Есть такая большая сеть для генерации случайных чисел, GCP network. Генерировать очень случайные числа — непростая задача, очень важная для криптографии и иногда важная в других науках при симуляции разных систем и поиске глобальных минимумов каких-нибудь функций. С недостаточной случайностью обычных компьютерных генераторов типа random() я сам даже сталкивался. Чтобы её преодолеть, мне приходилось использовать шум закрытой вебкамеры в качестве затравки генератора Fortuna.

    Чтобы люди каждый раз не трахались, как я, засасывая шумы с вебкамеры или ещё откуда-то, была организована специальная сеть, которая объединяет датчики разных априорно случайных физических процессов по всему миру. Датчиков много, они разной природы, в разных странах, и работают непрерывно — идеальная штука для проверки всех эффектов Шноля. Тут и зависимость от меридиана можно вытащить, и цикличность во времени.

    И вот в статье по ссылке выше как раз сделан такой анализ GCP-сети.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.