Друзья!

А электрон — это частица? Или нет?

image

32 Responses to А электрон — это частица? Или нет?

  1. Layblack:

    Проявляет себя и как частица и как волна. Дуализм.

  2. TniSnow:

    : просто прочитал новость про разделение электрона на две частицы — http://www.cybersecurity.ru/news/149150.…
    И что-то окончательно запутался.

    Мне кажется неправильным, когда электрон пытаются сравнить с Луной, а ядро с Землей. Ведь так?

  3. KinEkb:

    : А это возможно объяснить, так чтобы понять простому человеку? Просто у меня такое ощущение, что всякие дуализмы это свидетельство всеобщего непонимания, электроны и фотоны не частицы и не волны, понять это и представить не возможно.

  4. TniSnow:

    : ну нет — тут, как раз, все понятно. Конечно, на интуитивном уровне этого не понять, но из опытов все становится более-менее ясно.

  5. Drabad:

    : Да ты не правильно понял. — Фотон -частичка — а когда пытаешься «подсмотреть», измерить скорость или положение в пространстве — то он проявляет волновые свойства. Впрочем отвечу своими словами: Фотону свойственен корпускулярно-волновой дуализм. С одной стороны, фотон демонстрирует свойства электромагнитной волны в явлениях дифракции и интерференции в том случае, если характерные размеры препятствий сравнимы с длиной волны фотона. Например, последовательность одиночных фотонов с частотой nu, проходящих через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, которую можно описать уравнениями Максвелла.[52] Тем не менее, эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (так же как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов, описанными выше (см. также Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена).
    Мысленный эксперимент Гейзенберга по определению местонахождения электрона (закрашен синим) с помощью гамма-лучевого микроскопа высокого разрешения. Падающие гамма-лучи (показаны зелёным) рассеиваются на электроне и попадают в апертурный угол микроскопа ?. Рассеянные гамма-лучи показаны на рисунке красным цветом. Классическая оптика показывает, что положение электрона может быть определено только с точностью до определённого значения ?x, которое зависит от угла ? и от длины волны ? падающих лучей.

    Ключевым элементом квантовой механики является принцип неопределённости Гейзенберга, который запрещает одновременное точное определение пространственной координаты частицы и её импульса по этой координате.

  6. FfeMsk:

    Вообще электрон это струна.

  7. KinEkb:

    : ААААААА. Оказываеться так все просто)))

  8. Gnied:

    : Не струна, а смычок, ты все перепутал.

  9. Odaam:

    : На эту тему есть хороший анекдот, правда онпротеорию относительности — но оно все равно в тему.
    Сидят два зека в камере. Болтают от нефиг делать. -Вась, ты умный мужик, 3 курса универа окончил. Можешь по простому рассказать про теорию относительности? -Колян, ну смотри… пройдись по камере? -зафиг? -надо.
    (встал и пошел) -Колян, вот смотри, ты идешь сейчас? -ну да -а на самом-то деле ты сидишь…

  10. RetNo:

    : ты сам-то читал свою копипасту?

  11. Gnied:

    : О, крутая теория какая! А где расчеты для реального мира можно почитать, а?

  12. Ef7No:

    : По ссылке фарш какой-то, выработанный человеком либо не в теме, либо стремящимся к дешевым сенсациям. Ничего толком не понял оттуда. Поверхностный поиск дал, во-первых, путаницу в терминологии. Чтобы увидеть это, можно глянуть википедию. Во-вторых, что это баян, ссылки там же. Плюс ко всему квазичастицы это не есть частицы в привычном понимании кирпичиков материи. И квазичастиц, мягко говоря, много и известны они давно. Плазмоны, экситоны, поляроны, фононы и т.д.
    Электрон в смысле «элементарной частицы» на современном уровне знаний точечный, что означает, в первую очередь, что его внутренности не видны типовым методом исследования внутренней структуры — экспериментами по рассеянию — вплоть до достигнутых сегодня технических пределов разрешения в 10-19м. Но при этом электрон это точка не в смысле классической физики с ее материальной точкой, а в смысле квантовомеханической точки с копенгагенской интерпретацией квантовой механики.

  13. RetSport:

    Электрон — это электрон. Давайте следующий вопрос.

  14. Odaam:

    : Надо еще по-хорошему спеть, что такое квазичастицы и коллективные эффекты. По-моему из-за этого еще непонимание.
    Из меня певец плохой, не возьметесь?

  15. Ak0in:

    : вроде мы с тобой стоим, а фактически — сидим.

  16. TniSnow:

    : а еще про копенгагенскую интерпретацию.

  17. Odaam:

    : Там много вариантов, я напутал по черному. Лучший по-моему «относительно меня ты ходишь, а относительно тюрьмы — сидишь»

  18. Odaam:

    : нет, там именно о коллективных эффектах надо. Знаете, почему масса электрона в галлий-мышьяке в 15 раз меньше чем в вакууме? Или почему дырка положительная?

  19. NerMilk:

    : нет, нет, расскажите

  20. NerMilk:

    точно электрон? может быть ты имел ввиду электрод? если электрод — то однозначного ответа тоже нет

  21. RetNo:

    : анодно-катодный дуализм.

  22. RetNo:

    : не совсем точно. масса электрона в арсениде галлия точно такая же, как и в вакууме. я так понимаю, имеется в виду эффективная масса. она характеризует закон дисперсии. по-простому я сейчас это объяснять не в силах, сорьки.

  23. FfeMsk:

    : Ну на-то она и теория. Вот довольно актуальный обзор прогресса.

  24. Gnied:

    : Я про струны буду читать тогда, когда это из раздела математики она неожиданно станет физикой. То есть тогда, когда проблему ландшафта хотя б предложат как решать.

  25. Gnied:

    : И, кстати, они со мною солидарны:
    «It may not be wrong to say that the relevance of string theory to the real world it still to be
    completely determined. However the question of ‘relevance’ in this context has evolved far
    beyond what anyone could have imagined in 1985.»

  26. RetNo:

    : ни по одной твоей ссылке не могу найти утверждения, что электрон — это струна. независимо от актуального состояния теории струн, мне не кажется такое утверждение правомерным. по-моему, частицы останутся частицами независимо от описывающих их теорий. точно так же, как автобус по своим свойствам является автобусом, хотя и состоит из молекул.
    но я тот ещё знаток столь сложной науки. да что там, о теории струн я знаю примерно ничего и пару научно-популярных статей. раз уж ты так вольготно раскидываешься ссылками и высказываешь весьма смелые утверждения, то наверняка являешься спецом, для которого все, что по ссылкам — семечки. так что не мог бы ты подробнее описать, из чего вытекает, что электрон — струна?

  27. Muioff:

    : волновой пакет.

  28. 44App:

    : относительно охранника

  29. Muioff:

    : орально-анальный

  30. RARef:

    : так он своими словами

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.